Вирок № 19893158, 15.12.2011, Арцизький районний суд Одеської області

Справа № 1-77/11

У К Р А Ї Н А

АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПРИГОВОР

Именем Украины

15 декабря 2011 года                                                                                гор. Арциз

          Арцизский районный суд Одесской области в составе:

                    председательствующего судьи                                        Крикуна М.П.

                    при секретаре                                                                      Богдан А.И.

                    с участием: государственного обвинителя                              Терзи В.Д.

                                        защитника                                                   ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Арцизе Одесской области дело по обвинению

ОСОБА_2 родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего по найму у частных лиц, до заключения под стражу проживавшего в ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого 11.06.2010г. Арцизским районным судом Одесской области по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины освобождённого от отбывания наказания с испытанием сроком на 1 год 6 месяцев,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 315 УК Украины,

установил:

11.09.2010 года, в дневное время суток, более точного времени установить не представилось возможным, ОСОБА_2, незаконно, не имея на то специального разрешения, в районе дома № 6-а по ул. Строителей в г. Арцизе Одесской области, сорвал куст растения конопли, и далее находясь в квартире по адресу: АДРЕСА_1, высушил и отделил листья растения конопли от стебля, измельчил их, доведя таким образом до состояния позволяющего употреблять их как наркотическое средство, приобрел и изготовил таким образом особо опасное наркотическое средство –каннабис (марихуану), которое, имея единый умысел, направленный на последующий сбыт, хранил как при себе так и по вышеуказанному адресу, также 13.09.2010 года в вечернее время суток, ОСОБА_2 дважды сбыл особо опасное наркотическое средство –каннабис (марихуану), при указанных ниже обстоятельствах, а одна часть из вышеуказанного наркотического средства в количестве 2,9 грамма была изъята работниками милиции 14.09.2010 года в ходе личного досмотра ОСОБА_2, другая часть в количестве 4,1 грамма была изъята работниками милиции в этот же день по вышеуказанному адресу в ходе осмотра жилища.

13.09.2010 года, в вечернее время суток, более точного времени установить не представилось возможным, ОСОБА_2 незаконно, не имея на то специального разрешения, находясь по адресу: г. Арциз Одесской области, ул.Дзержинского 15/41, путем безвозмездной передачи, осуществил сбыт ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 части ранее приобретенного и изготовленного ним особо опасного наркотического средства –каннабиса (марихуаны), которую, находясь на балконе указанной квартиры, они употребили путем курения.

После этого в этот же день, 13.09.2010 года, в вечернее время суток, более точного времени установить не представилось возможным, ОСОБА_2, незаконно, не имея на то специального разрешения, находясь по адресу: г. Арциз Одесской области, ул. Дзержинского 15/41, путем безвозмездной передачи, осуществил сбыт ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 части ранее приобретенного и изготовленного ним особо опасного наркотического средства –каннабиса (марихуаны), которую, находясь на балконе указанной квартиры, они употребили путем курения.

Подсудимый ОСОБА_2 в судебном заседании по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 315 УК Украины виновным себя не признал.

Подсудимый ОСОБА_2 пояснил суду, что в 13.09.2010 года около 21 часа 30 минут он пришел домой к ОСОБА_3, который проживает в квартире по ул. Дезжинского. В квартире находились ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 Когда он находился в квартире они совместно ничего не курили. Он выходил на балкон курил там сигареты, на балконе он не видел приспособления для курения наркотических средств. Он, когда находился в квартире, не изготавливал приспособления для курения наркотических средств, а также в его присутствии никто другой не изготавливал приспособления для курения наркотических средств. Спустя некоторое время кто-то из присутствующих в квартире попросил его о том, чтобы он пошел домой за дисками, чтобы посмотреть кинофильм. После чего он и ОСОБА_4 пошли домой к его бабушке ОСОБА_9, которая проживает по ул. Строителей, где он взял один диск с фильмом и вернулся вместе с ОСОБА_4 в квартиру ОСОБА_3 Кроме диска он ничего больше не брал. Прийдя в квартиру, они начали смотреть фильм, но после 15 минут просмотра они прекратили просмотр фильма, так как ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 находились в состоянии алкогольного опьянения, после чего он примерно в полночь ушел домой. За время его нахождения в квартире ОСОБА_3, ни он, ни присутствующие там лица наркотические средства не употребляли, марихуану не курили. 14.09.10г. когда он шел по ул. Строителей возле дома №5 его задержали работники милиции, как он понял, они шли за ним. Позже он узнал, что 14.09.2010г. у ОСОБА_3 в квартире был обыск и там нашли наркотические средства. Работники милиции, которых было двое, задержали его и доставили в Арцизский райотдел милиции. Они производили его личный досмотр и при задержании на улице и в Арцизском райотделе милиции, но никаких наркотических средств у него обнаружено не было. Но он признал, что в райотделе милиции у него из заднего кармана брюк работник милиции достал пакет с наркотическим средством –коноплей, как он там оказался он не знает. При его досмотре в милиции понятые не присутствовали. При первоначальных допросах следователем он признавал себя виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 307 УК Украины, пояснял, что в г. Арцизе около дома № 6-а он сорвал куст конопли, принес его по месту жительства своей бабушки –ул. Строителей 5/16, оторвал листья от стеблей, высушил их на телевизоре, измельчил их и частью полученной марихуаны дважды угощал вышеуказанных лиц в квартире у ОСОБА_3, где они ее совместно курили с помощью специального приспособления, так как полагал, что его привлекут к административной ответственности и отпустят, он повторял свои первоначальные показания, а также потому, что у него не было адвоката. Работники милиции при этом к нему физического насилия не применяли, показания он давал добровольно, подписывал протоколы допросов. Почему при его допросе следователем он собственноручно в протоколе указал, что никого курить марихуану он не склонял и при этом не уточнил в протоколе, что наркотическое средство в квартиру ОСОБА_3 он не приносил и не признает себя виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 307 УК Украины, пояснить не может. Указал только, что решил давать те же показания что давал ранее, боялся оперативных работников. Он не может пояснить, почему дважды в суде при решении вопроса об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу он признавал себя виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 307 УК Украины и не сообщал, что не совершал этого преступления, дополнил, что у него был «хаос»в голове, он считал, что это ничего не изменит и он был согласен с тем, чтобы он был задержан и далее.

Несмотря на непризнание подсудимым ОСОБА_2 своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК Украины, его вина в совершении указанного преступления полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.

Свидетель ОСОБА_10 показал в судебном заседании, что он был приглашен работниками милиции в качестве понятого при проведении в помещении Арцизского РО ГУМВД Украины в Одесской области личного досмотра ОСОБА_2 и осмотра квартиры АДРЕСА_2, где проживал ОСОБА_2 В ходе проведения личного досмотра ОСОБА_2, у последнего в заднем кармане брюк был обнаружен и изъят бумажный свёрток, в котором находилось вещество растительного происхождения. Указанный пакет достал из кармана брюк ОСОБА_2 работник милиции. При этом ОСОБА_2 сказал, что это марихуана, после этого составлялся протокол. При личном досмотре ОСОБА_2 последний на вопрос работников милиции пояснил, что он проживает у своей бабушки и назвал адрес. Затем он с работниками милиции поехал по указанному адресу. Когда пришли по этому адресу работники милиции спросили, живет ли там ОСОБА_2, им ответили, что живет. Работник милиции попросил бабушку показать комнату ОСОБА_2 и она показала где его комната. Работник милиции зашел в эту комнату вместе с бабушкой ОСОБА_2, а затем позвали и понятых. Он стоял у двери указанной комнаты и видел работника милиции. Когда он подошел к комнате ОСОБА_2, то видел как работник милиции под подушкой и под матрацем кровати в этой комнате нашел несколько пакетиков с растительным веществом зеленого цвета, что было отражено в протоколе осмотра.

Свидетель ОСОБА_11 показал в судебном заседании, что он был приглашен работниками милиции в качестве понятого при проведении в помещении Арцизского РО ГУМВД Украины в Одесской области личного досмотра ОСОБА_2 При этом досмотре ОСОБА_2 присутствовал он, ОСОБА_10 и работник милиции. Работник милиции показал ему пакетик, при этом сообщил, что пакетик обнаружен у ОСОБА_2 в заднем кармане брюк. ОСОБА_2 после этого не говорил, что указанный пакетик ему не принадлежит. Он уточнил, что видит он плохо, читать не может, а писать он может. На следствии он давал следователю показания по этому факту и в протоколе допроса он указал своей рукой, что протокол ним прочитан и с его слов записан верно.

Свидетель ОСОБА_12 показала в судебном заседании, что 14.09.2010г. она была понятой при проведении осмотра квартиры АДРЕСА_2, в которой проживает ОСОБА_9 –бабушка подсудимого. Она проживает в этом же подъезде и ОСОБА_9, с которой у нее хорошие отношения, пригласила ее быть понятой. В ходе проведения осмотра одной из комнат вышеуказанной квартиры работники милиции обнаружили и изъяли из дивана несколько бумажных свёртков, в которых находилось вещество растительного происхождения. Работник милиции показал им эти пакетики, которые он нашел в диване. В момент осмотра указанной комнаты она находилась перед входом в комнату, в которой производился осмотр, сидела на стуле и видела все действия работника милиции, который был в поле ее зрения. Со слов ОСОБА_9 в комнате, в которой были обнаружены указанные пакетики, проживал ОСОБА_2 По результатам осмотра был составлен протокол, в котором она расписалась и опознает свою подпись, также составлялись еще какие-то бумаги, которые она подписывала.

Свидетель ОСОБА_5 показал в судебном заседании, что 13.09.2010 года находился в квартире, в которой проживает ОСОБА_3 В квартире также находились ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 Примерно в вечернее время этого же дня в указанную квартиру пришли ОСОБА_2 и ОСОБА_6 После того как пришел ОСОБА_2 они все курили коноплю, ОСОБА_2 угощал их всех «травой». ОСОБА_2 спросил: «Кто хочет покурить?», он понял, что ОСОБА_2 зовет его курить и курить они будут марихуану. Он вышел на балкон и покурил вместе со всеми марихуану. Марихуану курили на балконе квартиры ОСОБА_3 с помощью специального приспособления, состоящего из ведра с водой, также обрезанной пластиковой бутылки, горлышко которой было накрыто фольгой. По запаху он также понял, что они курили марихуану. От ОСОБА_4 и ОСОБА_3 он слышал, что в квартиру ОСОБА_3 марихуану принес ОСОБА_2 Такие же показания он давал на следствии и после оглашения протоколов его допросов он подтвердил, что давал на следствии показания, зафиксированные в протоколах его допросов. Он уточнил, что марихуану он решил покурить по своей инициативе.

Свидетель ОСОБА_7 показала в судебном заседании, что 13.09.2010 года она вместе с ОСОБА_5, пришли в квартиру, в которой проживает ОСОБА_3 В квартире тот вечер находились ОСОБА_3, а также ОСОБА_4 со своей девушкой ОСОБА_8 В этот же вечер в указанную квартиру пришли ОСОБА_2 и ОСОБА_6 Спустя некоторое время она вышла на балкон квартиры, где находились ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 и курили что-то с помощью специального приспособления. Далее кто-то из присутствующих на балконе предложил ей покурить, на что она согласилась. На балконе было специальное приспособление для курения, состоящее из полимерной бутылки с фольгой и ведра, наполненного водой. С помощью этого приспособления она что-то покурила, впоследствии она узнала, что это была марихуана. Ей известно, что ОСОБА_2 принес в квартиру ОСОБА_3 марихуану, об этом говорили ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 ОСОБА_13, которые присутствовали в квартире ОСОБА_3, кроме ОСОБА_8, курили марихуану на балконе два раза, когда они курили первый раз, она на балкон не выходила, а курила совместно с ними из указанной полимерной бутылки, когда они курили во второй раз, и после этого ей стало плохо. Она подтверждает свои показания на следствии, которые она давала следователю, но уточняет, что ОСОБА_2 не предлагал ей покурить марихуану, она спросила у ребят, когда они курили с помощью пластиковой бутылки, можно ли ей попробовать и кто-то ей крикнул что можно, после чего она попробовала и покурила марихуану.

Свидетель ОСОБА_4 показал в судебном заседании, что 13.09.2010 года он вместе с ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_7 и ОСОБА_3 пришли в квартиру, в которой проживает ОСОБА_3, где выпили одну бутылку водки. В этот же день в указанную квартиру пришли ОСОБА_2 и ОСОБА_6 Через некоторое время ОСОБА_2 предложил покурить марихуаны, которую он принес с собой. Он считает, что именно ОСОБА_2 принес с собой марихуану, поскольку он предложил ее покурить. Он видел, как на балконе ОСОБА_2 засыпал марихуану в приспособление из пластиковой бутылки. Кто изготавливал это приспособление, он не знает. Они все вышли на балкон и покурили марихуану, он курил по своей инициативе. Через некоторое время он вместе с ОСОБА_2 ходили домой к его бабушке за диском. Он ждал ОСОБА_2 на улице у подъезда. После того как они вернулись, он лег спать, а указанные лица вновь на балконе квартиры ОСОБА_3 путем курения употребляли марихуану. О том, что после посещения квартиры бабушки ОСОБА_2 снова принес с собой марихуану, которую они все вместе курили второй раз, он узнал от ОСОБА_3 ОСОБА_6, ОСОБА_5, поэтому на следствии давал такие показания, которые он подтверждает. На следствии с ним проводили воспроизведение обстановки и обстоятельств события, в ходе которого он показывал балкон квартиры ОСОБА_3, на которой они курили марихуану которую принес ОСОБА_14, а также показывал подъезд дома у которого он ждал ОСОБА_2, куда последний ходил за дисками, и, как ему стало известно, откуда он повторно принес марихуану, которую указанные лица второй раз курили на балконе квартиры ОСОБА_3 Содержание протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события который проводился с его участием он подтверждает.

Свидетель ОСОБА_8 показала в судебном заседании, что 13.09.2010 года она вместе с ОСОБА_4, с которым находится в фактических брачных отношениях находились в квартире, в которой проживает ОСОБА_3 В указанной квартире также находились ОСОБА_3, ОСОБА_5 и ОСОБА_7 В этот же день в указанную квартиру пришли ОСОБА_2 и ОСОБА_6 ОСОБА_10 она и ОСОБА_7 находились на кухне, а остальные находились в комнате. На следующий день ей стало известно со слов ОСОБА_7, что последняя, ОСОБА_3, ОСОБА_4И, ОСОБА_2, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 13.09.2010 года на балконе квартиры ОСОБА_3 курили марихуану, которую принес ОСОБА_2 Она также слышала как между собой ОСОБА_3 и ОСОБА_6 говорили, что марихуану принес ОСОБА_2

Свидетель ОСОБА_6 показал в судебном заседании, что 13.09.2010 года он встретил ОСОБА_2, с которым пошли домой к ОСОБА_3 Когда они пришли в квартиру, в которой проживает ОСОБА_3, там находились ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_3 Спустя некоторое время ОСОБА_2 сказал, что у него есть марихуана (анаша). После чего он, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 и ОСОБА_15 пошли на балкон квартиры, где он увидел специальное приспособление для курения наркотического средства –анаши, состоящее из полимерной бутылки и ведра, наполненного водой. С помощью этого приспособления он и находящиеся на балконе лица по очереди употребили марихуану путем курения. После этого ОСОБА_2 и ОСОБА_4 на некоторое время ушли из квартиры ОСОБА_3, а когда вернулись, то ОСОБА_2 вновь принес с собой анашу (марихуану) которую они снова употребили на балконе путем курения. Он подтверждает свои показания, которые он давал в ходе досудебного следствия.

Свидетель ОСОБА_3 показал в судебном заседании, что 13.09.2010 года у него в квартире находились ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_5 В этот же день к нему домой пришли ОСОБА_2 и ОСОБА_6 Спустя некоторое время ОСОБА_2 предложил покурить. После чего он вышел на балкон квартиры, где находились ОСОБА_2, ОСОБА_5 и ОСОБА_15 На балконе он увидел специальное приспособление для курения, состоящее из полимерной бутылки и ведра, наполненного водой. ОСОБА_2 в руках держал пакетик с веществом растительного происхождения. Далее ОСОБА_2 засыпал это вещество в колпачок из фольги, установленный в горлышке бутылки и он, а также находящиеся на балконе лица по очереди употребили это вещество путем курения. Он курил по своей инициативе. Что именно они курили, он не знает, так как не понял. Они могли курить и табак и чай. Впоследствии он узнал, что они курили марихуану. На следующий день при осмотре его квартиры работниками милиции, были изъяты вышеуказанные колпачок из фольги, полимерная бутылка и ведро.

Свидетель ОСОБА_9 показала в судебном заседании, что ОСОБА_2 является ее внуком. 14.09.2010 года к ней домой пришли работники милиции и сообщили, что хотят провести осмотр ее квартиры, так как ее внук ОСОБА_2 задержан с наркотическим средством. Разрешение на осмотр квартиры писал ее муж, так как она плохо видит. С работниками милиции пришел один понятой, и по предложению работников милиции она пригласила понятой свою соседку ОСОБА_12 В ходе проведения осмотра одной из комнат её квартиры, где останавливается ее внук ОСОБА_2, работники милиции обнаружили и изъяли из дивана 3-4 бумажных свёртка, в которых находилось вещество растительного происхождения. Указанное вещество не принадлежало ни ей, ни ее мужу. ОСОБА_2 иногда оставался ночевать в комнате ее квартиры, в которой были обнаружены указанные бумажные свертки. После этого работники милиции оформляли какие-то бумаги.

Свидетель ОСОБА_16 показал в судебном заседании, что он является следователем Арцизского РО ГУМВД Украины в Одесской области. При первых допросах ОСОБА_2, последний добровольно давал признательные показания по предъявленному ему обвинению, в которых пояснил, что по месту жительства своей бабушки, где он временно проживал, он изготовил и хранил наркотическое средство –марихуану. Кроме того, ОСОБА_2 также пояснил, что 13.09.2010 года он пришел домой к ОСОБА_3 В квартире находились ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 Спустя некоторое время ОСОБА_2 сказал, что у него есть марихуана и предложил ее покурить присутствующим в квартире ОСОБА_3 лицам, на что последние согласились. Далее с помощью специального приспособления для курения марихуаны ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 употребили марихуану путем курения. Спустя некоторое время ОСОБА_2 пошел домой к его бабушке ОСОБА_9, где взял еще некоторое количество марихуаны и вернулся в квартиру ОСОБА_3, где снова вместе с вышеуказанными лицами и ОСОБА_7 употребил марихуану путем курения. После очередного этапирования из Измаильского СИЗО ОСОБА_2 отказался от своих предыдущих показаний и виновным себя не признал в предъявленном ему обвинении. Свидетели ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6 допрашивались ним и давали показания в ходе следствия. Показания этих лиц он зафиксировал в протоколах их допросов и эти лица знакомились с этими показаниями, подписывали их.

Свидетель ОСОБА_17 показал в судебном заседании, что он что он был приглашен работниками милиции в качестве понятого при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события. Данное следственное действие происходило на ул. Дзержинского в г. Арцизе Одесской области. Он подтверждает содержание протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события, согласно которому ОСОБА_4 указал на подъезд дома № 15 и пояснил, что в данном доме на 4 этаже проживает ОСОБА_3 Также ОСОБА_4 показал на балкон квартиры, расположенный на 4 этаже и пояснил, что именно на этом балконе 13.09.2010 года он, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 употребляли путем курения марихуану, которую принес ОСОБА_2 ОСОБА_4 также пояснил, что после употребления марихуаны ОСОБА_2 предложил ОСОБА_4 пойти вместе с тем к дому, в котором проживает бабушка последнего, на что ОСОБА_4 согласился и пошел вместе с ОСОБА_2 к дому № 5 по ул. Строителей в г. Арцизе Одесской области. Далее ОСОБА_4 указал на место возле подъезда указанного дома № 5, где он ждал ОСОБА_2, когда последний зашел в подъезд этого дома. ОСОБА_4 также пояснил, что когда ОСОБА_2 вышел из подъезда указанного дома, ОСОБА_4 и ОСОБА_2 снова направились домой к ОСОБА_3, где ОСОБА_4 впоследствии стало известно, что ОСОБА_2 принес с собой марихуану, которая хранилась в доме № 5 по ул. Строителей в г. Арцизе Одесской области, то есть по месту проживания бабушки ОСОБА_2 ОСОБА_4 показания давал добровольно, самостоятельно, без какого-либо принуждения. При этом проводилось фотографирование и все было запечатлено на фотографиях. При проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события велся протокол, который следователь прочитал ему вслух и он подписал его.

Свидетель ОСОБА_18 показал в судебном заседании, что он является о/у СУР Арцизского РО ГУМВД Украины в Одесской области. В Арцизский РО ГУМВД Украины в Одесской области поступила оперативная информация, о том, что у ОСОБА_2 имеется при себе наркотическое средство. 14.09.2010 г. он вместе с о/у СУР Арцизского РО ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_19 встретили ОСОБА_2 и предложили последнему пройти с ними в Арцизский РО ГУМВД Украины в Одесской области для проведения беседы, на что ОСОБА_2 согласился. В Арцизском РО ГУМВД Украины в Одесской области при личном досмотре последнего им в присутствии понятых из кармана джинс ОСОБА_2 был извлечен и изъят бумажный сверток с веществом растительного происхождения, которое согласно справке эксперта является особо опасным наркотическим средством –каннабисом (марихуаной). При личном досмотре ОСОБА_2 также пояснил, что проживает у своей бабушки ОСОБА_9 После чего он поехал к месту проживания ОСОБА_9, которая проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5. Приехав к указанному адресу, он спросил у ОСОБА_9 разрешения о проведении осмотра её квартиры. После чего ОСОБА_9 или ее муж, он точно не помнит, написали заявление на имя начальника Арцизского РО ГУМВД Украины в Одесской области, согласно которого разрешила работникам милиции провести осмотр её квартиры. В ходе проведения осмотра в одной из комнат, где по словам ОСОБА_9 проживал ее внук ОСОБА_2, он обнаружил и изъял из под матраца 4 бумажных свёртка, в которых находилось вещество растительного происхождения. Указанное происходило в присутствии понятых, которые находились у входной двери в комнату где проводился осмотр. В комнате где он проводил осмотр вместе с ним находилась хозяйка квартиры ОСОБА_9 После чего ОСОБА_9 пояснила, что не знает кому принадлежат эти свертки, но также пояснила, что в указанной комнате временно проживал её внук ОСОБА_2 Изъятые предметы он поместил в полимерные пакеты и снабдил пояснительными бирками. При осмотре указанной комнаты понятые находились перед входом в неё и отчетливо видели процесс проведения осмотра. По результатам осмотра был составлен протокол, в котором ОСОБА_9 а также понятые ОСОБА_12 и ОСОБА_10 расписались.

Свидетель ОСОБА_20 показала в судебном заседании, что ОСОБА_2 является ее сыном. ОСОБА_2 до заключения под стражу проживал вместе с ней и его дочерью в одной квартире. Изредка её сын ночевал в квартире её матери ОСОБА_9 Она предполагала, что ОСОБА_2 употребляет наркотические средства, но при ней последний их не употреблял.

Кроме того, вина подсудимого ОСОБА_2 в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 307 УК Украины подтверждается материалами уголовного дела:

- рапортом о/у СУР Арцизского РО ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_19 от 14.09.2010г., о том, что в ходе проведения оперативно-профилактической обработки установлено, что ОСОБА_3 предоставил ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 и ОСОБА_6 для незаконного употребления наркотического средства –марихуаны, помещение квартиры, расположенной по адресу: АДРЕСА_3 (л.д. 2);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.09.2010г., согласно которого объектом осмотра является квартира АДРЕСА_4. В ходе проведении осмотра были обнаружены и изъяты следующие предметы: пластмассовое ведро серого цвета, емкостью 10 литров, при помощи которого, со слов ОСОБА_3, последний со своими друзьями в данной квартире употреблял марихуану путем курения; колпачок с отверстием, на котором имелся нагар черного цвета. Со слов ОСОБА_3 данный предмет также использовался им и его знакомыми для курения марихуаны (л.д. 4);

- протоколом об административном задержании лица в порядке ст. 263 КоАП Украины от 14.09.2010г., согласно которого ОСОБА_2 в протоколе собственноручно указал, что переносил марихуану для её употребления с друзьями (л.д. 22);

- постановлением УИМ Арцизского РО ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_21 от 17.09.2010г. о прекращении производства по протоколу об административном правонарушении в связи с тем, что масса изъятого у ОСОБА_2 наркотического средства - марихуаны более 5 грамм (л.д. 24);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.09.2010г., согласно которого объектом осмотра является квартира АДРЕСА_5. В ходе проведении осмотра были обнаружены и изъяты 4 бумажных свертка с веществом растительного происхождения зеленого цвета в измельченном виде, внешне напоминающее марихуану (л.д. 27);

- рапортом о/у СУР Арцизского РО ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_19 от 16.09.2010г., о том, что в ходе проведения оперативно-профилактической обработки установлено, что ОСОБА_2 хранил наркотическое средство –марихуану с целью сбыта (л.д. 36);

- протоколом задержания лица, подозреваемого в совершении преступления от 17.09.2010г., согласно которому ОСОБА_2 задержан в порядке ст.115 УПК Украины. При задержании ОСОБА_2 указал в протоколе, что с задержанием согласен, так как он совершил преступление (л.д. 41);

- заключением эксперта от 24.09.2010 года № 1774, согласно которого представленное на исследование вещество растительного происхождения, изъятое 14.09.2010г. у ОСОБА_2, является особо опасным наркотическим средством –каннабисом (марихуаной). Масса вещества в высушенном состоянии составила 2,9 г (л.д. 53-55);

- заключением эксперта от 24.09.2010 года № 1758, согласно которого представленное на исследование вещество растительного происхождения, массой 0,9 гр., 2,8 гр., 0,8 гр., изъятое 14.09.2010г. по месту жительства ОСОБА_2, является особо опасным наркотическим средством, оборот которого запрещен –каннабисом (марихуаной). Масса вещества в высушенном состоянии составила 0,8 г, 2,6 г, 0,7 г (л.д. 61-63);

- заключением эксперта от 23.09.2010 года № 1755, согласно которого частицы вещества растительного происхождения в полимерном ведре, изъятые 14.09.2010г. по месту жительства ОСОБА_3, являются особо опасным наркотическим средством, оборот которого запрещен –каннабисом (марихуаной). Масса каннабиса (марихуаны) в высушенном состоянии составила следовые количества (масса вещества менее чувствительности весов). Наслоение вещества коричневого цвета на фрагменте фольги, изъятое 14.09.2010г. по месту жительства ОСОБА_3, содержит особо опасное наркотическое средство, оборот которого запрещен –экстракт каннабиса. Масса вещества по сухому остатку составила 0,0015 г (л.д. 69-72);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 21.11.2010 года и фототаблицей к нему, согласно которого ОСОБА_4 рассказал об обстоятельствах, при которых он 13.09.2010г. совместно с ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_2 употреблял наркотическое средство –каннабис (марихуану). Также ОСОБА_4 указал на подъезд дома № 15 по ул. Дзержинсого в г. Арцизе Одесской области и пояснил, что в данном доме на 4 этаже проживает ОСОБА_3 ОСОБА_10 ОСОБА_4 показал на балкон квартиры, расположенный на 4 этаже указанного дома и пояснил, что именно на этом балконе 13.09.2010 года он, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 употребляли путем курения марихуану, которую принес ОСОБА_2 ОСОБА_4 также пояснил, что после употребления марихуаны ОСОБА_2 предложил ему пойти вместе с тем к дому, в котором проживает бабушка последнего, на что он согласился и пошел вместе с ОСОБА_2 к дому № 5 по ул. Строителей в г. Арцизе Одесской области. Далее ОСОБА_4 указал на место возле подъезда указанного дома № 5, где он ждал ОСОБА_2, когда последний зашел в подъезд этого дома. ОСОБА_4 также пояснил, что когда ОСОБА_2 вышел из подъезда указанного дома, он и ОСОБА_2 снова направились домой к ОСОБА_3, где ОСОБА_4 впоследствии стало известно, что ОСОБА_2 принес с собой марихуану, которая хранилась в доме № 5 по ул. Строителей в г. Арцизе Одесской области, то есть по месту проживания бабушки ОСОБА_2 (л.д. 138-141);

- протоколом допроса свидетеля ОСОБА_13 от 19.09.2010г. о том, что 14.09.2010 года она была приглашена работниками милиции в качестве понятой при проведении осмотра квартиры АДРЕСА_6, в которой проживает ОСОБА_3 В ходе проведения осмотра работники милиции обнаружили и изъяли полимерное ведро и сверток фольги со следами горения. При этом ОСОБА_3 пояснил, что при помощи данного ведра, наполненного водой и половинки пластиковой бутылки, на горлышке которой крепилась обнаруженная фольга со следами горения, ОСОБА_3 и иные лица употребляли наркотическое средство –марихуану. Работники милиции изъятые предметы упаковали и опечатали. По результатам осмотра был составлен протокол, в котором расписались все участники осмотра (л.д. 82);

- протоколом допроса свидетеля ОСОБА_22 от 19.09.2010г. о том, что 14.09.2010 года она была приглашена работниками милиции в качестве понятой при проведении осмотра квартиры АДРЕСА_7, в которой проживает ОСОБА_3 В ходе проведения осмотра работники милиции обнаружили и изъяли полимерное ведро и сверток фольги со следами горения. При этом ОСОБА_3 пояснил, что при помощи данного ведра, наполненного водой и половинки пластиковой бутылки, на горлышке которой крепилась обнаруженная фольга со следами горения, ОСОБА_3 и иные лица употребляли наркотическое средство –марихуану. Работники милиции изъятые предметы упаковали и опечатали. По результатам осмотра был составлен протокол, в котором расписались все участники осмотра (л.д. 82).

Анализируя приведенные доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными, они согласуются между собой.

Действия подсудимого ОСОБА_2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 307 УК Украины –незаконное изготовление, приобретение, хранение с целью сбыта наркотических средств, если предметом таких действий были особо опасные наркотические средства.

Суд считает, что ошибочно вмененный ОСОБА_2 органом досудебного следствия квалифицирующий признак преступления предусмотренного ч.2 ст. 307 УК Украины –производство наркотических средств, следует переквалифицировать на изготовление наркотических средств, поскольку в судебном заседании при исследовании доказательств по делу установлено, что ОСОБА_2, сорвав растение конопли, отделил листья от стеблей, высушил их, после чего, измельчив их, изготовил наркотическое средство –марихуану, и указанные его действия не являются производством наркотического средства.

Суд относится критически и не принимает во внимание доводы подсудимого ОСОБА_2 и его защитника о том, что ОСОБА_2 не совершал преступления предусмотренного ч.2 ст. 307 УК Украины, поскольку он не приобретал, не изготавливал и не хранил наркотического средства –марихуаны с целью сбыта, так как при личном досмотре ОСОБА_2 обнаруженный у него пакет с марихуаной ему не принадлежит, обнаруженные на квартире у бабушки подсудимого ОСОБА_9 пакеты с марихуаной ему также не принадлежат и он не сбывал путем угощения часть из изготовленной ним марихуаны ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_3 на квартире последнего 13.09.2010г. ву связи с тем, что его показания опровергаются показаниями свидетелей ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_9, ОСОБА_18, протоколом личного досмотра ОСОБА_2 подписанным ОСОБА_2 и понятыми, исследованным в судебном заседании вещественным доказательством –пакетом с марихуаной, изъятой у ОСОБА_2 14.09.2010г. в ходе личного досмотра с соответствующей биркой, на которой также имеется подпись ОСОБА_2 и понятых, протоколами осмотра места происшествия по месту жительства ОСОБА_3 и ОСОБА_9 Как следует из показаний свидетеля ОСОБА_10 в его присутствии при личном досмотре у ОСОБА_2 был обнаружен и изъят пакет с веществом растительного происхождения и ОСОБА_2 сам пояснял, что это марихуана. Свидетели ОСОБА_10 и ОСОБА_11 показали, что после обнаружения указанного пакета ОСОБА_2 не заявлял, что он ему не принадлежит. Напротив ОСОБА_2, как и указанные понятые, подписали протокол личного досмотра от 14.09.2010г., в котором указано, что при личном досмотре ОСОБА_2 пояснил, что обнаруженную у него марихуану он хранил при себе с целью дальнейшего ее употребления со своими друзьями. Свидетель ОСОБА_10 также показал, что при проведении досмотра ОСОБА_2 пояснял, что в настоящее время проживает у своей бабушки и указывал работникам милиции адрес. При проведении осмотра по этому адресу в этот же день работником милиции ОСОБА_18 на основании разрешения подписанного хозяйкой квартиры ним обнаружено в диване под матрацем в комнате, где проживал ОСОБА_2 несколько пакетов с веществом растительного происхождения, которые были изъяты. Свидетели ОСОБА_10 и ОСОБА_12 в суде пояснили, что именно в диване (кровати) работник милиции обнаружил и показал им несколько пакетов с веществом растительного происхождения, при этом они находились у входа в комнату, где, по словам ОСОБА_9, проживал ее внук ОСОБА_2 и работник милиции при этом находился в их поле зрения. При осмотре комнаты ОСОБА_2 в этой же комнате рядом с работником милиции находилась ОСОБА_9 Свидетель ОСОБА_9 в суде пояснила, что обнаруженные у нее в квартире пакеты с веществом растительного происхождения ни ей, ни ее мужу не принадлежат. Также вышеуказанные доводы подсудимого о том, что он не хранил марихуану с целью сбыта, опровергаются совокупностью показаний свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, из которых следует, что именно ОСОБА_2 приносил 13.09.2010г. в квартиру ОСОБА_3 марихуану и путем угощения сбывал ее вышеуказанным лицам. Согласно исследованному заключению эксперта от 23.09.2010г. №1455 (л.д.72) на полимерном ведре и фольге изъятой 14.09.2010г. по месту жительства ОСОБА_3 имеются частицы и наслоения особо опасного наркотического средства каннабиса (марихуаны). А как следует из показаний вышеуказанных свидетелей именно с помощью указанных предметов они курили марихуану, которую дважды приносил в квартиру ОСОБА_3 ОСОБА_2 и он засыпал вещество, которое он приносил, в колпачок из фольги, что подтверждает тот факт, что ОСОБА_2 приобрел, изготовил и хранил наркотическое средство каннабис (марихуану) с целью сбыта.

Кроме того, вышеуказанные доводы ОСОБА_2 опровергаются его же первоначальными признательными показаниями, в которых он признавал себя виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 307 УК Украины при допросе его в качестве подозреваемого 17.09.2010г. (л.д.47-48), а также дважды при допросе его в качестве обвиняемого 20.09.2010г. (л.д.90-91) и 27.09.2010г. (л.д.106-107). Именно эти показания суд принимает во внимание, поскольку они совпадают с совокупностью вышеуказанных исследованных доказательств по делу.

          Суд относится критически к показаниям свидетеля ОСОБА_11 о том, что при проведении личного досмотра ОСОБА_2 он не видел как из кармана брюк ОСОБА_2 работник милиции изъял пакет с веществом растительного происхождения, а работник милиции ему только показал указанный пакет и сообщил, что этот пакет он обнаружил в кармане брюк ОСОБА_2, поскольку эти показания опровергаются показаниями второго понятого свидетеля ОСОБА_10 и свидетеля ОСОБА_18, а также протоколом личного досмотра ОСОБА_2 от 14.09.2010г. (л.д. 15) подписанного самим ОСОБА_11 Кроме того, тот факт что работник милиции 14.09.2010г. при его личном досмотре из кармана его брюк изъял пакет с веществом растительного происхождения, подтвердил в судебном заседании и сам подсудимый ОСОБА_2 однако, утверждал при этом, что указанный пакет ему не принадлежал. Свидетель ОСОБА_11 сообщал в судебном заседании, что он плохо видит, однако он сам подписывал протоколы проводимых с ним следственных действий. Поэтому эти показания свидетеля ОСОБА_11 суд связывает с его невнимательностью при проведении личного досмотра подсудимого.

          Суд относится критически к показаниям свидетеля ОСОБА_9 и защитника подсудимого о том, что в квартире у ОСОБА_9 работниками милиции осмотр проводился незаконно, при проведении осмотра понятые не могли видеть как работник милиции в комнате, где останавливался ОСОБА_2 в диване (кровати) обнаружил несколько пакетов с веществом растительного происхождения, поскольку эти доводы опровергаются показаниями свидетелей ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_18 о том, что ОСОБА_9 сама показала работникам милиции комнату, где проживал ОСОБА_2, они видели, как работник милиции обнаружил указанные пакеты и о том, что они находились у входа в эту комнату и работник милиции находился в поле их зрения. Свидетели показали также, что когда работник милиции осматривал комнату ОСОБА_2 рядом с ним в этой комнате находилась хозяйка квартиры ОСОБА_9 Свидетель ОСОБА_18 пояснил, что осмотр квартиры они производили на основании письменного разрешения хозяев квартиры, соответствующее заявление им написала или ОСОБА_9 или ее муж, он точно не помнит. Кроме того, как усматривается из постановления следователя прокуратуры Арцизского района от 09.11.2011г. следователем отказано в возбуждении уголовного дела в отношении работников милиции по ст.364 ч.1, ст. 365 ч.1 УК Украины по факту проведения осмотра квартиры ОСОБА_9 проведенного 14.09.2010г. в связи с отсутствием в их действиях признаков составов указанных преступлений.

          Попытки свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3 в судебном заседании дать неполные показания, несколько исказить их, суд связывает с тем, что указанные лица находятся в дружеских или хороших отношениях с ОСОБА_2, как они признавали, они все вместе с ОСОБА_2 13.09.2010г. употребляли наркотическое средство, которым он их угостил, некоторые из них ранее также привлекались к ответственности за правонарушения связанные с незаконным оборотом наркотических средств, 13.09.2010г. они оказались на месте происшествия, по своей воле решили употребить наркотическое средство путем курения, поэтому, по мнению суда, они желали не только умалить свою причастность к исследуемому преступлению, но и оказать содействие подсудимому ОСОБА_2 который угостил их наркотическим средством, с целью облегчить его участь. Однако, в судебном заседании указанные свидетели подтвердили свои показания данные ними в ходе досудебного следствия в части того, кто именно принес в квартиру ОСОБА_3 наркотическое средство –марихуану (или вещество растительного происхождения, как утверждали некоторые), кто засыпал его в колпачок из фольги и что им это известно некоторым как лично так и слов присутствующих там лиц. Совокупность показаний указанных свидетелей, первоначальные показания подсудимого ОСОБА_2 на досудебном следствии и заключение эксперта от 23.09.2010г. №1755 (л.д.69-72) дает возможность сделать суду однозначный вывод, что наркотическое средство –марихуану в квартиру ОСОБА_3 принес подсудимый ОСОБА_2, который путем угощения указанных лиц при совместном курении марихуаны сбывал ее этим лицам. Поэтому обнаруженную у ОСОБА_2 при личном досмотре и по месту его временного жительства у ОСОБА_9 и принадлежащую ему марихуану он прибрел, изготовил и хранил с целью сбыта.

Непризнание своей вины подсудимым ОСОБА_2 в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК Украины суд связывает с избранным ним способом защиты и желанием избежать ответственности за содеянное.

Кроме того, ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК Украины –склонение определенного лица к употреблению наркотических средств, совершенное в отношении двух либо более лиц, а именно в том, что 13.09.2010 года, в вечернее время суток, более точного времени установить не представилось возможным, ОСОБА_2, находясь по адресу: г.Арциз Одесской области, ул. Дзержинского 15/41, путем предложения, способ и форма которого, вызвали желание употребить наркотическое средство, склонил ОСОБА_5 и ОСОБА_7, к употреблению особо опасного наркотического средства – каннабиса (марихуаны), которое указанные лица употребили путем курения в тот же день.

Однако, в судебном заседании, как и на досудебном следствии, подсудимый ОСОБА_2 свою вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 315 УК Украины не признал и пояснил суду, что 13.09.2010г., когда он находился в квартире у ОСОБА_3, он никого к употреблению наркотических средств каким-либо путем не склонял. Указанные в предъявленном ОСОБА_2 обвинении по ст. 315 ч.2 УК Украины свидетели ОСОБА_5 и ОСОБА_7 пояснили в судебном заседании, что они решили покурить наркотическое средство марихуану по своей инициативе и их никто к этому не склонял и не принуждал. Указанные свидетели, а также свидетели ОСОБА_3, ОСОБА_4 показывали, что ОСОБА_2, находясь в квартире ОСОБА_3, безадресно спросил, кто будет курить. После чего лица, присутствовавшие в квартире ОСОБА_3, дважды выходили на балкон и по очереди с помощью специального приспособления, состоящего из ведра с водой, половины пластиковой бутылки и горлышка из фольги по своей инициативе курили марихуану.

Учитывая вышеизложенные показания подсудимого ОСОБА_2 в суде и его показания по этому эпизоду обвинения в ходе досудебного следствия, показания свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8 в судебном заседании по эпизоду обвинения ОСОБА_2 в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 315 УК Украины, суд приходит к выводу о том, что в деле отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие виновность подсудимого ОСОБА_2 в совершении преступления предусмотренного ст. 315 ч.2 УК Украины и его следует по данному эпизоду обвинения оправдать за недоказанностью его участия в совершении преступления.

При назначении наказания подсудимому ОСОБА_2 суд руководствуется ст. 65 УК Украины, учитывает степень тяжести совершенного преступления, данные о личности подсудимого и все обстоятельства дела.

Как усматривается из характеристики подсудимого ОСОБА_2, выданной по месту его жительства, ОСОБА_2 характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, смягчающих наказание ОСОБА_2 суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд также не усматривает.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, тяжесть совершенного ним преступления, суд считает, что цели наказания подсудимого ОСОБА_2 будут достигнуты только в условиях изоляции его от общества. Оснований для применения к нему действия ст. ст. 69, 75 УК Украины суд не усматривает, однако, при назначении наказания суд учитывает данные о состоянии здоровья ОСОБА_2 имеющиеся в материалах дела и тот факт, что у него на иждивении имеется малолетний ребенок.

Поскольку, как установлено в судебном заседании, ОСОБА_2 совершил незаконное приобретение, изготовление и хранение наркотического средства с целью сбыта и это преступное деяние имело некорыстный характер, то суд считает на основании ст. 65, ч. 2 ст.59 УК Украины не применять к нему дополнительное наказание в виде конфискации имущества, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 307 УК Украины.

Суд считает необходимым на основании ч.1 ст.71 УК Украины по совокупности приговоров ОСОБА_2 к наказанию, назначенному по данному приговору, частично, в виде трех месяцев лишения свободы, присоединить наказание полностью неотбытое ним по приговору Арцизского районного суда Одесской области от 11.06.2010г.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ОСОБА_2 следует оставить прежней –заключение под стражу.

Вещественные доказательства по делу –особо опасное наркотическое средство –каннабис (марихуану) общим весом 7 гр. (л.д. 111-113) –следует уничтожить, экстракт каннабиса массой 0,0015 гр., содержащийся на отрезке фольги, особо опасное наркотическое средство каннабис (марихуану) содержащееся на полимерном ведре (масса вещества менее чувствительности весов) (л.д. 114-115) следует хранить до разрешения уголовного дела в отношении ОСОБА_3

Суд также считает необходимым в силу ст. 93 УПК Украины взыскать с подсудимого ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Одесской области судебные издержки по делу в размере 7430,40 грн. (л. д. 12, 20, 33, 51, 60, 67).

Руководствуясь ст.ст. 321 –324, 332 УПК Украины, суд –

приговорил:

ОСОБА_2 по предъявленному ему обвинению в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 315 УК Украины оправдать за недоказанностью его участия в совершении преступления.          

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК Украины и назначить ему наказание по ч. 2 ст. 307 УК Украины в виде лишения свободы сроком на пять лет без конфискации имущества.

По правилам ч.1 ст.71 УК Украины ОСОБА_2 к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить наказание полностью неотбытое ним по приговору Арцизского районного суда Одесской области от 11.06.2010г. в виде трех месяцев лишения свободы и окончательно ОСОБА_2 определить наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет три месяца без конфискации имущества.

Срок наказания ОСОБА_2 исчислять с 17 сентября 2010 года.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней –заключение под стражу.

Вещественные доказательства по делу –особо опасное наркотическое средство –каннабис (марихуану) общим весом 7 гр. (л.д. 111-113) –уничтожить; экстракт каннабиса массой 0,0015 гр., содержащийся на отрезке фольги, особо опасное наркотическое средство каннабис (марихуану) содержащееся на полимерном ведре (масса вещества менее чувствительности весов) (л.д. 114-115) –хранить до разрешения уголовного дела в отношении ОСОБА_3

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Одесской области (р/с № 31250272210015; код ОКПО: 25574222; МФО: 828011 в ГУДКУ в Одесской области; назначение платежа: за експертизу Ф02 КПК 1001050) судебные издержки по делу в размере 7430 гривен 40 копеек (л. д. 12, 20, 33, 51, 60, 67, ).

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Одесской области через Арцизский районный суд в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения, а осужденным ОСОБА_2, находящимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Судья

Арцизского районного суда                                                                      ОСОБА_23