Рішення № 19892449, 08.11.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.11 Справа № 28/164/2011

Суддя Семендяєва І.В., при секретарі судового засідання Мартинцевій Н.М., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Вайрас плюс", м. Дніпропетровськ

до Товариства з додатковою відповідальністю "Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання", м. Сєвєродонецьк

про стягнення 960 161 грн. 52 коп.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність б/н від 03.10.2011, заступник директора;

від відповідача: ОСОБА_2, представник за довіреністю б/н від 24.10.2011

в с т а н о в и в:

Обставини справи: позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 887 089 грн. 93 коп., пені у сумі 73 071 грн. 59 коп.

У заяві про уточнення позовних вимог № 108 від 03.10.2011 позивач просив стягнути з відповідача заборгованість у сумі 617 089 грн. 93 коп., пеню у сумі 48 076 грн. 46 коп. Дана заява прийнята судом до розгляду.

Заявою від 24.10.2011 № 121 позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 597 089 грн. 93 коп. та пеню у сумі 53 430 грн. 99 коп.

Дана заява прийнята судом до розгляду, ці вимоги приймаються судом як остаточні і є предметом розгляду суду.

Відповідач у відзиві не погодився з позовними вимогами, оскільки ні у договорі, ні у специфікаціях до договору не встановлено строки оплати поставленого товару; пеня, на думку відповідача, не вірно нарахована.

Розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, заслухав пояснення представників сторін, господарський суд Луганської області дійшов наступного.

Сторонами у справі було укладено договір поставки № 034/19-01/11 від 19.01.2011, за умовами якого постачальник (позивач) зобовязується поставити, а покупець (відповідач) прийняти товар на умовах договору.

Кількість, асортимент, ціна, номенклатура, умови та строки поставки товару вказуються в специфікаціях до даного договору, які є невід'ємною частиною договору (п. 2.1).

Датою поставки товару вважається дата отримання покупцем товару на складі постачальника, вказана у видатковій накладній (п. 3.3).

Ціна на товар, що поставляється, вказується у специфікації.

Розрахунки за даним договором проводяться в національній валюті України. Оплата проводиться шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника, вказаний у рахунку-фактурі або видатковій накладній на товар. Умови оплати регулюються додатковою угодою або вказуються в специфікаціях, які є невід'ємною частиною договору (р. 5 договору).

Специфікацією № 1 від 11.02.2011 сторони погодили вид товару лист двох видів у кількості 42 тони загальною вартістю 2 009 700 грн. Умови оплати даною специфікацією сторонами не визначені.

На підставці цієї специфікації позивачем за накладною № 16 від 29.03.2011 поставлено товар на суму 1 048 872 грн. 01 коп., який відповідачем отриманий за довіреністю № 354 від 28.03.2011.

Специфікацією № 5 від 05.05.2011 сторони погодили вид товару лист у кількості 20 тон загальною вартістю 1 000 000 грн. 08 коп. Умови оплати 100% передоплата. Дана специфікація відповідачем не підписана.

На підставці цієї специфікації позивачем за накладною № 25 від 26.05.2011 поставлено товар на суму 963 750 грн. 07 коп., який відповідачем отриманий за довіреністю № 637 від 25.05.2011.

На оплату товару позивачем виставлені рахунок № 9 від 11.02.2011 на суму 2 009 700 грн. та рахунок № 31 від 24.05.2011 на суму 963 750 грн. 07 коп.

Товар позивачем сплачений був частково у сумі 1 025 532 грн. 15 коп., несплаченим залишився товар у сумі 987 089 грн. 93 коп.

Факт отримання товару відповідачем не заперечується.

На дану суму позивачем було виставлено претензії № 75 від 17.06.2011, № 77 від 24.06.2011, які залишені без відповіді.

Позивач у заяві № 121 від 24.10.2011 уточнив позовні вимоги і просить стягнути заборгованість у сумі 597 089 грн. 93 коп.

Правовідносини сторін виникли внаслідок укладення договору поставки № 034/19-01/11 від 19.01.2011.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Статтею 693 Цивільного кодексу України передбачено, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов'язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст.526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Порушенням зобовязання, у відповідності до ст.610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання, тобто неналежне виконання.

Відповідно до ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений до говором або законом.

Згідно зі ст.611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобовязаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Матеріалами справи доведено наявність заборгованості відповідача за договором поставки № 034/19-01/11 від 19.01.2011 у сумі 597 089 грн. 93 коп. Факт отримання товару та наявність заборгованості відповідачем не спростовані.

За таких обставин, сума основного боргу підлягає стягненню з відповідача у повному обсязі у сумі 597 089 грн. 93 коп. (з урахуванням заяви позивача від 24.10.2011 № 121).

Позивачем згідно заяви про уточнення позовних вимог заявлені до стягнення вимоги по стягненню пені у сумі 53 430 грн. 99 коп. за накладною № 16 від 29.03.2011 за період з 21.06.2011 по 24.10.2011, за накладною № 25 від 26.05.2011 за період з 26.05.2011 по 24.10.2011.

Відповідно до п. 8.2 договору у разі порушення умов оплати покупець оплачує постачальнику пеню у розмірі 0,1% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення оплати, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період такого прострочення.

Статтею 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до п. 5.4 договору умови оплати регулюються додатковими угодами або вказуються в специфікаціях, які є невід'ємними частинами даного договору. Якщо вартість поставленого товару перевищує суму авансового платежу, покупець доплачує постачальнику різницю протягом трьох банківських днів з моменту виставлення рахунку постачальником.

У специфікації від 11.02.2011 сторонами не визначено строк оплати товару, відповідно до специфікації від 05.05.2011 товар поставляється на умовах 100% передоплати.

Отже, в даному випадку ані в договорі, ані в специфікації від 11.02.2011 сторони не погодили строк виконання відповідачем його договірного грошового зобов'язання, тому належним чином виставленою вимогою, в розумінні вимог частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України, є направлена позивачем на адресу відповідача 25.06.2011 претензія № 75 від 17.06.2011.

Застосування норм ст. 692 Цивільного кодексу України без застосування вимог ст. 530 Цивільного кодексу України є помилковим в даному випадку, оскільки сторони в договорі не передбачили конкретний строк виконання відповідачем його договірного грошового зобов'язання, а загальне правило розрахунку сторони за договором купівлі-продажу після отримання товару застосовується з урахуванням конкретних умов, які сторони передбачили в договорі стосовно строку виконання ними їх зобов'язань. В даному випадку, після направлення відповідачу належним чином оформленої претензії на суму боргу, у останнього почалася прострочка виконання ним грошового зобов'язання відповідно до норм частини 2 ст. 530 Цивільного кодексу України.

В даному випадку з 02.07.2011 (за обома поставками).

Така правова позиція викладена у постанові Донецького апеляційного господарського суду від 06.09.2011 у справі № 28/91/2011.

Суд, здійснивши розрахунок суми пені, вважає, що обґрунтованим розміром пені є 38 175 грн. 80 коп.

Так, за видатковою накладною № 16 пеня повинна обраховуватися за період з 02.07.2011 по 24.10.2011 і повинна становити 1139 грн. 82 коп.

За видатковою накладною № 25 позивач обрахував пеню, враховуючи часткові оплати відповідача.

Так, за період з 26.05.2011 по 05.08.2011, виходячи з суми боргу 963 750 грн. 07 коп., пеня становить за розрахунком позивача 29 081 грн. 16 коп., за період з 05.08.2011 по 17.08.2011, виходячи з суми боргу 863 750 грн. 07 коп., - 4405 грн. 13 коп., за період з 17.08.2011 по 31.08.2011, виходячи з суми боргу 813 750 грн. 07 коп., - 4841 грн. 81 коп., за період з 31.08.2011 по 20.09.2011, виходячи з суми боргу 663 750 грн. 07 коп., - 5641 грн. 68 коп., за період з 21.09.2011 по 30.09.2011, виходячи з суми боргу 613 750 грн. 07 коп., - 2347 грн. 59 коп., за період з 30.09.2011 по 06.10.2011, виходячи з суми боргу 593 750 грн. 07 коп., - 1514 грн. 06 коп., за період з 06.10.2011 по 24.10.2011, виходячи з суми боргу 593 750 грн. 07 коп., - 4389 грн. 19 коп., усього 53 430 грн. 99 коп.

Як зазначено вище, початок періоду за першим нарахуванням позивач визначив з 26.05.2011, що є помилковим з підстав, викладених вище.

Початком періоду, з якого пеня повинна обраховуватися з суми боргу 963 750 грн. 07 коп., є 02.07.2011.

Судом перевірений розрахунок пені, зроблений позивачем за накладною № 25.

Розрахунок пені проводиться за формулою: пеня = Сх2ПОСхД/100/365, де С сума заборгованості, 2ПОС подвійна облікова ставка НБУ в день прострочення, Д кількість днів прострочення.

Отже, за розрахунком суду пеня повинна становити за накладною № 25 у загальній сумі 37035 грн. 98 коп.

Таким чином обґрунтованим розміром пені є 38 175 грн. 80 коп.

Відповідач просить до цих вимог по пені застосувати п. 3 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобовязання.

Відповідно до ст. 233 Господарського кодексу України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Суд, враховуючи майновий стан сторін, ступінь виконання зобовязання боржником, думку позивача з цього приводу, вважає за можливе зменшити розмір нарахованої пені до 20000 грн. 00 коп.

Суд приймає до уваги те, що згідно наданих відповідачем звітів про фінансові результати за 9 місяців 2011 року, І-ІІІ квартали 2011 року підприємство відповідача працювало збитково, не отримувало прибуток. Також приймається до уваги факт намагання відповідача сплатити заборгованість частками, оскільки сплата суму боргу одноразово для відповідача призведе до припинення господарської діяльності.

За таких обставин, вимоги по пені задовольняються судом у розмірі 20 000 грн. 00 коп., в решті вимог по стягненню пені у сумі 33430 грн. 99 коп. слід відмовити.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень.

Оскільки відповідачем доказів відсутності боргу або його сплати до справи не надано, заперечень з боку відповідача щодо вірності розрахунку суми боргу, пені не надійшло, позовні вимоги визнаються судом обґрунтованими (з урахуванням уточнення позовних вимог) в частині стягнення суми боргу, вимоги по пені задовольняються судом частково у сумі 20 000 грн., у решти вимог по пені у сумі 33 430 грн. 99 коп. слід відмовити.

Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимогам, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач просить розстрочити виконання судового рішення на 12 місяців рівними платежами, посилаючись на скрутне фінансове становище.

Відповідно до п. 6 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Суд, враховуючи документи, що підтверджують фінансовий стан відповідача, думку позивача, та вищенаведені обставини щодо неможливості сплатити суму боргу повністю та одноразово, вважає за можливе задовольнити заяву відповідача частково, розстрочити виконання рішення суду на шість місяців сплатою рівними частками у сумі 103 902 грн. 09 коп.

На підставі викладеного, керуючись статтями 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Вайрас плюс" до Товариства з додатковою відповідальністю "Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання" задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання", м. Сєвєродонецьк, вул. Пивоварова, 5-Д6/1, ідентифікаційний код 04643841, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вайрас плюс", м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 59, ідентифікаційний код 21916938, заборгованість у сумі 597 089 грн. 93 коп., пеню у сумі 20 000 грн. 00 коп., державне мито у сумі 6170 грн. 90 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 151 грн. 68 коп., видати наказ позивачу.

3. У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Вайрас плюс" до Товариства з додатковою відповідальністю "Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання" про стягнення пені у сумі 33 430 грн. 99 коп. відмовити.

4. Заяву Товариства з додатковою відповідальністю "Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання" про розстрочення виконання рішення задовольнити частково.

5. Розстрочити виконання рішення про стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю "Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання", м. Сєвєродонецьк, вул. Пивоварова, 5-Д6/1, ідентифікаційний код 04643841, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вайрас плюс", м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 59, ідентифікаційний код 21916938, заборгованість у сумі 597 089 грн. 93 коп., пеню у сумі 20 000 грн. 00 коп., державне мито у сумі 6170 грн. 90 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 151 грн. 68 коп., у наступний спосіб:

1. часткове погашення заборгованості у сумі 103 902 грн. 09 коп. до 08.12.2011;

2. часткове погашення заборгованості у сумі 103 902 грн. 09 коп. до 08.01.2012;

3. часткове погашення заборгованості у сумі 103 902 грн. 09 коп. до 08.02.2012;

4. часткове погашення заборгованості у сумі 103 902 грн. 09 коп. до 08.03.2012;

5. часткове погашення заборгованості у сумі 103 902 грн. 09 коп. до 08.04.2012;

6. часткове погашення заборгованості у сумі 103 902 грн. 09 коп. до 08.05.2012.

Відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання рішення: 14.11.2011.

СуддяІ.В. Семендяєва

Надр. 4 прим.

1-до справи

2-позивачу: м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 59

3-позивачу: м. Дніпропетровськ, пр. Калініна, 42/20

4-відповідачу: Товариству з додатковою відповідальністю "Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання" (м. Сєвєродонецьк, вул. Пивоварова, 5-д6/1)