Рішення № 19892344, 10.11.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.11 Справа № 15/189/2011

За позовом

Публічного акціонерного товариства «БМ Банк», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова фірма Співдружність», м. Луганськ про стягнення 351114 грн. 10 коп.

Суддя господарського суду Луганської області

Пономаренко Є.Ю.

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_1., керівник відділу корпоративного бізнесу, довіреність № 04/100 від 28.07.2011; ОСОБА_2., представник за довіреністю № 04/76 від 30.06.2011; від відповідача - ОСОБА_3., представник за довіреністю № 120 від 26.09.2011.

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у звязку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором від 07.04.2010 № 010/30/070410 в сумі 351114 грн. 10 коп., в тому числі:

прострочена заборгованість по кредиту 292824 грн. 45 коп.;

заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками 27878 грн. 50 коп.; пеня 22569 грн. 65 коп.;

інфляційні втрати 3473 грн. 18 коп.;

3 % річних 4368 грн. 32 коп.

Представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач участь свого представника у судовому засіданні забезпечив, проте відзив та інші витребувані судом документи не надав. При цьому, представником відповідача заявлено клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити наступне питання: чи підписано договір відновлювальної кредитної лінії № 010/30/070410 від 07.04.2010, зі змінами до нього, укладеного між ПАТ «БМ Банк»та ТОВ «ТФ «Співдружність»від імені директора Коськіна О.Л. чи іншою особою, посилаючись на те, що вказаний договір не був підписаний уповноваженою особою.

Вказане клопотання судом відхиляється, оскільки відповідачем не наведено жодних аргументів та не надано доказів про те, що договір від відповідача не міг бути підписаний директором товариства та підписано іншою особою. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що відповідачем договір виконувався, а саме було часткове погашення боргу з кредиту. Отже, вказане клопотання розцінюється судом як спроба затягування розгляду справи по суті

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Тому, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд встановив наступне.

Між відкритим акціонерним товариством «БМ банк»(у звязку з набранням чинності Закону України «Про акціонерні товариства»було перейменоване на Публічне акціонерне товариство «БМ Банк»), як кредитором, та товариством з обмеженою відповідальністю «Торгова фірма «Співдружність», як позичальником, укладено договір відновлювальної кредитної лінії від 07.04.2010 № 010/30/070410 (далі - договір).

До даного договору між сторонами було укладено 2 додаткові угоди.

Предметом договору (п. 1.1 з урахуванням змін, внесених додатковою угодою № 1 від 15.10.2010) є правовідносини, за якими банк (позивач у справі) зобовязується надати на умовах цього договору, а позичальник (відповідач у справі) зобовязується отримувати, належним чином використовувати та повернути в передбачені цим договором строки кредит у розмірі 1200000 грн. 00 коп. та сплати проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим договором.

За умовами п. 1.2 договору кредит видається у вигляді відкличної відновлювальної кредитної лінії з остаточним терміном повернення не пізніше 06.04.2011.

Пунктом 1.3 договору (з урахуванням додаткової угоди від 01.03.2011 № 2) встановлено, що кредит повертається позичальником не пізніше 06.04.2011 відповідно до графіку:

31.03.2011 300000 грн. 00 коп.;

06.04.2011 900000 грн. 00 коп.

Положеннями п. 1.6.1.1 договору закріплено, що проценти за користування кредитом розраховуються банком на основі процентної ставки в розмірі 25,0%.

В пункті 6.1.3 договору визначено, що перша сплата позичальником процентів відбувається не пізніше 30.04.2010 за період з першого дня видачі кредиту до 25-го квітня. Всі наступні сплати процентів відбуваються в розрахунку з 26-го числа попереднього місяця по 25-е число звітного місяця та сплачуються позичальником щомісячно не пізніше останнього робочого дня звітного місяця, а у разі повного строкового або дострокового погашення кредиту одночасно з погашенням кредиту..

Відповідно до п. 6.1.1 договору за порушення взятих на себе зобовязань по поверненню суми кредиту та своєчасній сплаті процентів за користування кредитом та комісійних винагород, у визначені договором строки, позичальник зобовязується сплатити на користь банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

На виконання кредитного договору банк меморіальними ордерами № 1220848 від 09.04.2010 та № 1203606 від 08.04.2010 перерахував кредитні кошти позичальнику в сумі 1 500 000 грн. 00 коп. У звязку з простроченням виконання позичальником, взятих за кредитним договором зобовязань, банком на адресу відповідача направлено претензію № 90-30/1-48 від 27.04.2011, де було зазначено, що у позичальника існує заборгованість за кредитним договором. Також, в зазначеній претензії на підставі вказаних порушень банк вимагав у позичальника у тридцятиденний термін (з моменту отримання цієї претензії) погасити заборгованість за кредитним договором в розмірі 300 452 грн. 63 коп. Відповідач вимоги позивача не виконав, відповіді на вказану претензію не надав.

Враховуючи викладене, позивач звернувся з даним позовом до суду за захистом своїх прав та порушених законом інтересів, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість від 07.04.2010 № 010/30/070410 в сумі 351114 грн. 10 коп., в тому числі: прострочена заборгованість по кредиту 292824 грн. 45 коп., заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками 27878 грн. 50 коп., пеня 22569 грн. 65 коп., інфляційні втрати 3473 грн. 18 коп., 3 % річних 4368 грн. 32 коп. Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи позивача та надані ним докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступних підстав. Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно із ч.1 ст. 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Аналогічна за змістом норма міститься у п.1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Згідно п.2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст.ст. 43, 33 Господарського процесуального кодексу України сторони повинні довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач доказів належного виконання зобовязань за кредитним договором не надав.

Так, вимоги позивача в частині стягнення простроченої заборгованості по кредиту в сумі 292824 грн. 45 коп. та заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками в сумі 27878 грн. 50 коп. підлягають задоволенню.

Положеннями п. 6.1.1 договору за порушення взятих на себе зобовязань по поверненню суми кредиту та своєчасній сплаті процентів за користування кредитом та комісійних винагород, у визначені договором строки, позичальник зобовязується сплатити на користь банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Позивачем надано розрахунок пені в сумі 22 569 грн. 65 коп., здійснений відповідно до положень п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, який приймається судом як дійсно обґрунтований.

Тому, вимога позивача про стягнення з відповідача пені підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором.

Заявлені позивачем вимоги по стягненню 3% річних та інфляційних втрат відповідно підлягають задоволенню повністю в заявлених до стягнення сумах 4 368 грн. 32 коп. та 3 473 грн. 18 коп. відповідно. Таким чином, позов підлягає задоволенню повністю. З відповідача підлягають стягненню прострочена заборгованість по кредиту в сумі 292 824 грн. 45 коп., заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками в сумі 27878 грн. 50 коп., інфляційні втрати у сумі 3 473 грн. 18 коп., 3% річних у сумі 4 368 грн. 32 коп., пеня в сумі 22 569 грн. 65 коп. Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України на відповідача покладаються судові витрати у складі: 3 511 грн. 15 коп. державного мита, а також 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 44, 47, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов Публічного акціонерного товариства «БМ Банк»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова фірма Співдружність»про стягнення 351114 грн. 10 коп. задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова фірма «Співдружність», м. Луганськ, вул. 2га Краснознамьонная, б. 16 «Б», код за ЄДРПОУ 30694979, на користь Публічного акціонерного товариства «БМ Банк», м. Київ, бул. Т.Шевченка, б. 37, оф. 122, код за ЄДРПОУ 33881201, прострочену заборгованість по кредиту в сумі 292 824 грн. 45 коп., заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками в сумі 27878 грн. 50 коп., інфляційні втрати у сумі 3 473 грн. 18 коп., 3% річних у сумі 4 368 грн. 32 коп., пеню в сумі 22 569 грн. 65 коп., державне мито у сумі 3 511 грн. 15 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. 00 коп. Видати наказ. В судовому засіданні 10.11.2011 було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення складено та підписано 14.11.2011.

СуддяЄ.Ю. Пономаренко