Рішення № 19892200, 07.11.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.11 Справа № 26/191/2011

Суддя Єжова С.С., за участю секретаря судового засідання Антонової І.В., розглянув матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю „Уголь-Карго”, м.Донецьк

до Державного підприємства „Первомайськвугілля”, м.Первомайськ Луганської області

про стягнення 14845 грн. 51 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача: представник за довіреністю ОСОБА_1, довіреність №б/н від 06.06.2011;

від відповідача: юрисконсульт ОСОБА_2, довіреність №01/4-10-707 від 22.09.2011.

В С Т А Н О В И В:

Обставини справи: заявлено вимогу про стягнення з відповідача 3% річних в сумі 3785 грн. 51 коп. та інфляційних нарахувань в сумі 11060 грн. 00 коп.

Згідно ст.77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 18.10.2011 оголошувалась перерва.

Клопотанням №б/н від 17.10.2011 позивач просив суд зменшити розмір позовних вимог та стягнути з відповідача 3% річних в сумі 3538 грн. 77 коп. та інфляційні нарахування в сумі 10665 грн. 00 коп.

Згідно ч.4 ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Суд, враховуючи приписи вказаної стаття, вважає можливим задовольнити вказане клопотання позивача та розглядати справу з його врахуванням.

Відповідач відзивом від 18.10.2011 вимоги позову відхилив та повідомив суд, що ТОВ „Уголь-Карго” надіслав на його адресу повідомлення про укладення між позивачем та ТОВ „Востокантрацит” договору про відступлення права вимоги №25/07-01 від 25.07.2011 за договором поставки №204/11-345 від 30.10.2009 на суму 80026 грн. 08 коп., що належить йому на підставі рішення господарського суду Луганської області від 14.06.2011 по справі №26/99/2011.

Доповненням до відзиву №04/2011 від 04.11.2011 відповідач просив відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог як неналежному.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, встановивши фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, господарський суд Луганської області встановив наступне.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наступне.

Між товариством з обмеженою відповідальністю „Уголь-Карго” (позивач, постачальник) та Державним підприємством „Первомайськвугілля” (відповідач, покупець) 30.10.2009 був укладений договір поставки №204-11-345 (далі-договір), за яким постачальник зобовязався поставити у власність покупця ГШО та матеріали, асортимент, кількість та ціна вказані в специфікації, яка є невідємною частиною договору, а покупець зобовязався прийняти цю продукцію та оплатити її на умовах договору (п.1.1).

Згідно п.1.2 договору одночасно з поставкою продукції постачальник передає покупцю наступні документи: оригінал рахунку-фактури на продукцію; оригінал податкової накладної; копію сертифіката (посвідчення) якості; копії залізничних квитанцій (накладних) і/або іншого товаросупроводжуючого документа.

Загальна орієнтована вартість товару по договору складає 99900 грн. 00 коп., в т.ч. ПДВ (п.1.3).

Відповідно до п.2.2 договору продукція поставляється покупцю протягом строку дії договору за попередньою заявкою покупця, не більше ніж через 5 днів з моменту отримання заявки, здійснення передплати або по узгодженому графіку поставки.

Розрахунки по договору здійснюються в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника протягом 30 календарних днів з моменту отримання продукції (п.3.2).

Позивач на виконання умов договору поставив відповідачу стійку гідравлічну СУГ-12 в кількості 20 штук на загальну суму 79000 грн. 08 коп., що підтверджується матеріалами справи (а.с.39-43).

Відповідач в порушення умов договору оплату за поставлену продукцію не здійснив, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 79000 грн. 08 коп., за стягненням якої позивач звернувся з позовом до суду.

Рішенням господарського суду Луганської області від 14.06.2011 по справі №26/191/2011 позовні вимоги були задоволені: стягнуто з відповідача на користь позивача 79000 грн. 08 коп. заборгованості, 790 грн. 00 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Таким чином всього за вказаним рішення було стягнуто 80026 грн. 08 коп.

Згідно ст.35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Таким чином, позивачем доведено неналежне виконання відповідачем своїх зобовязань в частині оплати поставленого за договором №204-11-345 від 30.10.2009 товару на загальну суму 79000 грн. 08 коп.

Порушенням зобовязання, у відповідності до ст.610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання, тобто неналежне виконання.

Як зазначено в ст.509 Цивільного кодексу України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений до говором або законом.

Згідно зі ст.611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором. Застосування господарських санкцій повинно гарантувати захист прав і законних інтересів громадян, організацій та держави, в тому числі відшкодування збитків учасникам господарських відносин, завданих внаслідок правопорушення, та забезпечувати правопорядок у сфері господарювання.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене, позивачем заявлено до стягнення з відповідача 3% річних за період з 25.01.2010 по 24.07.2011 в сумі 3538 грн. 77 коп. та інфляційні нарахування за період з лютого 2010 року по червень 2011 року в сумі 10665 грн. 00 коп. і наданий відповідний розрахунок (а.с.42) (з урахуванням клопотання №б/н від 17.10.2011).

Відповідно до ст.ст.33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Позивачем належним чином доведено вимоги позову в частині стягнення 3% річних за період з 25.01.2010 по 24.07.2011 в сумі 3538 грн. 77 коп. та інфляційних нарахувань за період з лютого 2010 року по червень 2011 року в сумі 10665 грн. 00 коп.

Доводи відповідача викладені у відзиві судом відхиляються, враховуючи наступне.

Як вбачається з повідомлення позивача від 26.09.2011 (а.с.44), що направлене відповідачу, ТОВ „Уголь-Карго” повідомив ДП „Первомайськвугілля” про укладення з Товариством з обмеженою відповідальністю„Востокантрацит” договору про відступлення права вимоги №25/07-01 від 25.07.2011, за яким передав право вимоги виконання зобовязання за договором поставки №204/11-345 від 30.10.2009 на суму 80026 грн. 08 коп., що належить йому на підставі рішення господарського суду Луганської області від 14.06.2011 справа №26/99/2011.

Тобто, договір про відступлення права вимоги укладений 25.07.2011, а позивачем заявлено про стягнення 3% річних та інфляційних нарахувань по 24.07.2011 і тому він має право на звернення до суду з даними позовними вимогами.

Судові витрати покладаються на відповідача (з урахуванням клопотання позивача №б/н від 17.10.2011) згідно ст.44, 49 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 07.11.2011 були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Луганської області

В И Р І Ш И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Уголь-Карго” до Державного підприємства „Первомайськвугілля” задовольнити повністю.

2.Стягнути з Державного підприємства „Первомайськвугілля”, вул.Куйбишева, б.18а, м.Первомайськ Луганської області, код 26447721 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Уголь-Карго”, вул.Хірургічна, б.22а, м.Донецьк, код 34898881 інфляційні нарахування за період з лютого 2010 року по червень 2011 року в сумі 10665 грн. 00 коп. та 3% річних за період з 25.01.2010 по 24.07.2011 в сумі 3538 грн. 77 коп., державне мито в сумі 142 грн. 03 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 225 грн. 80 коп., видати наказ позивачу.

Відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання рішення: 10.11.2011.

Суддя С.С. Єжова