Рішення № 19892202, 07.11.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.11                                                                                 Справа № 26/196/2011

Суддя Єжова С.С., за участю секретаря судового засідання Антонової І.В., розглянувши матеріали справи за позовом

Державної екологічної інспекції в Луганській області, м.Луганськ

до Приватного підприємства „Пропан - Красний Луч”, м.Красний Луч Луганської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача –Краснолуцької міської ради, м.Красний Луч Луганської області

про стягнення 13569 грн. 74 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –не прибув;

від відповідача –не прибув;

від 3-ої особи –не прибув.

В С Т А Н О В И В:

Обставини справи: заявлено вимогу про стягнення з відповідача збитків, заподіяних внаслідок порушення вимог водного законодавства, в сумі 13569 грн. 74 коп.

Відповідач не скористався наданим йому правом, передбаченим ст.22 Господарського процесуального кодексу України, не забезпечив участі повноважного представника у судовому засіданні, хоча був належним чином повідомлений про час і місце проведення розгляду справи, про що свідчить відповідний штамп суду з відміткою про відправку документу на звороті примірника всіх ухвал суду, який містить вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників ухвали, дату відправки, підпис працівника суду, яким вона здійснена.

Як зазначив Вищий господарський суд України в Інформаційному листі від 13.08.2008 №01-8/482 Про деякі питання застосування норм господарського процесуального кодексу України (п.19) ... дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до вимог п.3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 №75 (з подальшими змінами), є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

До повноважень суду не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилались згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи, а також згідно відомостей, що містяться у довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців, станом на час розгляду справи.

Також відповідач не надав суду відзив на позовну заяву, а ненадання відзиву на позовну заяву та неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, згідно положень ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається по наявних у ній матеріалах.

Розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, господарський суд Луганської області дійшов наступного.

Відповідно до ст.20 Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища”, п.5 Положення про Державну екологічну інспекцію в областях, містах Києві і Севастополі, затвердженого наказом Мінприроди від 19.12.2006 за №548, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 13.02.2007 за №120/13387 Державна екологічна інспекція в Луганській області є належним позивачем за позовами щодо відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства.

Відносини у галузі навколишнього природного середовища в Україні регулюються Конституцією України, міжнародними угодами України, Цивільним кодексом України, Законом України „Про охорону навколишнього природного середовища”, а також земельним, водним, лісовим законодавством, законодавством про надра, про охорону атмосферного повітря, про охорону і використання рослинного і тваринного світу та іншим спеціальним законодавством.

Інспекцією 01.11.2010 –02.11.2010 та 22.03.2011 були проведені перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства Приватним підприємством „Пропан-Красний Луч”. За результатами перевірок встановлено, що підприємством в період з 01.11.2010 по 22.03.2011 здійснювалося самовільне водокористування в частині забору води із свердловини при відсутності дозволу на спеціальне водокористування, що є порушенням вимог ст.44 Водного кодексу України.

Також інспекцією було винесено припис від 05.11.2010, який отриманий відповідачем, але не виконаний.

Даний факт підтверджений позивачем відповідними актами (а.с.7-10, 13-14), які підписані директором підприємства відповідача.

Відповідно до ст.6 Водного кодексу України води (водні об”єкти) є виключною власністю народу України і надаються тільки у користування.

Статтею 44 вказаного Кодексу передбачені обов”язки, яких повинні дотримуватися водокористувачі, в т.ч. дотримуватися встановлених нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин та встановлених лімітів забору води, лімітів використання води та лімітів скидання забруднюючих речовин, а також санітарних та інших вимог щодо впорядкування своєї території; здійснювати спеціальне водокористування лише за наявності дозволу.

Згідно ч.1, ч.2 ст.48 Водного кодексу України спеціальне водокористування - це забір води з водних об'єктів із застосуванням споруд або технічних пристроїв, використання води та скидання забруднюючих речовин у водні об'єкти, включаючи забір води та скидання забруднюючих речовин із зворотними водами із застосуванням каналів. Спеціальне водокористування здійснюється юридичними і фізичними особами насамперед для задоволення питних потреб населення, а також для господарсько-побутових, лікувальних, оздоровчих, сільськогосподарських, промислових, транспортних, енергетичних, рибогосподарських та інших державних і громадських потреб.

Розмір збитків, нанесених державі відповідачем внаслідок порушення природоохоронного законодавства, обчислений відповідно до Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, затвердженої наказом Мінприроди України від 20.07.2009 за №389, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України від 14.08.2009 за №767/16783 та складає 13569 грн. 74 коп.

На адресу відповідача була направлена позивачем претензія №70 від 11.05.2011, яку відповідач залишив без відповіді та задоволення.

Відповідно до ч.4 ст.68 закону України „Про охорону навколишнього природного середовища” підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Згідно ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

За приписами ст.34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За вказаних обставин вимоги позивача за позовом підтверджені матеріалами справи, відповідають фактичним обставинам та підлягають до задоволення у повному обсязі.

Відповідач позов не оспорив, доказів відсутності боргу не подав.

Судові витрати покладаються на відповідача, згідно ст.44, 49 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ст.85 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні 07.11.2011 були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Керуючись ст.ст.44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Луганської області

В И Р І Ш И В:

1. Позов Державної екологічної інспекції в Луганській області до Приватного підприємства „Пропан-Красний Луч” задовольнити повністю.

2.Стягнути з Приватного підприємства „Пропан-Красний Луч”, вул.Луганське шосе, б.54А, м.Красний Луч Луганської області, код 33685878 на користь держави: балансовий рахунок №33115331700039 спеціального фонду місцевого бюджету м.Красний Луч Луганської області, код за ЄДРПОУ 24046797 ВДК м.Красний Луч Луганської області, код платежу за бюджетною класифікацією 24062100, банк одержувач –УДК у Луганській області, МФО 804013 збитки в розмірі 13569 грн. 74 коп., заподіяні порушенням природоохоронного законодавства, видати наказ позивачу.

3. Стягнути з Приватного підприємства „Пропан-Красний Луч”, вул.Луганське шосе, б.54А, м.Красний Луч Луганської області, код 33685878 в доход Державного бюджету України на поточний рахунок 31118095700006, МФО 804013, ОКПО 24046582, одержувач –УДК у м.Луганську ГУ ДКУ у Луганській області, банк –ГУДКУ в Луганській області, код бюджетної класифікації 22090200 - державне мито в сумі 135 грн. 69 коп.; в доход Державного бюджету України на р/р 31217264700006, банк ГУДКУ в Луганській області, одержувач УДК у м.Луганську, МФО 804013, ОКПО 24046582, код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності банку 264 - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп., видати наказ Державній податковій інспекції у м.Красний Луч.

Відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання рішення: 10.11.2011.

Суддя                                                             С.С. Єжова