Рішення № 19890242, 22.11.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"22" листопада 2011 р. Справа № 25/122-11

Господарський суд Київської області у складі судді Саванчук С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства “Укргідроенерго” м. Вишгород, Київська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія Паритет”, с. Новосілки, Вишгородський район, Київська область

про стягнення 19045,43грн.

за участю представників:

позивача ОСОБА_1 (довіреність від 23.09.2011 № 5/216);

відповідача не зявився.

Обставини справи:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства “Укргідроенерго” (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія Паритет” (далі відповідач) про стягнення 19045,43грн. заборгованості за надані послуги.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем договірних зобовязань щодо здійснення оплати за надані послуги відповідно до Договору від 01.03.2008.

Ухвалою суду від 09.09.2011 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 13.10.2011.

У судове засідання 13.10.2011 представник відповідача не зявився, у звязку з чим розгляд справи відклався на 08.11.2011.

У судове засідання 08.11.2011 представник відповідача повторно не зявився, у звязку з чим розгляд справи відклався на 17.11.2011.

Також у судовому засіданні 08.11.2011 представник позивача надав клопотання про продовження строку вирішення спору відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою суду від 08.11.2011 клопотання позивача задоволено, строк вирішення спору у справі продовжено на 15 днів.

15.11.2011 через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 15642 від 15.11.2011) від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, якою він у порядку статті22 Господарського процесуального кодексу України зменшив розмір позовних вимог, у звязку з частковою сплатою відповідачем боргу у розмірі 8000,00грн., що підтверджується доданою до заяви банківською випискою з рахунку позивача від 02.11.2011.

Відповідно до частин 4, 6 статті 22 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням того, що заяву підписано уповноваженою на це особою, зменшення розміру позовних вимог не суперечить чинному законодавству та не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів, зменшення розміру позовних вимог прийнято господарським судом.

У звязку з прийняттям зменшення розміру позовних вимог господарським судом, у справі має місце нова ціна позову у розмірі 11045,43грн.

Підстави для припинення провадження у справі в частині зменшення позовних вимог у господарського суду відсутні, з урахуванням пункту 5 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від13.08.2008 №01-8/482 «Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008року».

У судовому засіданні 17.11.2011 представник позивача заяву про зменшення розміру позовних вимог підтримав.

Представник відповідача у судове засідання 17.11.2011 втретє не зявився, у звязку з чим розгляд справи відклався на 22.11.2011

22.11.2011 присутній у судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити з мотивів, викладених у позові.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 22.11.2011 оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, присутнього в судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд -

встановив:

Між сторонами у справі укладено договір про надання послуг від01.03.2008 (далі Договір), відповідно до умов якого, постачальник позивач надає замовнику відповідачу послуги вантажопідйомних механізмів, електропостачання (пункт 1.1. Договору).

Відповідно до пункту 1.2. Договору встановлено, що замовник включає вартість наданих постачальником послуг (за цінами постачальника) в щомісячні акти виконаних робіт, які він предявляє ВАТ “Укргідроенерго” за виконані роботи по капітальному ремонту і реконструкції Каскаду Київських ГЕС і ГАЕС.

Замовник сплачує послуги вантажопідйомних механізмів на розрахунковий рахунок постачальника згідно виставлених рахунків (розділ 2 Договору).

Договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами та діє до моменту його остаточного виконання, але в будь-якому випадку до 28.02.2009 (розділ 3 Договору).

На виконання умов договору, позивач виконав передбачені договором послуги вантажопідйомних механізмів, що підтверджується Актами приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008 року та за лютий 2009року, які підписані в двосторонньому порядку уповноваженими представниками сторін без будь яких зауважень і застережень та скріплені печатками товариств, завірені копії яких залучені до матеріалів справи.

Для оплати наданих послуг позивач виставив відповідачу рахунки-фактури від 31.12.2008 № КА-0000126 на суму 3767,86 грн. та від 27.02.2009 № КА-0000025 на суму 15 277,57 грн., всього на 19045,43 грн.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем на адресу відповідача надіслано претензію від 18.05.2011 № 3-2/3221 з вимогою погашення заборгованості. В підтвердження надіслання претензії позивач надав до суду чек «Укрпошти»від 15.06.2011 № 1323 та опис вкладення в цінний лист, завірені копії яких залучені до матеріалів справи.

Однак, відповідач в порушення своїх договірних зобовязань за отриманні послуги не розрахувався, у звязку з чим за ним утворилась заборгованість (з урахування заяви про зменшення) в розмірі 11045,43грн.

Статтею 901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобовязання.

Відповідно до статті 902 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг виконавець повинен надати послугу особисто.

Статтею 903 Цивільного кодексу України передбачено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

За змістом даної норми, договір про надання послуг це консенсуальний, двохсторонній та оплатний договір.

Згідно статті 905 Цивільного кодексу України, строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Проте, всупереч згаданих приписів закону, положень укладеного між сторонами договору, відповідач не виконав своїх зобовязань щодо здійснення повного розрахунку за надані послуги, у звязку з чим за останнім на час розгляду справи утворилась заборгованість у розмірі 11045,43грн. Доказів сплати зазначеної заборгованості відповідач суду не надав.

Статтею 599 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 11045,43грн. заборгованості є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростованими, а, відтак, підлягають задоволенню.

Відповідно до пункту 4.2. Розяснення Вищого арбітражного суду від04.03.1998 №02-5/78 “Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України»якщо позивач у процесі розгляду спору зменшив позовні вимоги державне мито у цій частині не повертається, відшкодування решти витрат по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті49 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на відповідача.

Керуючись статтями 43, 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія Паритет” (07362, Київська область, Вишгородський район, с. Новосілки, вул. Київська, буд. 50, код ЄДРПОУ 31897433) на користь Публічного акціонерного товариства “Укргідроенерго” (07300, Київська область, Вишгородський район, м. Вишгород код ЄДРПОУ 20588716) 11045(одинадцять тисяч сорок пять) грн. 43 коп. заборгованості за надані послуги, 110 (сто десять) 04 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя С.О. Саванчук

Повне рішення складено 28.11.2011.