Рішення № 19890130, 24.11.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"24" листопада 2011 р. Справа № 25/126-11

Господарський суд Київської області у складі судді Саванчук С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Комунального підприємства“Управління житлово-комунального господарства”, м. Славутич, Київська область

до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Славутич, Київська область

про повернення майна з оренди

за участю представників:

позивача ОСОБА_2 (довіреність від 15.07.2011 № 01-07/1162);

відповідача не зявився.

Обставини справи:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Комунального підприємства “Управління житловокомунального господарства” (далі позивач) до Приватного підприємця ОСОБА_1 (далі відповідач) про повернення майна з оренди.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач в порушення своїх договірних зобовязань не повернув майно (автомобіль) передане йому в тимчасове орендне користування за договором оренди від 08.01.2004 № 11-А за наслідками припинення дії договору.

Ухвалою суду від 11.10.2011 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 27.10.2011.

У судове засідання 27.10.2011 представник відповідача не зявився, у звязку з чим розгляд справи відкладено на 10.11.2011.

У судове засідання 10.11.2011 представник відповідача повторно не зявився, розгляд справи відкладено на 24.11.2011

24.11.2011 присутній у судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити з мотивів, викладених у позові.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 24.11.2011 оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, присутнього в судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд -

встановив:

Між сторонами у справі укладено договір оренди автомобіля від 08.01.2004 № 11-А (далі Договір), відповідно до умов якого, орендодавець позивач передає, а орендар відповідач бере в строкове платне користування майно автомобіль марки ЗАЗ-1102 інвентарний № 70150, державний номер 98-02 КХА, серії КХС № 344346 (далі автомобіль), вартість якого за актом оцінки становить 640,00 грн. станом на 31.10.2003 (розділ 1 Договору).

Відповідно до розділу 2 Договору автомобіль, що орендується буде використовуватися орендарем за своїм призначенням. Територія поїздок на яку поширюється дія Договору - в межах Київської області.

Згідно пункту 3.1. Договору автомобіль, що орендується передається орендареві протягом трьох днів з моменту підписання Договору.

Пунктом 3.2. Договору передбачено, що передача автомобіля в оренду здійснюється за актом приймання-передачі та за вартістю визначеною в акті оцінки (експертна) згідно Звіту про експертну оцінку, складеному за Методикою затвердженою Кабінетом Міністрів України.

Термін оренди складає 1 рік від 08.01.2004 до 08.01.2005 включно (пункт 4.1. Договору).

Згідно з пунктом 9.1. Договору автомобіль повинен бути повернений орендодавцю по закінченні терміну оренди за пунктом 4 Договору в аналогічному порядку, встановленому при передачі автомобіля орендарю по Договору у справному стані з урахуванням нормального зносу, що виник у період експлуатації.

Автомобіль вважається поверненим орендодавцю з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі (пункт 9.2. Договору).

Пунктом 11.3. Договору передбачено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну Договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені Договором.

Відповідно до пункту 12.3. Договору обовязок по складанню акта приймання-передачі покладається на сторону, яка передає автомобіль іншій стороні Договору.

На виконання умов Договору позивач передав, а відповідач прийняв в оренду майно (автомобіль), про що сторони склали Акт приймання-передавання від 08.01.2004, який підписаний в двосторонньому порядку повноваженими представниками сторін, завірена копія якого залучена до матеріалів справи.

Згідно статті 764 Цивільного кодексу України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Оскільки позивач не заперечував щодо користування відповідачем автомобіля за договором після закінчення строку його дії, суд дійшов висновку що вказаний договір неодноразово поновлювався.

Однак судом встановлено, що позивач відповідно до пункту 11.3. Договору листом від 20.10.2009 № 57/11-1547, повідомив відповідача що термін дії договору закінчується 08.01.2010 у звязку з чим просив останнього повернути майно з оренди оформивши належним чином Акт приймання-передачі майна. Таким чином, з тексту вищезгаданого листа вбачається, що позивач попередив відповідача, що договір оренди по закінченню строку дії поновлюватись не буде.

Крім того, позивачем на адресу відповідача надіслано ще один лист від29.12.2009 № 57/32-2018 з аналогічно викладеною позицією, що і у вищезгаданому листі від 20.10.2009 № 57/11-1547. Факт надіслання зазначеної кореспонденції підтверджується чеками “Укрпошти” від 20.10.2009 № 3906 та від29.12.2009 № 9261.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що зі сторони відповідача не вчинено ніяких дій щодо повернення майна та оформлення Акта приймання-передачі майна, що стало підставою для звернення позивача до суду.

Відповідно до частини 6 статті 283 Господарського кодексу України до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частини 4 статті 284 Господарського кодексу України строк дії договору оренди визначається за погодженням сторін; у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, що були передбачені договором.

Відповідно до частини 2 статті 291 Господарського кодексу України договір оренди припиняється у разі: закінчення строку, на який його було укладено; викупу (приватизації) об`єкта оренди; ліквідації суб`єкта господарювання - орендаря; загибелі (знищення) об`єкта оренди.

Частиною 4 статті 1 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” вiд 10.04.1992 № 2269-XII передбачено, що оренда майна інших форм власності може регулюватися положеннями цього Закону, якщо інше не передбачено законодавством та договором оренди.

Відповідно до частини 2 статті 26 та частини 1 статті 27 вищезгаданого Закону договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено, а орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Отже, беручи до уваги те, що позивач надіслав на адресу відповідача попередження про припинення договору та враховуючи вищезазначені норми законодавства, суд приходить висновку, що договір оренди від 08.01.2004 № 11-А припинено, оскільки строк його дії закінчився 08.01.2010.

Відповідно до пункту 4 статті 291 Господарського кодексу України правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України.

Відповідно до статті 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Враховуючи вищенаведені вимоги статті 785 Цивільного кодексу України та той факт, що договір оренди від 08.01.2004 № 11-А на підставі якого відповідач користувався майном (автомобілем), є припиненим, відповідач зобов'язаний негайно повернути орендоване майно (автомобіль).

Зважаючи на зазначене, суд дійшов висновку, що позовна вимога про повернення відповідачем позивачу вищезазначеного орендованого майна відповідає вимогам чинного законодавства, підтверджується матеріалами справи, відповідачем не спростована, а, відтак, підлягає задоволенню.

Відшкодування витрат на сплату державного мита і витрат на інформаційнотехнічне забезпечення судового процесу відповідно до статті49 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на відповідача.

Керуючись статтями 43, 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобовязати Приватного підприємця ОСОБА_1 (07100, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) повернути автомобіль марки ЗАЗ-1102 інвентарний № 70150 державний номер 98-02 КХА серії КХС № 344346 Комунальному підприємству “Управління житлово-комунального господарства” (07100, Київська область, м. Славутич, вул. Військових Будівельників, 8, код ЄДРПОУ 31476318).

3. Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (07100, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства “Управління житлово-комунального господарства” (07100, Київська область, м.Славутич, вул. Військових Будівельників, 8, код ЄДРПОУ 31476318) 85(вісімдесят пять) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість)грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя С.О. Саванчук

Повне рішення складено 28.11.2011.