Рішення № 19890125, 08.11.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"08" листопада 2011 р. Справа № 3/130-11

Господарський суд Київської області у складі судді Лопатіна А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Баядера-Імпорт", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АБУ-ДАБІ", с. Підгірці, Обухівський район, Київська область

про стягнення 8887,27 грн.

за участю представників: згідно протоколу судового засідання

Обставини справи:

30.09.11р. на адресу господарського суду Київської області за територіальною підсудністю з господарського суду міста Києва надійшли позовні матеріали Товариства з обмеженою відповідальністю "Баядера-Імпорт" (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "АБУ-ДАБІ" (далі відповідач) про стягнення 8887,27 грн., з яких 7373,65 грн. борг, 422,72 грн. пеня, 1090,90 грн. 40% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач неналежним чином виконав свої зобов’язання за поставки від 23.04.11р. №110413 щодо оплати вартості отриманого товару.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.10.11р. порушено провадження у даній справі, розгляд справи призначено на 26.10.11р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.10.11р., у зв’язку з неявкою представника відповідача, розгляд даної справи було відкладено на 08.11.11р.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалою суду від 03.10.11р. та від 26.10.11р., проте в судове засідання не з’явився, відзиву на позовну заяву не надіслав, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України за відсутності представника відповідача.

Відповідно до п. 3.6 Роз’яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. №02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, господарський суд,

встановив:

23 квітня 2011 року між ТОВ "Баядера-Імпорт" (постачальник) та ТОВ "АБУ-ДАБІ" (покупець) було укладено договір поставки №110413 (далі Договір), відповідно до умов якого постачальник зобов'язується поставити і передати замовлений товар у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти і оплатити поставлений товар у відповідності з вимогами даного Договору (п.п. 1.1 Договору). Вказаний договір підписаний повноважними представниками сторін та скріплений їх печатками.

Відповідно до п.п. 2.1 Договору, загальна сума договору складається з вартості товару, поставленого покупцю за всіма накладними.

Ціна, кількість та асортимент кожної партії товару узгоджуються сторонами і зазначаються в накладних. Ціна на товар зазначається в гривнях з урахуванням ПДВ (п.п. 2.2 Договору).

Приписами п.п. 5.1 Договору передбачено, що оплата проводиться покупцем протягом 14 календарних днів, рахуючи з моменту виконання поставки відповідної партії товару. Покупець зобов'язаний кожного тижня надавати постачальнику інформацію про рух товару на складі покупця, про ступінь реалізації поставленого товару, із зазначенням асортименту та кількості не реалізованого товару (інформація) на дату надання інформації, яка підписується представником покупця. Покупець надає інформацію по факсу або по електронній пошті, або в іншій формі, яка дозволяє постачальнику ідентифікувати інформацію як таку, що надана покупцем у відповідності з цим Договором.

Згідно п.п. 10.1 Договору, даний договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.12р.

Господарським судом встановлено, що на виконання зазначеного Договору позивачем була проведена поставка товару відповідачу, що підтверджується копіями видаткових накладних: від 27.04.11р. №БІ-0006676 на суму 7539,72 грн. в т.ч. ПДВ; від 27.04.11р. №БІ-0006677 на суму 372,84 грн. в т.ч. ПДВ, загалом на суму 7912,56 грн.

Позивач зазначає, що відповідач частково оплатив вартість отриманого товару в сумі 539,00 грн. (посилається на банківську виписку від 23.05.11р. №БІ-0000216).

При цьому, позивач зазначає, що звернувся до відповідача з претензією від 23.06.11р. №203, відповідно до якої просив відповідача протягом 5-ти днів погасити існуючу заборгованість за Договором в розмірі 7373,56 грн., проте відповідач заборгованість не погасив, на претензію не відреагував.

З огляду на вищезазначені обставини, судом встановлено факт неналежного виконання ТОВ "АБУ-ДАБІ" своїх зобов’язань за Договором поставки в сумі 7373,56 грн., за умови поставки ТОВ "Баядера-Імпорт" товару загалом на суму 7912,56 грн.

Згідно частини першої та частини сьомої статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Частиною другою статті 712 Цивільного кодексу України передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Приписами пункту 2 статті 692 Цивільного кодексу України передбачено: покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, як це передбачено ст. 33 ГПК України.

Позивачем дотримано вимог даної норми процесуального законодавства і подано всі докази на підтвердження своїх позовних вимог, в той час як відповідачем не спростовано існування заборгованості перед позивачем у сумі 7373,56 грн.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сторони домовились про те, що за користування грошовими коштами постачальника, яке може відбуватися у зв'язку із простроченням покупця оплати за товар, постачальник вправі вимагати від покупця сплати 40% річних (0,1% в день) від простроченої суми за весь час прострочення (п.п. 7.7 Договору).

Згідно з розрахунком позивача, що знаходиться в матеріалах справи 40% річних складають 1090,90 грн. (за період з 12.04.11р. по 09.09.11р.). Судом здійснено перерахунок 40% річних і встановлено, що розрахунок 40% річних здійснений позивачем арифметично не вірно, оскільки позивачем не вірно визначено дату настання зобов’язання відповідача щодо розрахунку за поставлений товар згідно п.п. 5.1 Договору (поставка відбулася 27.04.11р., і відповідно обов'язок розрахуватися настав 12.05.11р.). Відповідно до арифметично вірного розрахунку 40% річних, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 977,75 грн. 40% річних, а саме: за період з 12.05.11р. по 09.09.11р. з урахуванням суми боргу 7373,56 грн.

Окрім цього, позивач просить стягнути з відповідача також пеню, яка за його розрахунком, який міститься в матеріалах справи, становить 422,72 грн. (за період з 12.04.11р. по 09.09.11р.).

Згідно п.п. 7.3 Договору, за неналежне виконання зобов'язань, передбачених п. 5.1. даного Договору, покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі 0,5% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, але не більше розміру подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Статтею 3 вказаного закону встановлено, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Судом здійснено перерахунок пені і встановлено, що розрахунок пені здійснений позивачем арифметично не вірно, оскільки позивачем не вірно визначено дату настання зобов’язання відповідача щодо розрахунку за поставлений товар згідно п.п. 5.1 Договору (поставка відбулася 27.04.11р., і відповідно обов'язок розрахуватися настав 12.05.11р.). Відповідно до арифметично вірного розрахунку пені, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 378,88 грн. пені, а саме: за період з 12.05.11р. по 09.09.11р. з урахуванням суми боргу 7373,56 грн.

За таких обставин суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 7373,56 грн. боргу, 378,88 грн. пені та 977,75 грн. 40% річних, загалом 8730,19 грн.

Судові витрати відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судом покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

вирішив:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АБУ-ДАБІ" (08710, Київська область, Обухівський район, с. Підгірці, вул. Лісова, 192, код ЄДРПОУ 36890491) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Баядера-Імпорт" (02160, м. Київ, вул. Регенераторна, 4, код ЄДРПОУ 32155618) –7373 (сім тисяч триста сімдесят три гривні) 56 коп. боргу, 378 (триста сімдесят вісім гривень) 88 коп. пені, 977 (дев’ятсот сімдесят сім гривень) 75 коп. 40% річних, 100 (сто гривень) 19 коп. державного мита та 231 (двісті тридцять одну гривню) 82 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В задоволенні решти позовних вимог –відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя А.В. Лопатін

Дата підписання: 24.11.11р.