Рішення № 19890124, 08.11.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"08" листопада 2011 р. Справа № 3/125-11

Господарський суд Київської області у складі судді Лопатіна А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Галпап Плюс", м. Львів

до Приватного підприємства "Капітал-Логістик", м. Вишневе, Київська область

про стягнення 4688,02 грн.

за участю представників: згідно протоколу судового засідання

Обставини справи:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Галпап Плюс" (далі позивач) заявлено позов до Приватного підприємства "Капітал-Логістик" (далі відповідач) про стягнення 4688,02 грн., з яких 4510,21 грн. борг, 117,39 грн. інфляційні втрати, 60,42 грн. 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач неналежним чином виконав свої зобов’язання щодо оплати товару отриманого за накладною від 14.04.08р. №ГПП8000864.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.09.11р. порушено провадження у даній справі, розгляд справи призначено на 12.10.11р.

30.09.11р. на адресу господарського суду Київської області від ТОВ "Торговий дім "Галпап Плюс" надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просить вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту майно боржника. Вказана заява задоволенню не підлягає, оскільки необґрунтована належними і допустимими доказами та не відповідає вимогам статті 66 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.10.11р., у зв’язку з неявкою представника відповідача, розгляд даної справи було відкладено на 08.11.11р.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалою суду від 27.09.11р. та від 12.10.11р., що також підтверджується наявним в матеріалах справи повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення №0103230250360, проте в судове засідання не з’явився, відзиву на позовну заяву не надіслав, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України за відсутності представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, господарський суд,

встановив:

Як вбачається з матеріалів справи, позивач у квітні 2008 року поставив відповідачу товар на загальну суму 4510,22 грн. Факт поставки та вартість поставленого товару підтверджується наявною в матеріалах справи копією накладної від 14.04.08р. №ГПП8000864 на суму 4510,22 грн. в т.ч. ПДВ.

Факт отримання відповідачем –Приватним підприємством "Капітал-Логістик" товару підтверджується копією накладної від 14.04.08р. №ГПП8000864, яка містить підпис повноважного представника відповідача в графі "отримав", яка скріплена печаткою відповідача.

ТОВ "Торговий дім "Галпап Плюс" 09.03.11р. (відповідно до фіскального чека №9113, копія в матеріалах справи) направило поштовим рекомендованим відправленням з описом вкладення у цінний лист на адресу відповідача (08132, Київська область, м. Вишневе, вул. Чорновола, 51-А), яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців, вимогу №0211/1 в порядку статті 530 ЦК України, відповідно до якої просило останнього у 7-ми денний строк сплатити борг в розмірі 4510,21 грн. Вказана вимога з доданими до неї документами була повернута на адресу позивача (відповідно до довідки поштового відділення у місті Вишневе (копія довідки в матеріалах справи) причина повернення: "за закінченням терміну зберігання").

Станом на дату подання позову (26.09.11р.) відповідач свої зобов’язання перед позивачем не виконав, за отриманий товар не розрахувався.

Відповідно до частини другої статті 11 Цивільного кодексу України, підставами для виникнення прав та обов’язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 202 Цивільного кодексу України передбачено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків, правочини можуть бути двохсторонніми.

Відповідно до статті 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Згідно з вимогами частини першої статті 221 Господарського кодексу України, кредитор вважається таким, що прострочив виконання господарського зобов’язання, якщо він не виконав дій, що випливають із змісту зобов’язання.

Статтею 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язаннями є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматись від виконання певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обв’язку; зобов’язання виникають з підстав, встановлених статті 11 Цивільного кодексу України.

Відповідно до частини другої статті 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Таким чином, з аналізу вищезазначених норм вбачається, що між позивачем та відповідачем виникли договірні правовідносини, відповідно до яких позивач поставив відповідачу товар, а останній зобов’язаний за нього розрахуватись. Оскільки відповідач не розрахувався за поставлений товар, останній вважається таким, що прострочив виконання зобов’язання, в зв’язку з чим, позивач має право на захист свого порушеного права відповідно до частини першої статті 15 Цивільного кодексу України.

Згідно частини першої та частини сьомої статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Приписами статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем дотримано вимог даної норми процесуального законодавства і подано всі докази на підтвердження своїх позовних вимог, в той час як відповідачем не спростовано факт існування заборгованості перед позивачем у сумі 4510,21 грн.

Таким чином судом встановлено, що загальний розмір боргу відповідача перед позивачем, станом на час прийняття рішення, становить 4510,21 грн.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з розрахунком позивача, що знаходиться в матеріалах справи, інфляційні втрати складають 117,39 грн., а 3% річних –60,42 грн. Судом здійснено перерахунок інфляційних втрат та 3% річних і встановлено, що розрахунок інфляційних втрат здійснений позивачем арифметично не вірно. Відповідно до арифметично вірного розрахунку інфляційних втрат, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 36,08 грн. інфляційних втрат за період з 21.03.11р. по 31.08.11р. з урахуванням суми боргу 4510,21 грн. Розмір 3% річних судом визнається обґрунтованим.

За таких обставин суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 4510,21 грн. боргу, 36,08 грн. інфляційних втрат, 60,42 грн. 3% річних, загалом 4606,71 грн.

Судові витрати відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судом покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

вирішив:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Капітал-Логістик" (08132, Київська область, м. Вишневе, вул. Чорновола, 51-А, код ЄДРПОУ 34028846) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Галпап Плюс" (79017, м. Львів, вул. Водогінна, 2, код ЄДРПОУ 33753628) –4510 (чотири тисячі п'ятсот десять гривень) 21 коп. боргу, 36 (тридцять шість гривень) 08 коп. інфляційних втрат, 60 (шістдесят гривень) 42 коп. 3% річних, 100 (сто гривень) 23 коп. державного мита та 231 (двісті тридцять одну гривню) 90 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В задоволенні решти позовних вимог –відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя А.В. Лопатін

Дата підписання: 24.11.11р.