Ухвала суду № 19889926, 23.11.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                   тел. 235-24-26

УХВАЛА

"23" листопада 2011 р. Справа № 02-03/1626/6

Суддя Черногуз А.Ф., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія Трансенерго” до Приватного підприємства “Лекс”, третя особа - ОСОБА_1, про визнання недійсним договору купівлі – продажу від 07.12.2006р.,

УСТАНОВИВ:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява від 04.11.2011р. Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія Трансенерго” до Приватного підприємства “Лекс” про визнання недійсним договору купівлі – продажу від 07.12.2006р.

Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України з наступник підстав.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” від 08.07.2011р. № 3674-VI із позовних заяв немайнового характеру, що подаються до господарського суду справляється судовий збір у розмірі 1 мінімальної заробітної плати.

Станом на 1 січня 2011 року розмір мінімальної заробітної плати складав 941 грн (місячний) визначений Законом України “Про Державний бюджет України на 2011 рік” від 23.12.2010р. № 2857-VI на 1 січня 2011р.

Судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі виключно через установи банків чи відділення зв'язку (ч. 1 ст. 6 Закону України “Про судовий збір”).

Проте, позивачем не надано до позовної заяви документів, які підтверджують факт сплати судового збору, як-то платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору/квитанції установи банку про прийняття платежу готівкою.

Однак в супровідному листі доданому до позовної заяви позивач зазначає, що ТОВ «Компанія Трансенерго»подавала позовну заяву 08.09.2010 року, але було винесено ухвалу від 28.09.2010 року справа №02-03/1456/10 суддя Привалов А.І. про повернення позовної заяви без розгляду. При цьому позивач сплатив держмито в розмірі 1700 грн. та інформаційне технічне забезпечення 236 грн. підтвердженням є квитанція про сплату та ухвала від 28.09.2010року справа №02-03/1456/10 суддя Привалов А.І., але державне мито повернуто не було.

Проте, квитанції про сплату державного мита в додатках до позовної заяви немає, а в ухвалі від 28.09.2010 року у справа №02-03/1456/10 яка додана до позовної заяви від 04.11.2011 року зазначено: позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Трансенерго»разом з доданими до неї матеріалами (всього на 73 аркушах, в тому числі оригінали: квитанції від 07.09.2010р. №ПН2131 на сплату державного мита; квитанції від 07.09.2010р. №ПН2185 на сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; п’яти описів вкладення від 08.09.2010р. на 10 арк.; фіскальних чеків «Укрпошти»від 08.09.2010р. №6954, №6953, №6952, №6951; конверту від 08.09.2010р. №0100169445006) повернути заявнику без розгляду. Державне мито, сплачене за квитанцією від 07.09.2010р. №ПН2131 в сумі 1700,00 грн. (одна тисяча сімсот гривень) підлягає поверненню з державного бюджету. Витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, сплачені за квитанцією від 07.09.2010р. №ПН2185 в сумі 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень) підлягають поверненню з державного бюджету.

Згідно п. 4 ч. 1 статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Крім того, суд доводить до відома про зміну реквізитів для сплати судового збору за подання позовних заяв, інших заяв до господарського суду Київської області:

Отримувач: Київська область

Код за ЄДРПОУ: 24074109

Банк отримувач: ГУ ДКУ у Київській області

Рахунок: 31219206700001

Код банку отримувача (МФО) 821018

Призначення платежу: 22030001; судовий збір; код 03499945; згідно пункту …. (вказати пункт статті 4 Закону України “Про судовий збір” від 08.07.2011р. № 3674-VI).

Також, суд додатково звертає увагу заявника, що Законом України “Про судовий збір” від 08.07.2011р. № 3674-VI не передбачено оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява від 04.11.2011р. Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія Трансенерго” до Приватного підприємства “Лекс” про визнання недійсним договору купівлі –продажу від 07.12.2006р підлягає поверненню заявнику без розгляду на підставі положень п. 4, ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись п. 4, ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Позовну заяву від 04.11.2011р. Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія Трансенерго” до Приватного підприємства “Лекс” про визнання недійсним договору купівлі –продажу від 07.12.2006р повернути без розгляду.

2.          Копію ухвали, позовну заяву з доданими до неї документами надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю “Компанія Трансенерго”.

3.          Копію ухвали надіслати Приватному підприємству “Лекс”.

Суддя                               А. Черногуз