Рішення № 19889832, 14.11.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2011 р. Справа № 20/108-11

Господарський суд Київської області у складі судді Бабкіної В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-реставраційна виробнича фірма «РЕСТАВРАЦІЯ»

до Підприємства «Троїцька артіль»релігійної громади Української Православної Церкви парафії на честь Святої Трійці

про стягнення 1065119,35 грн.

секретар судового засідання (пом. судді): Новікова І.С.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1., довір. б/н від 07.09.2011 р.

від відповідача: не зявився

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-реставраційна виробнича фірма «РЕСТАВРАЦІЯ»(далі - позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Підприємства «Троїцька артіль»релігійної громади Української Православної Церкви парафії на честь Святої Трійці (далі - відповідач) про стягнення 1065119,35 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на укладення 06.05.2011 р. з Підприємством «Троїцька артіль»релігійної громади Української Православної Церкви парафії на честь Святої Трійці договору підряду № 1/06-05/11 на виконання будівельних робіт, відповідно до якого позивач зобовязувався виконати роботи, а відповідач прийняти та оплатити їх, однак виконані роботи відповідачем у повному обсязі оплачені не були.

У звязку з викладеним позивач просив суд стягнути з відповідача 1065119,35 грн. основного боргу, 10651,19 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Розгляд справи відкладався.

18.10.2011 р. у судовому засіданні представник позивача надав суду заяву б/н від 18.10.2011 р. про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача 765119,35 грн. основного боргу, відшкодувати позивачеві витрати зі сплати державного мита в сумі, пропорційній задоволеним позовним вимогам, та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Представник відповідача у судові засідання 18.10.2011 р., 01.11.2011 р., 14.11.2011 р. не зявився. Відзиву на позов не надав.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України в разі, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 14.11.2011 р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

06.05.2011 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-реставраційна виробнича фірма «РЕСТАВРАЦІЯ»(підрядник) та Підприємством «Троїцька артіль»релігійної громади Української Православної Церкви парафії на честь Святої Трійці (замовник) було укладено договір підряду № 1/06-05/11, відповідно до п. 1.1 якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, підрядник бере на себе зобовязання своїми та/або залученими силами та засобами виконати роботи з ремонту фасаду та покрівлі Миколаївського собору Києво-Покровського монастиря по Бехтеревському провулку, 15 в м. Києві (обєкт), відповідно до умов договору, а замовник зобовязується надати підряднику будівельний майданчик (фронт робіт), забезпечити своєчасне фінансування виконання робіт, прийняти виконані роботи та оплатити їх на умовах, визначених у даному договорі.

Згідно з п. 3.1 договору договірна ціна робіт за договором визначена сторонами на момент підписання договору є динамічною та становить 1000000,00 грн.

Пунктом 4.1 договору передбачено, що фінансування передбачених договором робіт здійснюється за рахунок власних та/або залучених коштів замовника. Протягом 3 робочих днів від дати підписання сторонами цього договору замовник сплачує підряднику аванс в розмірі 30% від загальної суми договору, що становить 300000,00 грн.

Решта коштів сплачується замовником на підставі актів виконаних робіт, складених за формою КБ-2в, та довідок про вартість виконаних робіт, складених за формою КБ-3, підписаних сторонами по фактично виконаним обємам робіт (п. 4.2 договору).

У відповідності з п. 4.3 договору оплата вартості виконаних робіт здійснюється замовником у безготівковому порядку шляхом перерахування на поточний рахунок підрядника коштів, відповідно до умов даного договору.

Відповідно до п. 4.5 договору підрядник щомісячно, але не пізніше 25 числа звітного місяця надає замовнику два екземпляри довідки про вартість виконаних підрядних робіт за типовою формою КБ-3 та акта приймання виконаних підрядних робіт за типовою формою КБ-2в.

Згідно з п. 4.6 договору замовник зобовязаний підписати надані підрядником акти протягом 3 робочих днів від дати їх отримання, або в такий самий строк направити підряднику мотивовану відмову від їх підписання із зазначенням строків виправлення виявлених у роботах недоліків. Мотивована відмова має бути підписана особою, яка здійснює технічний нагляд.

У відповідності з п. 4.9 договору у випадку неотримання підрядником у вказаний у п. 4.6 договору строк підписаних замовником актів приймання виконаних робіт за типовою формою КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт за формою КБ-3 або мотивованої відмови від їх підписання із зазначенням строків виправлення виявлених у роботах недоліків, акти за формою КБ-2в та довідка за формою КБ-3 вважаються підписаними, роботи - такими, що виконані у строк та належним чином і підлягають оплаті відповідно до умов даного договору.

На виконання умов договору підряду № 1/06-05/11 від 06.05.2011 р. позивачем були виконані роботи на загальну суму 1065119,35 грн., що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт за липень 2011 року, у тому числі № 1 на суму 999551,69 грн., № 2 на суму 6545,38 грн., № 3 на суму 6475,69 грн., № 4 на суму 45248,20 грн., № 5 на суму 7298,39 грн., а також відповідними довідками про вартість виконаних будівельних робіт (та витрати) за липень 2011 року на загальну суму 1065119,35 грн. (копії яких долучені до матеріалів справи, оригінали оглянуті судом).

ТОВ «Науково-реставраційна виробнича фірма «РЕСТАВРАЦІЯ»було направлено Підприємству «Троїцька артіль»релігійної громади Української Православної Церкви парафії на честь Святої Трійці супровідним листом № 140 від 11.07.2011 р. акти приймання виконаних будівельних робіт за липень 2011 року №№ 1-5 та довідки про вартість виконаних будівельних робіт (та витрати) за липень 2011 року на загальну суму 1065119,35 грн.

Зазначені вище акти та довідки були отримані відповідачем 12.07.2011 р., що підтверджується підписом директора Підприємства «Троїцька артіль»релігійної громади Української Православної Церкви парафії на честь Святої Трійці Борисова К.Б. на супровідному листі, оригінал якого було оглянуто судом.

Як зазначає позивач, відповідач частково розрахувався за виконані підрядні роботи за договором підряду № 1/06-05/11 від 06.05.2011 р. в сумі 300000,00 грн., що підтверджується випискою з банківського рахунку ТОВ «Науково-реставраційна виробнича фірма «РЕСТАВРАЦІЯ»від 26.05.2011 р.

ТОВ «Науково-реставраційна виробнича фірма «РЕСТАВРАЦІЯ»було повторно направлено Підприємству «Троїцька артіль»релігійної громади Української Православної Церкви парафії на честь Святої Трійці акти приймання виконаних будівельних робіт за липень 2011 року - №№ 1-5 та довідки про вартість виконаних будівельних робіт (та витрати) за липень 2011 року на загальну суму 1065119,35 грн., що підтверджується фіскальним чеком № 6098 від 26.09.2011 р. та описом вкладення у цінний лист від 26.09.2011 р.

Проте виконані позивачем будівельні роботи за договором підряду № 1/06-05/11 від 06.05.2011 р. залишилися не оплаченими відповідачем у повному обсязі.

Згідно приписів статті 509 Цивільного кодексу України зобовязанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зазначена норма кореспондується з приписами статті 193 Господарського кодексу України.

Так, у відповідності до ч. 1 статті 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ч. 2 статті 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ч. 7 статті 193 Господарського кодексу України не допускається одностороння відмова від виконання зобовязання, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Приписами статті 530 ЦК України передбачено, що, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

У відповідності з ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Згідно з ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Згідно з ч. 4 ст. 879 Цивільного кодексу України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Таким чином, у відповідності до норм чинного законодавства, договір підряду є оплатним договором.

Згідно з приписами статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач у судові засідання не зявився, відзив на позов, контррозрахунок або докази оплати виконаних позивачем робіт суду не надав.

Отже, факт порушення відповідачем договірних зобовязань судом встановлений та по суті не оспорений відповідачем.

З урахуванням викладеного та встановлення судом факту наявності заборгованості перед позивачем у відповідача, вимога позивача про стягнення заборгованості за договором підряду № 1/06-05/11 від 06.05.2011 р. в сумі 765119,35 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

За таких обставин суд дійшов висновку щодо задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-реставраційна виробнича фірма «РЕСТАВРАЦІЯ», з урахуванням заяви б/н від 18.10.2011 р. про зменшення розміру позовних вимог, у повному обсязі.

Згідно з приписами ст. 44 ГПК України (в редакції, чинній на момент звернення позивача до суду), судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті, повязані з розглядом справи, покладаються при задоволенні позову на відповідача.

Оскільки станом на час звернення ТОВ «Науково-реставраційна виробнича фірма «РЕСТАВРАЦІЯ»до суду (вх. № позовної заяви № 3715 від 09.09.2011 р.) з позовом про стягнення з відповідача 1065119,35 грн. у відповідача була відсутня заборгованість в розмірі 300000,00 грн. (банківську виписку з рахунку ТОВ «Науково-реставраційна виробнича фірма «РЕСТАВРАЦІЯ»від 26.05.2011 р. долучено до матеріалів справи), то в цій частині витрати зі сплати державного мита покладаються на позивача.

В іншій частині витрати по сплаті державного мита, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1.Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.Стягнути з Підприємства «Троїцька артіль»релігійної громади Української Православної Церкви парафії на честь Святої Трійці (07500, Київська обл., Баришівський р-н, с. Пасічна, вул. Чкалова, 42А, код ЄДРПОУ 35694664) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-реставраційна виробнича фірма «РЕСТАВРАЦІЯ»(03169, м. Київ, Соломянський р-н, вул. Шкільна, 14, код ЄДРПОУ 21553329) 765119 (сімсот шістдесят пять тисяч сто девятнадцять) грн. 35 коп. основного боргу, 7651 (сім тисяч шістсот пятдесят одну) грн. 19 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.М. Бабкіна

Дата підписання рішення 21.11.2011 р.