Рішення № 19889722, 21.11.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"21" листопада 2011 р. Справа № 13/170-11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арда-Трейдинг", Дніпропетровська область, м. Синельникове

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фурор Груп", Київська область, м. Ірпінь

про стягнення 1 960,55 грн.

Суддя С.Ю. Наріжний

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - довіреність №65 від 01.11.2011р.;

від відповідача: не зявився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Арда-Трейдинг»(далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фурор груп»(далі відповідач) про стягнення 1960,55 грн., з яких 1857,91 грн. основний борг, 86,00 грн. пені, 16,64 грн. 3% річних.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору поставки №198-ВИН від 18.05.2011 р. щодо оплати за отриманий товар.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, відзиву на позов та інших витребуваних ухвалою суду документів не подав. Відповідач належним чином був повідомлений про місце і час судового засідання ухвалою суду від 19.10.2011 р., яка була надіслана на його адресу, зазначену у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Таким чином, відповідач не реалізував своє процесуальне право на участь в судовому засіданні господарського суду. Згідно зі ст.75 ГПК України справа розглядається без участі представника відповідача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для розгляду справи по суті.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача судом встановлено наступне.

18.05.2011 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки №№198-ВИН (далі - договір), відповідно до умов якого Товариство з обмеженню відповідальністю «Арда-Трейдинг»зобовязується поставити і передавати у власність відповідача товар, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Фурор груп»зобовязується прийняти та оплатити поставлений товар.

На виконання умов договору позивач здійснив поставку товару за видатковою накладною № 251210511 від 21.05.2011 р. на суму 1 857,91 грн., яка підписана уповноваженим представником відповідача та скріплена його печаткою, що засвідчує факт належної поставки товару.

Згідно п. 4.2. договору розрахунки за кожну поставлену партію товару здійснюється в безготівковому порядку, протягом 30 календарних днів з дати поставки.

Таким чином, позивач виконав покладені на нього зобовязання належним чином, а відповідач в порушення умов договору зобовязання щодо оплати поставленого товару позивачем не виконав, у звязку з чим станом на день розгляду справи у нього утворилась заборгованість на загальну суму 1857,91 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобовязання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою (штрафом, пенею).

Згідно пункту 6.6 договору за порушення строків оплату товару, відповідач повинен сплатити позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, від вартості неоплаченого товару за кожний день прострочення платежу.

Як вбачається з розрахунку, що міститься в матеріалах справи сума пені в розмірі 86,00 грн. є обгрунтованою та підлягає стягненню.

Крім того, згідно із ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунком позивача, що знаходиться в матеріалах справи, розмір 3% річних складає 16,64 грн. Розрахунок відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, а тому зазначені вимоги також підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобовязання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Витрати за розгляд справи відповідно до ч. 3 ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст.44 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фурор груп»(08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Тургенівська, буд. 104-А, кв. 6, код 37075878) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Арда-Трейдинг»(52500, Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Миру, буд. 29, кв. 28, код 37029549) 1857 (одну тисячу вісімсот пятдесят сім ) грн. 91 коп. основного боргу, 86 (вісімдесят шість) грн. 00 коп. пені, 16 (шістнадцять) грн. 64 коп. 3% річних, а також судові витрати 102 (сто дві) грн. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя С.Ю. Наріжний

Дата виготовлення та підписання рішення 18.11.2011 р.