Ухвала суду № 19889729, 14.07.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну(Симона Петлюри), 16 тел. 235-24-26

УХВАЛА

"14" липня 2011 р. Справа № 6/061-09/14

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Поліщук О. Д.

за участю представників учасників процесу:

від позивача (за первісним позовом) відповідача (за зустрічним позовом): ОСОБА_1 (довіреність б/н від 22.01.2010 р.);

від відповідача (за первісним позовом) позивача (за зустрічним позовом): ОСОБА_2 (довіреність № 61 від 19.05.2011 р.);

розглянувши матеріали справи

за первісним позовом Малого підприємства „Плай” у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, с. Підберізці, Пустомитівський район, Львівська область

до Закритого акціонерного товариства „Київський мясопереробний завод”, м. Вишневе

про стягнення 792021, 63 грн.

та

за зустрічним позовом Закритого акціонерного товариства „Київський мясопереробний завод”, м. Вишневе

до Малого підприємства „Плай” у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, с. Підберізці, Пустомитівський район, Львівська область

про стягнення 65073, 27 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.08.2010 р. прийнято до провадження справу № 6/061-09/14 за первісним позовом Малого підприємства „Плай” у формі ТОВ до ЗАТ „Київський мясопереробний завод” про стягнення 792021, 63 грн. та за зустрічним позовом ЗАТ „Київський мясопереробний завод” до Малого підприємства „Плай” у формі ТОВ про стягнення 65073, 27 грн. і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 03.09.2010 р.

03.09.2010 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 17.09.2010 р.

17.09.2010 р. до канцелярії суду від відповідача (за первісним позовом) позивача (за зустрічним позовом) надійшли додаткові письмові пояснення по справі № 232 від 17.09.2010 р., у яких він просить суд відмовити позивачу (за первісним позовом) у задоволенні первісного позову повністю та стягнути за зустрічним позовом з відповідача (за зустрічним позовом) на користь позивача (за зустрічним позовом) 101545, 93 грн. і провести залік зустрічних однорідних вимог.

17.09.2010 р. у судовому засіданні представник відповідача (за первісним позовом) позивача (за зустрічним позовом) заявив про збільшення позовних вимог та надав суду відповідну заяву від 17.09.2010 р., у якій він просить суд стягнути з позивача (за первісним позовом) відповідача (за зустрічним позовом) на свою користь 65073, 27 грн. за заподіяну шкоду вкаслідок продажу недоброякісного товару та штраф у розмірі 42799, 92 грн.

Також, у судовому засіданні представник позивача (за первісним позовом) відповідача (за зустрічним позовом) надав суду письмові уточнення б/н б/д позовних вимог, у яких він просить суд стягнути з відповідача (за первісним позовом) позивача (за зустрічним позовом) на свою користь 530907, 08 грн. основної заборгованості, 97611, 78 грн. інфляційних збитків, 12434, 47 грн. 3 % річних.

Додаткові письмові пояснення по справі № 232 від 17.09.2010 р. відповідача (за первісним позовом) позивача (за зустрічним позовом), заява б/н від 17.09.2010 р. відповідача (за первісним позовом) позивача (за зустрічним позовом) про збільшення позовних вимог та письмові уточнення б/н б/д позовних вимог позивача (за первісним позовом) відповідача (за зустрічним позовом) прийняті судом до розгляду.

17.09.2010 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 13.10.2010 р.

13.10.2010 р. у судовому засіданні представник позивача (за первісним позовом) відповідача (за зустрічним позовом) заявив про збільшення позовних вимог та надав суду відповідну заяву б/н від 13.10.2010 р., у якій він просить суд стягнути з відповідача (за первісним позовом) позивача (за зустрічним позовом) на свою користь 739967, 10 грн. основної заборгованості, 728484, 86 грн. інфляційних збитків, 64731, 42 грн. 3 % річних.

Заява б/н від 13.10.2010 р. про збільшення позовних вимог позивача (за первісним позовом) відповідача (за зустрічним позовом) прийнята судом до розгляду.

13.10.2010 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 15.10.2010 р.

15.10.2010 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 22.10.2010 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.10.2010 р. призначено у справі № 6/061-09/14 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, та зупинено провадження у справі № 6/061-09/14 до завершення судової почеркознавчої експертизи та отримання господарським судом Київської області відповідного експертного висновку та матеріалів справи № 6/061-09/14.

14.04.2011 р. до канцелярії суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшли висновок № 77/11-11 судово-почеркознавчої експертизи за матеріалами господарської справи № 6/061-09/14 від 13.04.2011 р. та матеріали справи № 6/061-09/14.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.05.2011 р. поновлено провадження у справі № 6/061-09/14 і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 18.05.2011 р.

18.05.2011 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 08.06.2011 р.

08.06.2011 р. до канцелярії суду від відповідача (за первісним позовом) позивача (за зустрічним позовом) надійшло клопотання № 71 від 08.06.2011 р., у якому він просить суд призначити у справі судову економічну експертизу за наявними в матеріалах справи документами, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

08.06.2011 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 24.06.2011 р.

24.06.2011 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 13.07.2011 р.

13.07.2011 р. до канцелярії суду від позивача (за первісним позовом) відповідача (за зустрічним позовом) надійшли письмові пояснення б/н б/д, у яких він просить суд відмовити відповідачу (за первісним позовом) позивачу (за зустрічним позовом) у задоволенні клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи.

13.07.2011 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 14.07.2011 р.

14.07.2011 р. у судовому засіданні представник позивача (за первісним позовом) відповідача (за зустрічним позовом) надав усні пояснення щодо своїх первісних позовних вимог і усні пояснення щодо своїх заперечень проти зустрічного позову, а також просив суд відмовити відповідачу (за первісним позовом) позивачу (за зустрічним позовом) у задоволенні клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи.

Представник відповідача (за первісним позовом) позивача (за зустрічним позовом) у судовому засіданні подане ним до канцелярії суду вищевказане клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи підтримав і просив його задовольнити, а також надав усні пояснення щодо своїх зустрічних позовних вимог та усні пояснення щодо своїх заперечень проти первісного позову.

Заслухавши пояснення представників учасників процесу, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача (за первісним позовом) позивача (за зустрічним позовом) про призначення судової економічної експертизи і відповідно про зупинення провадження у справі з наступних підстав.

У процесі розгляду справи судом встановлено, що предметом первісного позову і спору у даній справі є вимоги позивача за первісним позовом до відповідача за первісним позовом про стягнення 739967, 10 грн. основної заборгованості, 728484, 86 грн. інфляційних збитків, 64731, 42 грн. 3 % річних.

Первісні позовні вимоги обґрунтовані позивачем за первісним позовом невиконанням відповідачем за первісним позовом свого обовязку щодо оплати у повному обсязі за товар згідно договору б/н постачання мясосировини від 20.02.2007 р., що був отриманий на підставі відповідних видаткових накладних.

У процесі розгляду справи судом встановлено, що предметом зустрічного позову і спору у даній справі є вимоги позивача за зустрічним позовом до відповідача за зустрічним позовом про стягнення 65073, 27 грн. за заподіяну шкоду вкаслідок продажу недоброякісного товару та штрафу у розмірі 42799, 92 грн.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані позивачем за зустрічним позовом невиконанням відповідачем за зустрічним позовом свого обовязку щодо поставки товару належної якості згідно договору б/н постачання мясосировини від 20.02.2007 р., що був отриманий на підставі відповідних видаткових накладних.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути розяснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України „Про судову експертизу”. Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обовязки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1.2.6. Наказу Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 р. „Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питаньпідготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень” до основних видів експертиз відноситься, зокрема, економічна.

За таких обставин, що для вирішення даного спору є необхідним встановлення загального розміру вартості переданого позивачем за первісним позовом товару відповідачу за первісним позовом за договором, загального розміру грошових коштів, що надійшли позивачу за первісним позовом від відповідача за первісним позовом, в якості оплати за одержаний товар за договором, загального розміру основної заборгованості відповідача за первісним позовом перед позивачем за первісним позовом за одержаний товар за договором, загального розміру інфляційних збитків та 3 % річних від суми основної заборгованості за договором, а також враховуючи, велику кількість господарських операцій між сторонами за договором та складність і обємність розрахунку позивача за первісним основної заборгованості, інфляційних збитків та 3 % річних від суми основної заборгованості за договором, та за відсутності у суду спеціальних знань в даній сфері, суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача (за первісним позовом) позивача (за зустрічним позовом) і відповідно про призначення у справі судової економічної експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, вул. Смоленська, 6, м. Київ).

Для здійснення і проведення судової експертизи у процесі розгляду справи учасниками процесу були подані суду договір б/н постачання мясосировини від 20.02.2007 р., укладений між МП „Плай” у формі ТОВ та ЗАТ „Київський мясопереробний завод”, накладні на передачу товару та відповідні довіреності ЗАТ „Київський мясопереробний завод” на своїх представників на отримання матеріальних цінностей за такими накладними, та інші документи, що долучені судом до матеріалів справи.

Згідно п. 1) ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 6/061-09/14 до завершення проведення призначеної судової економічної експертизи та отримання відповідного висновку експерта.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 41, 48, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання № 71 від 08.06.2011 р. відповідача (за первісним позовом) позивача (за зустрічним позовом) про призначення судової економічної експертизи у справі задовольнити.

2.Призначити у справі № 6/061-09/14 судову економічну експертизу.

3.Проведення призначеної господарським судом Київської області у справі № 6/061-09/14 судової економічної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, вул. Смоленська, 6, м. Київ).

4.На вирішення експертизи поставити такі питання:

-Який загальний розмір вартості товару, підтверджений документально, одержаного Закритим акціонерним товариством „Київський мясопереробний завод” від Малого підприємства „Плай” у формі Товариства з обмеженою відповідальністю за договором б/н постачання мясосировини від 20.02.2007 р.?;

-Який загальний розмір грошових коштів, підтверджений документально, що були перераховані Закритим акціонерним товариством „Київський мясопереробний завод” на користь Малого підприємства „Плай” у формі Товариства з обмеженою відповідальністю у якості оплати товару за договором б/н постачання мясосировини від 20.02.2007 р.?;

-Який загальний розмір основної заборгованості за товару, підтверджений документально, Закритого акціонерного товариства „Київський мясопереробний завод” перед Малим підприємством „Плай” у формі Товариства з обмеженою відповідальністю за договором б/н постачання мясосировини від 20.02.2007 р.?;

-Чи підтверджується розмір інфляційних збитків від суми основної заборгованості, нарахованих Малим підприємством „Плай” у формі Товариства з обмеженою відповідальністю за договором б/н постачання мясосировини від 20.02.2007 р. у відповідному розрахунку (аркуш справи 161 173) та заявлених до стягнення з Закритого акціонерного товариства „Київський мясопереробний завод”?;

-У разі невідповідності розміру інфляційних збитків від суми основної заборгованості, нарахованих Малим підприємством „Плай” у формі Товариства з обмеженою відповідальністю за договором б/н постачання мясосировини від 20.02.2007 р. у відповідному розрахунку (аркуш справи 161 173) та заявлених до стягнення з Закритого акціонерного товариства „Київський мясопереробний завод”, то який загальний розмір інфляційних збитків від суми основної заборгованості за договором б/н постачання мясосировини від 20.02.2007 р.?;

-Чи підтверджується розмір 3 % річних від суми основної заборгованості, нарахованих Малим підприємством „Плай” у формі Товариства з обмеженою відповідальністю за договором б/н постачання мясосировини від 20.02.2007 р. у відповідному розрахунку (аркуш справи 161 173) та заявлених до стягнення з Закритого акціонерного товариства „Київський мясопереробний завод”?;

-У разі невідповідності розміру 3 % річних від суми основної заборгованості, нарахованих Малим підприємством „Плай” у формі Товариства з обмеженою відповідальністю за договором б/н постачання мясосировини від 20.02.2007 р. у відповідному розрахунку (аркуш справи 161 173) та заявлених до стягнення з Закритого акціонерного товариства „Київський мясопереробний завод”, то який загальний розмір 3 % річних від суми основної заборгованості за договором б/н постачання мясосировини від 20.02.2007 р.?.

5.Надіслати матеріали справи № 6/061-09/14 у розпорядження Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

6.Попередити експерта, що буде проводити експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

7.Зобовязати учасників процесу надати на вимогу експерта на дослідження платіжні доручення, виписки з банківських рахунків, необхідні документи та інші докази.

8.Витрати, повязані з проведенням експертизи, на даній стадії розгляду справи покласти на відповідача (за первісним позовом) позивача (за зустрічним позовом) Закрите акціонерне товариство „Київський мясопереробний завод” (08132, вул. Промислова, 9, м. Вишневе, Київська область; ідентифікаційний код 05407953). Запропонувати відповідачу (за первісним позовом) позивачу (за зустрічним позовом) укласти відповідний договір на проведення судової економічної експертизи та сплатити попередні витрати, повязані з проведенням експертизи.

9.Попередити учасників процесу про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом або експертом.

10.По закінченню експертизи висновок і матеріали справи № 6/061-09/14, а також документи, що підтверджують витрати, повязані з проведенням експертизи, направити господарському суду Київської області.

11.Зупинити провадження у справі № 6/061-09/14 до завершення судової економічної експертизи та отримання господарським судом Київської області відповідного експертного висновку та матеріалів справи № 6/061-09/14.

СуддяБацуца В.М.