Рішення № 19889720, 08.11.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"08" листопада 2011 р. Справа № 16/127-11

Господарський суд Київської області у складі судді Христенко О.О. розглянув

позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротекс-Хім», м. Київ

до Приватного сільськогосподарського підприємства «Росава», м. Кагарлик

про стягнення 465 239,71 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - довіреність № б/н від 01.08.2011р. (представник);

від відповідача: не зявився.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агротекс-Хім»(далі позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою від 03.10.2011р. (Вх. №суду 4087 від 05.10.2011р.) до Приватного сільськогосподарського підприємства «Росава»(далі відповідач) про стягнення основного боргу в сумі 411 412,32 грн., 36 615,70 грн. інфляційних, 17211,69 грн. 3% річних, всього 465239,71 грн. та судові витрати.

Відповідно до ухвали від 07.10.2011 р. порушено провадження у справі № 16/127-11 та призначено її розгляд на 25.10.2011 р. о 10 год. 00 хв.

Позивач в судовому засіданні 25.10.2011р. позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Представник відповідача в судове засідання 25.10.2011р. не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином в установленому законом порядку ухвалою суду від 07.10.2011р. Витребувані документи (п. 4 ухвали від 07.10.2011р.) відповідач суду не надав.

Враховуючи неявку відповідача, господарським судом було відкладено розгляд справи відповідно до п. 1, 2 частини першої ст. 77 ГПК України для повного, всебічного та обєктивного вирішення спору на 08.11.2011р. за участю повноважних представників сторін.

Позивач в судовому засіданні 08.11.2011р. позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити повністю.

Відповідач в судове засідання 08.11.2011р. не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином в установленому законом порядку ухвалою суду від 25.10.2011р. Витребувані документи (п. 3 ухвали від 25.10.2011р.) відповідач суду не надав.

Згідно ст. 75 ГПК України, справа розглядається без участі представника відповідача, за наявними у матеріалах справи документами, оскільки останній був належним чином повідомлений про місце і час судового засідання ухвалою суду від 07.10.2011р. про порушення провадження (у справі є повідомлення про вручення, згідно якого 14.10.2011р. відповідачем була отримана ухвала суду, про що свідчить підпис на повідомленні) та ухвалою від 25.10.2011р. (відповідно до повідомлення про вручення, зазначена ухвала отримана відповідачем 02.11.2011р., про що свідчить підпис на повідомленні), зазначені ухвали направлялися за місцезнаходженням відповідача, зазначеним у витязі з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 03.10.2011р. Неявка в судове засідання представника відповідача не перешкоджає розгляду спору по суті.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши представлені докази в їх сукупності, господарський суд

встановив:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро-Форум Трейдінг»(«Постачальник») та Приватним сільськогосподарським підприємством «Росава»(«Покупець»далі відповідач) був укладений Договір поставки (спрощений) на умовах 100% передоплати № 127/05-10 від 07.05.2010р.

Відповідно до п. 1.1 Договору, в строки визначені договором, постачальник зобовязується передати у власність покупця продукцію виробничо-технічного призначення (надалі товар), а покупець зобовязується прийняти товар і оплатити його ціну, сплативши за нього визначену договором грошову суму.

Найменування товару, його кількість, ціна за одиницю, строк поставки покупцю та базис поставки, гривнева ціна товару та її доларовий еквівалент, строк оплати, а також інші умови, визначені в специфікації (Додаток № 1), який є невідємною частиною цього договору. У випадку коли товаром є насіння с/г культур, сторони в доповнення до умов цього договору застосовують положення додатку № 2, який є складовою частиною цього договору (п. 1.2 Договору).

Відповідно до додатку № 1 до Договору поставки на умовах 100% попередньої оплати загальна вартість товару становить 411412,32 грн. Термін поставки до 12.05.2010р. Дата оплати ціни товару покупцем 12.05.2010р.

ТОВ «Агро-Форум Трейдінг»свої договірні зобовязання виконало належним чином поставивши відповідачу товар за Договором № 127/05-10 від 07.05.2010р. на суму 411 412,32 грн., що підтверджується видатковою накладною № РН-0000308 від 20.05.2010р. на суму 411 412,32 грн. Про приймання товару по вказаній видатковій накладній свідчить підпис представника відповідача засвідчений відбитком печатки відповідача.

Факт надання ТОВ «Агро-Форум Трейдінг» та отримання відповідачем (а саме його представником ОСОБА_2) товару підтверджується наявною в матеріалах справи (доданою до позовної заяви) копією Довіреності на отримання матеріальних цінностей (з відбитком печатки відповідача, підписами керівника та головного бухгалтера Приватного сільськогосподарського підприємства «Росава») № 139 від 20.05.2010р.

З доказів по справі вбачається, що ТОВ «Агро-Форум Трейдінг»виконав свої зобовязання належним чином, претензій щодо якості поставленого товару від відповідача не надходило.

ТОВ «Агро-Форум Трейдінг»виставляло відповідачу рахунок фактуру № СФ-0000371 від 20.05.2010р. на суму 411 412,32 грн.

Відповідно до п. 2.2 Договору, відповідач проводить оплату ціни товару, шляхом перерахування коштів в розмірі гривневої суми договору, на рахунок постачальника у банківській установі. Строк оплати вказаний у відповідній графі додатку № 1.

Відповідно до додатку № 1 до Договору поставки на умовах 100% попередньої оплати, відповідач повинен був сплатити попередньо за товар 12.05.2010р.

Відповідач в порушення своїх договірних зобовязань у визначений строк оплату не здійснив, гроші ТОВ «Агро-Форум Трейдінг»за поставлений йому товар не перерахував.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро-Форум Трейдінг»(«Цедент») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агротекс-Хім»(«Цесіонарій») 14.04.2011 року було укладено договір про відступлення права вимоги № 14/04/1-11 (надалі Договір14/04/1-11).

Відповідно до п. 1. Договору № 14/04/1-11, цей договір спрямований на регламентацію цивільних правовідносин, що виникають з приводу відступлення в порядку та на умовах, визначених цим Договором та чинним законодавством України, Цедентом Цесіонарієві права вимоги, належного Цедентові, в межах яких Цесіонарій стає кредитором за Договором поставки (спрощений) на умовах 100% передоплати № 127/05-10 від 07.05.2010 року укладеним між Цедентом та Приватним сільськогосподарським підприємством «Росава»(надалі «Боржник»).

За цим Договором до Цесіонарія переходить право вимагати (замість Цедента) від боржника належного та реального виконання всіх обовязків передбачених Договором поставки (спрощений) на умовах 100% передоплати № 127/05-10 від 07.05.2010 року, зокрема але не виключно, право вимагати основного боргу з урахуванням індексу інфляції та штрафних санкцій (п. 2 Договору № 14/04/1-11).

Відповідно до п. 5. Договору № 14/04/1-11, позивач зобовязаний належним чином повідомити боржника (відповідача) про відступлення права вимоги до предявлення боржнику вимоги, щодо сплати коштів за Договором поставки (спрощений) на умовах 100% передоплати № 127/05-10 від 07.05.2010 року.

Позивачем на адресу відповідача 12.09.2011р. було надіслано лист - вимогу, що підтверджується фіскальним чеком № 3710 від 12.09.2011р. та описом вкладення у цінний лист від 12.09.2011р., відповідач будь якої відповіді на звернення позивача не надав, борг не сплатив.

Оскільки, зі змісту договору № 14/04/1-11 неможливо визначити строк оплати отриманого товару відповідачем, господарський суд дійшов висновку, що момент оплати товару не визначений.

Згідно з частиною другою ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Отже, строк настання оплати невизначений, а вимога позивача про сплату заборгованості за отриманий товар направлена відповідачу 12.09.2011р., з врахуванням строку на поштовий перебіг, обовязок відповідача по сплаті заборгованості з урахуванням семиденного строку, передбаченого ст. 530 ЦК України, настав 23.09.2011р.

Заборгованість відповідача в сумі 411 412,32 грн. станом на момент прийняття рішення є непогашеною.

Оскільки відповідач не розрахувався за отриманий товар, останній вважається таким, що прострочив виконання зобовязання, в звязку з чим, позивач має право на захист свого порушеного права відповідно до ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов'язку боржника третьою особою.

Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частина 1 ст. 516 Цивільного кодексу України встановлює, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 2 ст. 516 Цивільного кодексу України якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобовязанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обовязку первісному кредиторові є належним виконанням.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач повідомляв відповідача про зміну кредитора та направляв відповідачу копію Договору про відступлення права вимоги № 14/04/1-11 від 14.04.2011 року та Акт звірки взаєморозрахунків між ТОВ «Агротекс-Хім»та ПСГП «Росава»станом на 12.09.2011 року, що підтверджується описом вкладення у цінний лист від 12.09.2011р. та фіскальним чеком № 3710 від 12.09.2011р.

Згідно частини першої та частини сьомої статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно приписів статті 509 Цивільного кодексу України зобовязанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Доказів оплати первісному кредитору або новому кредитору на час вирішення спору відповідачем до суду не подано. Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Тобто, обовязок доказування та заперечування покладається на сторони. Відповідач у судові засідання жодного разу не зявився (хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалами суду, які відповідач отримував), відзиву або доказів оплати суду не надав. Отже, факт порушення відповідачем договірних зобовязань судом встановлений та по суті не оспорений відповідачем.

За таких обставин суд вважає, що вимога ТОВ «Агротекс-Хім»про стягнення з ПСГП «Росава»411 412,32 грн. заборгованості є обґрунтованою, документально підтверджуються, і відповідно підлягає задоволенню.

У звязку з простроченням відповідачем виконання грошового зобовязання позивач також просить стягнути з відповідача інфляційні в розмірі 36 615,70 грн. за період з 13.05.2010р. по 03.10.2011р. та 3% річних в розмірі 17 211,69 грн. за період з 13.05.2010р. по 03.10.2011р. на підставі ст. 625 ЦК України.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Проаналізувавши вищезазначені норми чинного законодавства та всебічно розглянувши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку про правомірність заявлених позовних вимог, а тому позов підлягає задоволенню в повному розмірі: 411 412,32 грн. основної заборгованості, 36615,70 грн. інфляційних та 17 211,69 грн. 3% річних.

Витрати по сплаті державного мита відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судом покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства «Росава»(09200, Київська область, Кагарлицький район, м. Кагарлик, вул. Жовтнева, 50, код ЄДРПОУ 33201738, р/р 26003060214992 у Київському ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк»м. Київ, МФО 321842) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротекс-Хім»(01015, м. Київ, вул. Цитадельна, буд. 6/8, код ЄДРПОУ 34262545, р/р 26006000027750 в ПАТ «Укрсоцбанк»в місті Києві, МФО 300023) 411412 (чотириста одинадцять тисяч чотириста дванадцять)грн. 32 коп. основної заборгованості, 36 615 (тридцять шість тисяч шістсот п'ятнадцять) грн. 70 коп. інфляційних, 17 211 (сімнадцять тисяч двісті одинадцять) грн. 69 коп. 3% річних, а також 4 652 (чотири тисячі шістсот пятдесят дві) грн. 40 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення вступає в законну силу після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя О.О.Христенко