Рішення № 19889622, 31.10.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"31" жовтня 2011 р. Справа № 13/161-11

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Київська область, смт. Ставище

до Борівської селищної ради, Київська область, Фастівський район, селище Борова

про стягнення 535580,00 грн.

Суддя С.Ю. Наріжний

Представники:

від позивача: ОСОБА_1- паспорт СМ НОМЕР_3 вид. 20.10.2000р.;

ОСОБА_2 - довіреність б/н від 23.02.2011р.;

присутній: ОСОБА_3

від відповідача: не зявився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі позивач) до Борівської селищної ради (далі відповідач) про стягнення 535580,00 грн., з яких 280080 грн. основний борг, 2555500 грн. пеня.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору підряду №3 від 14.05.2008 р. щодо оплати за отриманий товар.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, відзиву на позов та інших витребуваних ухвалою суду документів не подав. Відповідач належним чином був повідомлений про місце і час судового засідання ухвалою суду від 31.03.2008 р. Таким чином, відповідач не реалізував своє процесуальне право на участь в судовому засіданні господарського суду. Згідно зі ст.75 ГПК України справа розглядається без участі представника відповідача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для розгляду справи по суті.

Розглянувши матеріали справи додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши зібрані по справі докази судом встановлено наступне.

14.05.2008 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір підряду №3 (далі Договір).

Відповідно до п.п. 1.1, 1.2 умов договору позивач зобовязаний був виконати роботи з ямкового ремонту вулиць в с. Борова Фастівського району (надалі "Об'єкт"). Позивач зобов'язується виконати весь комплекс робіт згідно кошторисної документації.

Відповідно до п. 2.2 договору вартість робіт складає 280 080,00 грн.

Судом встановлено, що позивач належним чином виконав свої зобовязання за договором, зокрема, виконавши робіт за травень 2008 р. на загальну суму 280080 грн., що підтверджується актом №3 приймання виконання робіт від 10.09.2008 р. та довідкою про вартість виконаних робіт за травень 2008 р. підписаними в двосторонньому порядку позивачем та відповідачем.

Відповідно до п. 4.3 договору розрахунки за виконані роботи проводяться щомісячно на підставі акту фактично виконаних робіт форми № КБ-2в і довідки про вартість виконаних робіт форми № КБ-3, підписаних відповідачем та позивачем, не пізніше 10-ти днів з моменту їх підписання.

Відповідач в порушення умов договору за виконані позивачем в травні 2008 р. роботи повністю не розрахувався, у звязку з чим у нього утворилась заборгованість перед позивачем в сумі 280080 грн., що підтверджується також рішенням №6 від 28.04.2011 р. Виконавчого комітету Борівської селищної ради "Про вирішення питання виплати селищною радою боргів за виконані роботи по ямковому ремонту доріг в смт. Борова в 2008 -2011 рр. та боргу за виконану роботу по утепленню приміщення селищної ради, двох бібліотек, філії державного ощадного банку та інших".

Таким чином, на день розгляду справи основний борг, який підлягає стягненню з відповідача становить 280080 грн.

Також позивачем заявлено до стягнення з відповідача пеню в сумі 255500 грн., яка нарахована з розрахунку 0,5% за кожний день прострочення платежу на підставі п. 5.3 договору.

Статтею 549 Цивільного кодексу України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Проте, згідно зі ст. 1 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань” платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Статтею 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань” встановлено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Крім того, згідно п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано.

Таким чином, згідно розрахунку зробленого судом відповідно до ст. 55 ГПК України розмір пені, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача відповідно до п. 6 ст. 232 ГК України та відповідно до вимог ст. 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" за подвійною обліковою ставкою НБУ за період з 21.09.2008 р. по 21.03.2009 р. становить 33443,05 грн.

Проте, відповідно до ст. 233 ГК України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Згідно п. 3 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України суд має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки, яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобовязання.

Враховуючи вищенаведене, ступінь вини відповідача у виникненні заборгованості, характер спірних правовідносин, суд зменшує за власної ініціативи пеню в розмірі 33443,05 грн., яка підлягає стягненню з відповідача до 16721,53 грн.

Відповідно до ст. 193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобовязання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Витрати за розгляд справи відповідно до ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст.44 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. У звязку з тим, що обґрунтованою є сума пені в розмірі 33443,05 грн., а її розмір до 16721,53 грн. зменшено судом за власної ініціативою з підстав наведених вище витрати відповідно до ч. 3 ст. 49 ГПК в частині суми відмовленої пені 16721,52 грн. покладаються також на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Борівської селищної ради (Київська область, Фастівський район, селище Борова, вул. Миру, 16; код 04359896) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; код НОМЕР_2) 280080 (двісті вісімдесят тисяч вісімдесят) грн. основного боргу, 16721 (шістнадцять тисяч сімсот двадцять одну) грн. 53 коп. пені та судові витрати 3135 (три тисячі сто тридцять пять) грн. 23 коп. державного мита та 138 (сто тридцять вісім) грн. 15 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.В іншій частині позовних вимог відмовити повністю.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя С.Ю. Наріжний

Дата виготовлення та підписання рішення 03.11.2011 р.