Рішення № 19889620, 31.10.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"31" жовтня 2011 р. Справа № 13/158-11

За позовом Прокурора Обухівського району в інтересах держави в особі:

1) Державної екологічної інспекції в Київській області, м. Київ

2) Григорівської сільської ради, Київська область, Обухівський район, с. Григорівка

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста - Сервіс"

про стягнення 2 464,72 грн.

Суддя Наріжний С.Ю.

Представники:

від прокуратури: Безкоровайний Б.О. - посвідчення №113 вид. 26.07.2011р.

від позивача 1: не з’явився;

від позивача 2: не з’явився;

від відповідача: не з’явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Прокурора Обухівського району в інтересах держави в особі: 1) Державної екологічної інспекції в Київській області (далі –позивач 1), Григорівської сільської ради, (далі – позивач 2) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста - Сервіс" (далі - відповідач) про стягнення 2464,72 грн. заподіяних збитків внаслідок порушення водного законодавства

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що відповідач без дозволу на спеціальне водокористування здійснив самовільне використання води із підземних джерел в результаті чого порушив вимоги Водного кодексу України.

Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Представники позивачів в судове засідання не з’явились, пояснення по справі не надали, хоча належним чином були повідомлені про місце та час розгляду справи згідно ухвали господарського суду Київської області від 03.10.2011 р.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, відзиву на позов та інших витребуваних ухвалою суду документів не подав. Відповідач належним чином був повідомлений про місце і час судового засідання ухвалою суду від 03.10.2011 р., яка була надіслана на його адресу, зазначену у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та повернуті відділенням поштового зв’язку на адресу суду у зв’язку з відсутністю адресату за місцезнаходженням. Враховуючи, що ухвала була відправлена за адресою місцезнаходження відповідача, то відповідач був належним чином повідомлений про дату і час судового засідання. Таким чином, відповідач не реалізував своє процесуальне право на участь в судовому засіданні господарського суду. Згідно зі ст.75 ГПК України справа розглядається без участі представника відповідача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для розгляду справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, враховуючи наступне.

Проведеною позивачем 1 перевіркою дотримання вимог природоохоронного законодавства відповідачем встановлено факт самовільного використання відповідачем води із підземних джерел. Дозвіл на спеціальне водокористування у підприємства відсутній.

За результатами проведеної перевірки державними інспекторами з охорони НПС в Київській області складено акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 08.12.2009 року, в якому зафіксовано порушення відповідачем природоохоронного законодавства, а саме збір підземних вод здійснюється без відповідного дозволу.

Згідно довідки відповідача б/н від 08.12.2009 р. відповідач підтвердив, що забрав води без дозволу на спеціальне водокористування за період з 14.02.2007 р. по 08.12.2009 р. в обсязі 807 м3.

Згідно із ст. 38 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища” (далі по тексту –Закон України) використання природних ресурсів в Україні здійснюється в порядку загального та спеціального використання природних ресурсів. В порядку спеціального використання природних ресурсів підприємствам надаються у володіння, користування або оренду природні ресурси на підставі спеціальних дозволів, зареєстрованих у встановленому порядку, за плату для здійснення виробничої та іншої діяльності.

Відповідно до ст. 48 Водного кодексу України спеціальне водокористування –це забір води з водних об’єктів із застосуванням споруд або технічних пристроїв, використання води та скидання забруднюючих речовин у водні об’єкти, включаючи забір води та скидання забруднюючих речовин із зворотним водами із застосуванням каналів. Спеціальне водокористування здійснюється юридичними та фізичними особами насамперед для задоволення питних потреб населення, а також для господарсько-побутових, лікувальних, оздоровчих, сільськогосподарських та інших потреб.

Спеціальне водокористування здійснюється на підставі дозволу, згідно ст. 49 Водного кодексу України.

Стаття 68 Закону України та ст. 110 Водного кодексу України передбачає відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, зокрема порушення водного законодавства.

Відповідно до ст. 111 Водного кодексу України та п. “е” ст. 41 Закону України підприємства зобов’язані відшкодувати збитки, завдані ними внаслідок порушень водного законодавства, в розмірах і порядку, встановлених законодавством України.

Також позивачем 1 визначено розмір збитків у розмірі 2464,72 грн. завданих державі внаслідок самовільного використання підземних водних ресурсів відповідно до Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення правил охорони водних ресурсів на землях водного фонду, пошкодження водогосподарських споруд і пристроїв, порушення правил їх експлуатації" затвердженої наказом Державного комітету України по водному господарству від 29.12.2001 р. №290.

Розрахунок відповідає вимогам законодавства та обставинам справи.

Претензію позивача 1 №133 від 09.12.2009 р. про сплату 2464,72 грн. збитків відповідач залишив без відповіді та задоволення.

На час розгляду справи судом відповідач не надав доказів оплати збитків в сумі 2464,72 грн.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що вимога прокурора є правомірною та обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Витрати за розгляд справи відповідно до ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст.44 ГПК України судом покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста - Сервіс" (Київська обл., Обухівський р-н, с. Григорівка, вул. Заводська, 15-А;) до місцевого бюджету в доход Григорівської сільської ради Обухівського району (розрахунковий рахунок №33114329700456, код ЄДРПОУ 04358862, МФО 821018) 2464 (дві тисячі чотириста шістдесят чотири) грн. 72 коп. збитків.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста - Сервіс" (Київська обл., Обухівський р-н, с. Григорівка, вул. Заводська, 15-А;) в доход Державного бюджету України 102 (сто дві) грн. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат за інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя С.Ю. Наріжний

Дата виготовлення та підписання рішення 03.11.2011 р.