Ухвала суду № 19889319, 29.11.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 27/32929.11.11 За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" до Приватного акціонерного товариства "Народна фінансово-страхова компанія "Добробут" Третя особа ОСОБА_1

про стягнення 5 349, 12 грн.

Суддя Дідиченко М. А.

Представники:

Від позивача ОСОБА_2 дов. від 10.01.2011 року;

Від відповідача ОСОБА_3 за дов. від 08.08.2011 року;

Від третьої особи не зявились.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА»до Приватного акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут»про стягнення 5 349, 12 грн. страхового відшкодування.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.10.2011 року порушено провадження у справі, залучено ОСОБА_1 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, та призначено до розгляду на 29.11.2011 року.

Представник позивача у судовому засіданні 29.11.2011 року подав заяву про припинення провадження у справі в частині стягнення основного боргу у звязку зі сплатою відповідачем частково суми заявленого до стягнення страхового відшкодування у розмірі 4839, 12 грн. Судові витрати позивач просив суд покласти на відповідача.

Представник відповідача у судовому засіданні 29.11.2011 року підтримав заяву про припинення провадження у справі.

Представник третьої особи у судове засідання 29.11.2011 року не зявився, вимоги ухвали суду від 31.10.2011 року не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Судом встановлено, що вищезазначені дії не суперечать законодавству та не порушують права та охоронювані законом інтереси інших осіб.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України у звязку з відсутністю предмету спору.

Згідно ч.3 ст. 80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат.

Частиною 2 статті 49 ГПК України встановлено, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору.

Оскільки відповідач здійснив оплату заборгованості після подання позову до суду, судові витрати покладаються на відповідача. Однак, оскільки позивач відмовився від невірно нарахованої частини позовних вимог, а саме франшизи у розмірі 510, 00 грн., обовязок сплати судових витрат в частині вимог, від яких останній відмовився, покладається саме на позивача.

Відповідно до ч.2 ст. 80 ГПК України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

На підставі викладеного, керуючись п.1-1 ч.1, ч.2, 3, ст. 80, ст. 49, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У х в а л и в:

1.Припинити провадження у справі № 27/329.

2.Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» (04070, м. Київ, вул. Сагайдачного/Ігорівська, 10/5 а; код ЄДРПОУ 31093336) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» (01601, м. Київ, вул. Рейтарська, 37; код ЄДРПОУ 20033533) 92 (девяносто дві) грн. 27 коп. державного мита та 213 (двісті тринадцять) грн. 48 коп. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

3.Дана ухвала може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Суддя Дідиченко М.А.