Рішення № 19889073, 01.12.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 16/50501.12.11

За позовом Департаменту житлово-комунального господарства Горлівської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпія будсервіс"

про стягнення 229151,65 грн.

Суддя Ярмак О.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 за дов.

Від відповідача: не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Пред'явлені вимоги про повернення 185000,00 грн. коштів, сплачених в якості передоплати за виконані роботи по договору №115 від 02.08.2010р., 12334,18 грн. пені за період з 01.10.2010р. по 01.04.2011р., 4622,47 грн. річних та 27195,00 грн. інфляційних втрат за період з 01.10.2010р. по 01.08.2011р. прострочення виконання зобовязання.

Представник позивача позовні вимоги підтримав та надав документи для долучення до матеріалів справи.

Відповідач письмового відзиву на позов не надав, свого представника в судове засідання не направив, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст.75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, господарський суд, в с т а н о в и в:

02.08.2010р. між Управлінням житлово-комунального господарства Горлівської міської ради (замовник за договором) та відповідачем (підрядник) був укладений договір №115, предметом якого є виконання робіт по капітальному ремонту житлового фонду ремонт плит покриття та перекриття житлових будинків м.Горлівка згідно протоколу тендерного комітету Управління житлово-комунального господарства Горлівської міської ради та умов договору.

Згідно ч.1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Загальна вартість робіт по договору складає 630000,00 грн. (п.2.1 договору).

Пунктом 3.1 договору визначено, що оплата робіт підряднику здійснюється шляхом перерахування коштів без урахування сум на утримання технагляду. До початку робіт замовник може перерахувати на реєстраційний рахунок підрядника передплату на виконання робіт на строк не більш 3-х місяців, згідно Постанови КМУ від 09.10.2006 № 1404.

Судом встановлено, що на виконання умов договору позивачем було перераховано відповідачу передоплату у розмірі 185 000 грн., що підтверджується платіжним дорученням №6520 від 30.08.2010р., копія якого міститься в матеріалах справи.

Також умовами п.3.1 договору передбачено, що підрядник по закінченні 3-х місячного терміну невикористані суми авансу повинен повернути замовнику. Замовник здійснює платежі за виконані роботи на підставі довідки й акта (ф.КБ-2В, КБ-3), підписаних уповноваженими представниками сторін, по мірі надходження коштів з бюджету, в межах планових асигнувань.

Робота вважається виконаною після підписання акта прийому-здачі робіт замовником (п.4.2 договору).

Доказів виконання робіт суду не надано.

За твердженням позивача, відповідач свої зобовязання щодо повернення невикористаної суми авансу по закінченню 3-х місячного терміну виконання робіт по договору №115 від 28.05.2008р. не виконав, у звязку з чим у нього утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 185000 грн.

Відповідно до ст.ст.526, 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається (ст. 525 ЦК України).

Доказів здійснення відповідачем повернення суми 185 000,00 грн., в тому числі в установлені договором строки, суду не надано.

Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем заявлені до стягнення 4622,47 грн. річних та 27195,00 грн. інфляційних втрат за прострочення виконання зобовязання за період з 01.10.2010р. по 01.08.2011р., які є обґрунтованими та після перерахунку судом підлягають задоволенню частково у розмірі 4622,47 грн. інфляційних втрат та 11470,00 грн. річних, виходячи з наступного розрахунку:

Розрахунок суми боргу з урахуванням індексу інфляції

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Середній індекс інфляції за період№Інфляційне збільшення суми боргуІСума боргу з врахуванням індексу інфляціїі

01.10.2010 - 01.08.20111850001.06211470.00196470.00

Таким чином, сума інфляційних втрат складає 11 470.00 грн.

Пунктом 7.2 договору передбачено, що за порушенням строків виконання робіт з підрядника стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання за кожен день прострочення.

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.

Згідно ч.6. ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Як вбачається з матеріалів справи, авансовий платіж був перерахований відповідачу за платіжним дорученням №6520 від 30.08.2010р. Строк повернення відповідачем невикористаної суми авансового платежу у відповідності до п.3.1 договору настав - 31.11.2010р.

Таким чином, заявлена до стягнення пеня у розмірі 12334,18 грн. за прострочення виконання зобовязань по договору №115 від 02.08.2010р. за період з 01.10.2010р. по 01.04.2011р. є обґрунтованою та після здійсненого судом перерахунку підлягає задоволенню частково у розмірі 958,45 грн. за період з 01.12.2010р. по 01.04.2011р.

Відповідач письмового відзиву та свого контррозрахунку суми позову не надав, стверджувань позивача не спростував.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в частині стягнення 185000,00 грн. боргу, 4622,47 грн. інфляційних втрат, 11470,00 грн. річних та 958,45 грн. пені. В решті позову належить відмовити.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно зі ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпія Будсервіс»(04070, м. Київ, вул. Спаська, 11, код ЄДРПОУ 34427991) на користь Департаменту житлово-комунального господарства Горлівської міської ради (84646, донецька обл., м.Горлівка, Центрально-Міський район, проспект Перемоги, 67, код ЄДРПОУ 03364783) 185000 (сто вісімдесят пять тисяч) грн. 00 коп. основного боргу, 4622 (чотири тисячі шістсот двадцять дві) грн. 47 коп. інфляційних втрат, 11470 (одинадцять тисяч чотириста сімдесят) грн. 00 коп. річних та 958 (девятсот пятдесят вісім) грн. 45 коп. пені, 2020 (дві тисячі двадцять) грн. 51 коп. державного мита, 208 (двісті вісім) грн. 09 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

2. В решті позову відмовити.

Суддя О.М. Ярмак