Рішення № 19888884, 05.12.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 53/49605.12.11

За позовом Служби зовнішньої розвідки України

до Відкритого акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Сатурн"

про стягнення 8 289,90 грн.

Суддя Грєхова О. А.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - представник за довіреністю від 20.07.11

від відповідача: ОСОБА_2 представник за довіреністю № 01-2/1020 від 21.11.11

СУТЬ СПОРУ :

Заявлено позов про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Сатурн" неустойки за неналежне виконання умов Держаного контракту № 403/08 від 07.10.2008 в розмірі 8 289,90 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до укладеного між сторонами контракту був створений дослідний зразок, який в процесі експлуатації вийшов з ладу. У звязку з чим позивач передав відповідачу прилад для усунення недоліків, проте відповідач недоліки не усунув, прилад позивачу не повернув. Таким чином, позивач нараховує неустойку за прострочення строку усунення недоліків, у відповідності до умов контракту.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.2011 порушено провадження по справі № 53/496, розгляд справи призначено на 22.11.2011.

Представник відповідача в судовому засіданні 22.11.2011 подав клопотання про заміну відповідача з Відкритого акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Сатурн" на Публічне акціонерне товариство "Науково-виробниче підприємство "Сатурн".

Відповідно до ст. 25 ГПК України в разі вибуття однієї зі сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішення або ухвалі. Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

Таким чином, суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача та заміну відповідача з Відкритого акціонерного товариства "Науково- виробниче підприємство "Сатурн" на його правонаступника Публічне акціонерне товариство "Науково-виробниче підприємство "Сатурн".

Представник відповідача в судовому засіданні 22.11.2011 надав письмовий відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що відповідачем дійсно було прострочено термін виконання гарантійного ремонту дослідного зразку, проте у відповідності до умов контракту розрахунок пені потрібно рахувати не від вартості договору, а від вартості дослідного зразка на суму в розмірі 164793,00 грн. Таким чином, на думку відповідача розмір неустойки становить 2966,27 грн.

В судовому засіданні 21.11.2011, у відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 05.12.2011.

В судовому засіданні 05.12.2011 представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі та вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Представник відповідача в судовому засіданні 05.12.2011 надав суду додаткові письмові пояснення по справі, в яких зазначив, що вартість дослідного зразка становить суму в розмірі 164793,00 грн.; технічне і допоміжне обладнання на сьогоднішній день передано позивачу; станом на сьогоднішній день відповідач здійснює гарантійне обслуговування дослідного зразка; відповідач не заперечує прострочення терміну виконання гарантійного ремонту дослідного зразка та визнає позов в розмірі 2966,27 грн.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, який долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 05.12.2011 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва

В С Т А Н О В И В:

07.10.2008 між Відкритим акціонерним товариством "Науково-виробниче підприємство "Сатурн" (правонаступником є Публічне акціонерне товариство "Науково-виробниче підприємство "Сатурн"), як виконавцем (надалі відповідач) та Службою зовнішньої розвідки України, як замовником (надалі позивач) укладено Державний контракт (договір № 403/08) на виконання дослідно-конструкторської роботи шифр «Гладіолус»(надалі договір).

Згідно з пунктом 1.1 договору предметом договору на виконання дослідно-конструкторської роботи шифр «Гладіолус»виконавець, згідно умов цього договору, бере на себе зобовязання надати послуги з проведення дослідно-конструкторської роботи, за вихідними вимогами Замовника, а Замовник, згідно умов цього договору, зобовязується оплатити ДКР «Гладіолус»і прийняти науково-технічну продукцію.

Згідно з п. 2.2 Договору ціна ДКР «Гладіолус»складається з вартості першого, другого, третього та четвертого етапів.

Вартість першого етапу складає 310000,00 грн. Вартість другого етапу складає 143000,00 грн. (п. 2.4 Договору). Вартість третього та четвертого етапів складає 0 гривень (п. 2.3 Договору).

Також вартість договору в розмірі 453000,00 грн. зазначена в протоколі № 1 погодження договірної ціни на науково-технічну продукцію за договором на виконання ДКР «Гладіолус».

Як вбачається з акту приймання ДКР «Гладіолус»від 05.02.2010р., позивач прийняв у відповідача дослідний зразок виготовлений у відповідності до умов Договору.

18.03.2010 дослідний зразок виготовлений на виконання договору було передано відповідачу з метою проведення гарантійного ремонту, що вбачається з акту прийняття-передачі.

П. 9.2 Договору зазначено, що виконавець гарантує (гарантійний строк) відповідність дослідного зразка умовам ТЗ протягом 24 календарних місяців, що починає обчислюватися з дня затвердження Замовником акту приймання ДКР «Гладіолус», за умови дотримання замовником експлуатаційних умов, зазначений у експлуатаційній документації, що надана замовнику виконавцем.

Усунення недоліків дослідного зразка здійснюється виконавцем за власний рахунок у порядку встановленому Договором, якщо ці недоліки не виникли внаслідок порушення експлуатаційних умов, зазначених в наданій виконавцем замовнику документації. (п. 9.7 Договору).

Вимога замовника про безоплатне усунення недоліків дослідного зразка підлягає задоволенню виконавцем протягом тридцять днів, якщо ці недоліки не виникли внаслідок порушення експлуатаційних умов, зазначених в наданій виконавцем замовнику документації. У випадку виникнення необхідності щодо подовження терміну усунення недоліків, виконавець повинен письмово з обґрунтуванням звернутися до замовника з відповідною пропозицією. Замовник оцінивши підставу і зваживши свої потреби може, одноразово до одного місяця, подовжити термін усунення недоліків. (п. 9.8 Договору).

19.03.2010 відповідач звернувся до позивача з листом № 01-2/2118 щодо погодження терміну усунення недоліків до одного місяця.

Позивач листом № 01-2/2118 від 19.03.2010 погодив продовження терміну проведення гарантійного ремонту дослідного зразка, отриманого за результатами дослідно-конструкторської роботи «Гладіолус»згідно договору.

08.07.2010 відповідач повідомив позивача, що орієнтовний термін закінчення роботи - 30.07.2010. (лист № 01-2/3119).

29.09.2010 відповідач видав довідку № 01-2/3453 про стан робіт по гарантійному ремонту дослідного зразка багатоканальної системи прийому широкосмугових сигналів «Гладіолус», в якій зазначив, що повернення дослідного зразка багатоканальної системи прийому широкосмугових сигналів після гарантійного ремонту планується провести до 24.10.2010.

21.04.2011 позивач звернувся до відповідача з претензією про сплату неустойки за порушення термінів повернення дослідного зразка після гарантійного ремонту.

Відповідач у відповідь на претензію зазначив, що погоджується з тим, що прострочив виконання гарантійного ремонту, проте надав свій власний розрахунок неустойки (лист № 01-2/0406 від 10.05.2011).

Відповідно до статті 892 Цивільного кодексу України за договором на виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських та технологічних робіт підрядник (виконавець) зобов'язується провести за завданням замовника наукові дослідження, розробити зразок нового виробу та конструкторську документацію на нього, нову технологію тощо, а замовник зобов'язується прийняти виконану роботу та оплатити її. Договір може охоплювати весь цикл проведення наукових досліджень, розроблення та виготовлення зразків або його окремі етапи.

Виконавець за договором на виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських та технологічних робіт зобов'язаний: 1) виконати роботи відповідно до погодженої із замовником програми (техніко-економічних показників) або тематики і передати замовникові результат у строк, встановлений договором; 2) додержувати вимог, пов'язаних з охороною прав інтелектуальної власності; 3) утримуватися від публікації без згоди замовника науково-технічних результатів, одержаних при виконанні робіт; 4) вживати заходів для захисту одержаних при виконанні робіт результатів, що підлягають правовій охороні, та інформувати про це замовника; 5) своїми силами та за свій рахунок усувати допущені з його вини недоліки у технічній документації, які можуть спричинити відступи від техніко-економічних показників, передбачених у технічному завданні замовника або в договорі; 6) негайно інформувати замовника про виявлену неможливість одержати очікувані результати або недоцільність продовжувати роботу. (стаття 897 ЦК України).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Однак, відповідач, як у встановлений строк, так і на дату прийняття рішення, свого обовязку повернення дослідного зразка після проведення гарантійного ремонту не виконав.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Отже, факт порушення відповідачем обовязку та строків повернення дослідного зразка після проведення гарантійного ремонту судом встановлено.

Згідно зі ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.

Статтею 230 ГК України визначено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми, які учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі неналежного виконання господарського зобовязання. Цією ж статтею визначено види штрафних санкцій неустойка, штраф, пеня. При цьому порядок нарахування та розмір санкцій, які можуть бути встановлені договором, встановлені частиною 4 ст. 231 ГК України: у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобовязання, в певній визначеній грошовій сумі, у відсотковому відношенні до суми зобовязання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів. Відповідно до частини 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязань, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано.

Як вбачається з пункту 9.9 Договору за кожний день прострочення виконавцем строку усунення недоліків дослідного зразка, що не відповідає вимогам ТЗ, виконавець сплачує замовнику неустойку у формі пені в розмірі 0,01% від вартості дослідного зразка, якщо ці недоліки не виникли внаслідок порушення експлуатаційних умов, зазначених в даній виконавцем замовнику документації.

Судом, при дослідженні розрахунку пені наданого позивачем, встановлено, що позивач здійснює розрахунок пені на суму Договору в розмірі 453000,00 грн. до якої входить: розробка ескізної конструкторської документації дослідного зразку, закупівля обладнання дослідного зразку, проведення лабораторних досліджень, виготовлення макетів вузлів дослідного зразку, проведення попередніх випробувань макетів, оформлення акту попередніх випробувань дослідного зразку, корегування КД за результатами попередніх випробувань дослідного зразку, додаткова закупівля обладнання, виготовлення та налагодження дослідного зразку (календарний план).

Відповідно до статті 1 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань” платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Стаття 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань” передбачає, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Розмір пені, встановлений договором, не перевищує подвійну облікову ставку Національного банку України, що діяла у період, за який повинна сплачуватися пеня.

Відповідач у відзиві на позов вказує, що вартість самого дослідного зразку становить суму в розмірі 164793,00 грн., що підтверджує переліком розробленого обладнання з комплектом конструкторської документації та технологічного і допоміжного обладнання, які підлягають передачі замовнику відповідно до відомості виконання та Технічного завдання ДКР «Гладіолус».

Враховуючи, що відповідачем доведено, що вартість зразка складає 164793,00 грн., з якої, згідно п. 9.9 Договору і має обраховуватися пеня, то суд задовольняє вимогу позивача про стягнення з відповідача пені за розрахунком відповідача, розмір якої становить 2966,27 грн.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України позивачем понесені судові витрати, повязані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок сторін пропорційно задоволеним позовним вимогам. (ст. 49 ГПК України).

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Сатурн" (03148, м. Київ, проспект Леся Курбаса, 2-Б, код ЄДРПОУ 14308747, з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Служби зовнішньої розвідки України (01034, м. Київ, вул. Володимирська, 33, код ЄДРПОУ 33240845) 2966 (дві тисячі девятсот шістдесят шість) грн. 27 коп. пені, 36 (тридцять шість) грн. 50 коп. витрат по сплаті державного мита та 84 (вісімдесят чотири) грн. 88 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

4. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Суддя О.А.Грєхова

Повне рішення складено 08.12.2011