Рішення № 19888878, 01.12.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 4/51801.12.11 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Простір»

До Комунального підприємства «Київтранспарксервіс»

Прозобов'язання вчинити дії

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 дов.

Від відповідача: ОСОБА_2 дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва 30.09.2011р. надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Простір»до Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» про зобов'язання вчинити дії.

Позивач просить зобов'язати Відповідача Комунальне підприємство «Київтранспарксервіс»підписати Акт приймання-передачі в експлуатацію фіксованих місць для нічного паркування за адресою: м. Київ, Дарницький район, проспект П. Григоренко, 28-Б.

В судовому засіданні 17.11.2011р., представником Відповідача був поданий відзив на позовну заяву, в якому Відповідач зазначив, що дію Договору та введення в експлуатацію паркувальних місць шляхом Акту прийому-передачі було припинено до моменту врегулювання спірної ситуації з мешканцями будинку, із якими укладено протокол щодо благоустрою території та виконані вимоги щодо перенесення вїзду.

Також, Відповідач у своєму письмовому відзиві зазначив, що у зв'язку з ігноруванням з боку мешканців домовленостей, досягнутих на попередній зустрічі, яка відбулась 14.09.2011р., керівництво Комунального підприємства «Київтранспарксервіс»ініціювало чергову зустріч ініціативної групи мешканців та представників Позивача для обговорення та затвердження плану дій щодо врегулювання зазначеного конфлікту.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Простір»(Позивачем) та Комунальним підприємством «Київтранспарксервіс»було укладено Договір № ДНП-162 про надання в експлуатацію фіксованих місць для нічного паркування.

Згідно п. 1.1. Договору Відповідач надав Позивачу право на експлуатацію 80 фіксованих місць для паркування автотранспортних засобів за адресою: Дарницькій район, проспект П. Григоренко, 28-Б, який розташований в межах третьої територіальної зони паркування м. Києва, що визначено Рішенням Київської міської ради від 30.12.2010р. №573/385

Відповідно до п.1.2 Договору, сторони погодили, що Об'єкт передається в експлуатацію з моменту підписання Сторонами відповідного Акту приймання-передачі в експлуатацію фіксованих місць для нічного паркування.

Відповідно до п. 2.2.2. Договору, Позивач облаштовує та утримує територію з урахуванням норм і правил протипожежної безпеки, санітарного стану та техніки безпеки.

Згідно п. 2.2.3. Договору, Позивач зобовязується за власний рахунок здійснити заходи щодо облаштування обєкту та прилеглих територій до нього зелених зон парканом, що унеможливить заїзд автотранспорту на зазначені зони та іншими засобами (шлагбаум, МАФ для охорони) у термін, що не перевищує 60 календарних днів з дати підписання Договору.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Матеріалами справи підтверджується факт облаштування Позивачем Обєкту та витрати Позивача на це в розмірі 154518, 00 грн. (Договір підряду №01/06 на виконання робіт від 15.05.2011р., Локальний кошторис № 2-1-1 до Договору, Договірна ціна на будівництво облаштування майданчика для паркування автомобілів по вул. Григоренка, 28-Б, що здійснюється у 2011 році на суму 154518, 00 грн., Акт №1приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2011 року на суму 154518 грн., Довідка про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ на суму 154518, 00 грн.)

У зв'язку із скаргами мешканців будинку щодо облаштування обєкту підписання акту було відкладено за згодою сторін спору до урегулювання спірних питань з мешканцями будинків. Зазначене підтверджується Листом Відповідача від 16.08.2011р. №1838, в якому останній зазначає, що Позивач на законних підставах облаштовує обєкт і це не збільшить потік автотранспорту по прибудинкових територіях.

Однак, 29.08.2011р. Відповідач направив Позивачу Лист №1926, в якому повідомив останнього, що у зв'язку з порушенням ним п.2.2.3. Договору, скаргами мешканців будинку та не підписанням акту Договір втратив чинність.

Тобто, відповідач розірвав Договір в односторонньому порядку, що є порушенням умов укладеного Договору та порядку розірвання господарських договорів, який передбачений чинним законодавством.

Відповідно до п. 4.3. Договору, у разі невиконання або неналежного виконання Позивачем умов даного Договору, передбачених п.п. 2.2.1.-2.2.4., п.2.2.7. Договору, він сплачує штраф у розмірі 300, 00 грн., за кожен факт неналежного виконання, виявлений Відповідачем, що підтверджується відповідним актом, складеним сторонами.

Однак, вище вказані акти сторонами не підписувались через відсутність самого факту порушення.

Таким чином, оскільки у Відповідача відсутні акти, що підтверджують факти порушення Позивачем п.2.2.3. Договору, посилання Відповідача на порушення Позивачем вказаного пункту як на підставу для розірвання Договору є необґрунтованими та безпідставними.

Крім того, згідно п. 4.1. Договору невиконання або неналежне виконання Договору з вини однієї з сторін дає право іншій стороні на дострокове розірвання договору. Згідно з п. 4.2. Договору, у разі настання обставин у п. 4.1. сторона, з ініціативи якої здійснюються заходи, направлені на дострокове розірвання договору, повинна письмово попередити іншу сторону не пізніше 30 календарних днів до дати розірвання договору, якщо інше не передбачено самим договором.

Статтею188 Господарського кодексу України встановлений порядок зміни та розірвання господарських договорів. Так, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Позивач у відповідь на лист Відповідача про не чинність Договору подав останньому заяву №2123 від 28.09.2011р., в якій зазначив, що підстави для розірвання Договору відсутні, а відтак на даний час Договір є чинним.

Таким чином, оскільки сторони не дійшли згоди щодо розірвання Договору та його не розірвано в судовому порядку Договір є чинним та обовязковим для виконання сторонами.

Позивачем, відповідно до умов передбачених договором, були виконані зобов'язання покладені на нього та була подана Відповідачу заява №1/09 від 07.09.2011р., в якій Позивач просив Відповідача виконати обовязок, передбачений п. 1.2. Договору.

Однак, не зважаючи на те, що Позивачем виконанні зобов'язання, передбачені Договором щодо облаштування Об'єкту Відповідач до теперішнього часу відмовляється підписувати з Позивачем у відповідності з п. 1.2. Договору Акт приймання-передачі в експлуатацію фіксованих місць для нічного паркування, чим порушує зобов'язання, які він взяв на себе відповідно до умов Договору.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав:

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Матеріали справи свідчать, що договір від 29.04.2011р. за № ДНП-162 про надання в експлуатацію фіксованих місць для нічного паркування є чинним та обовязковим до виконання сторонами.

Позивач виконав обовязки, передбачені договором, облаштував обєкт, витративши на це значну суму коштів.

Відповідач не виконує свого обовязку та не підписує акт що не дає Позивачу можливості розпочати експлуатацію обєкту.

Тому, суд приходить до висновку, що Позивач правомірно звернувся до суду про зобов'язання Відповідача Комунальне підприємство «Київтранспарксервіс»підписати Акт приймання-передачі в експлуатацію фіксованих місць для нічного паркування за адресою: м. Київ, Дарницький район, проспект П. Григоренко, 28-Б .

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з вищенаведених норм закону, відповідачем належним чином протягом розгляду справи не було надано належних доказів по справі на спростування позовних вимог.

В судовому засіданні, допустимими доказами, які знаходяться в матеріалах справи позивач довів, що його вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Зобов'язати Комунальне підприємство «Київтранспарксервіс»(вул. Леонтовича, 6, м. Київ, 01030; ідентифікаційний код: 3210739) підписати з Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Простір»(вул. Харківське шосе, 51-Б, кв. 155, м. Київ, 02096; ідентифікаційний код: 35758104) Акт приймання-передачі в експлуатацію фіксованих місць для нічного паркування за адресою: м. Київ, Дарницький район, проспект П. Григоренко, 28-Б.

Стягнути з Комунального підприємства «Київтранспарксервіс»(вул. Леонтовича, 6, м. Київ, 01030; ідентифікаційний код: 3210739) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Простір»(вул. Харківське шосе, 51-Б, кв. 155, м. Київ, 02096; ідентифікаційний код: 35758104) 85 (вісімдесят п'ять) грн. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.І.Борисенко

Повне рішення складено:05.12.2011р.