Рішення № 19888880, 01.12.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 30/38101.12.11

За позовом Дочірнього підприємства по експлуатації та ремонту житлового фонду та обєктів соціально-побутового призначення «ЕКОС»Акціонерного товариства холдингової компанії «Київміськбуд»

До Малого приватного підприємства «ВЕТА»

Про стягнення 30 314 грн.

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_1 представник за довіреністю № 461 від 07.06.11.

Від відповідача не з»явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Дочірнього підприємства по експлуатації та ремонту житлового фонду та обєктів соціально-побутового призначення «ЕКОС»Акціонерного товариства холдингової компанії «Київміськбуд»до Малого приватного підприємства «ВЕТА»про стягнення з відповідача на користь позивача 30 314 грн. заборгованості за Договором оренди нежитлових приміщень № 180 від 30.12.10.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив свої зобовязання, визначені в п. 2.2. Договору, внаслідок чого у останнього виникла заборгованість перед позивачем в сумі 30314 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.11.11. порушено провадження у справі № 30/381; розгляд справи призначено на 17.11.11. о 15-20.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з»явився, вимог ухвали про порушення провадження у справі від 07.11.11. № 30/381 не виконав, але через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подав клопотання про відкладення розгляду справи в зв»язку з неможливістю бути присутнім в даному засіданні.

Дане клопотання судом було задоволено і ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.11.11. розгляд справи було відкладено на 01.12.11. о 15-25.

Представник відповідача в призначене судове засідання 01.12.11. повторно не з»явився, заяв, клопотань не подав та не надіслав, вимог попередніх ухвал суду не виконав, поважних причин неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду її судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Розяснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.07.97. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Відомості про місцезнаходження відповідача є правомірними, оскільки підтверджуються витягом від Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України стном на день розгляду справи.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд у нарадчій кімнаті, у відповідності до ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ухвалив рішення по справі № 30/381.

Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

30.12.10. між Дочірнім підприємством «ЕКОС»Холдингової компанії «Київміськбуд»(Орендодавець) та Малим приватним підприємством «ВЕТА»(Орендар) укладено Договір № 180 оренди нежитлових приміщень (далі Договір), відповідно до умов якого (п.1.1) Орендодавець на підставі даного договору та акту передачі передає приміщення, а Орендар приймає у строкове платне користування нежиле приміщення розташоване по вул.П.Лумумби, 19, загальною площею 50,3 кв.м.

Приміщення надається Орендарю для використання його під офіс (п.1.2 Договору).

Згідно п. 2.1 Договору загальна орендна плата становить 5231,40 на місяць в тому числі ПДВ 871,90 грн.

Щомісячно, до 20 числа поточного місяця, Орендар зобов»язаний повністю оплатити суму орендної плати відповідно до п.2.1 даного договору незалежно від результатів господарської діяльності (п.2.2 Договору).

Відповідно до п. 6.8 Договору, термін його дії встановлений з 01.01.11. по 31.12.11. без права викупу орендованих приміщень.

31.12.10 між сторонами був укладений додаток № 1 до Договору, в якому сторони погодили орендну плату в розмірі 5231,40 грн.

01.01.11. між сторонами був підписаний додаток № 2 до Договору, відповідно до якого сторони підписали акт про передачу-прийняття нежилого приміщення по вул.П.Лумумби, 19.

31.12.10 між сторонами був підписаний додаток № 3 до Договору, відповідно якого сторони підписали акт про договірну ціну, в якому Орендар взяв на себе зобов»язання сплачувати оренду плату за 1 кв.м. найманої площі в розмірі 86,67 грн. плюс ПДВ 17,33 грн. до 20 числа поточного місяця.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач вказує на те, що відповідачем не в повному обсязі виконані взяті на себе зобов»язання, в зв'язку з чим, за період з січня 2011 р. по жовтень 2011 р. заборгованість відповідача перед позивачем становить 30314 грн. 00 коп.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Як визначено абзацом 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Як визначено ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим до виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що відповідач в порушення покладеного на нього законом та Договором обовязку по сплаті зобовязань, викладених у п. 2.2. Договору не виконав, в звязку з чим заборгованість Малого приватного підприємства «ВЕТА»перед Дочірнім підприємством по експлуатації та ремонту житлового фонду та обєктів соціально-побутового призначення «ЕКОС»Акціонерного товариства холдингової компанії «Київміськбуд»за період з січня 2011 року по жовтень 2011 року становить 30314 грн. 00 коп.

Слід зазначити, що відповідно до поданих до матеріалів справи доказів та розрахунку суми боргу, відповідач має заборгованість перед позивачем на заявлену суму.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Дочірнього підприємства по експлуатації та ремонту житлового фонду та обєктів соціально-побутового призначення «ЕКОС»Акціонерного товариства холдингової компанії «Київміськбуд»є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В:

1.Позов Дочірнього підприємства по експлуатації та ремонту житлового фонду та обєктів соціально-побутового призначення «ЕКОС»Акціонерного товариства холдингової компанії «Київміськбуд»задовольнити повністю.

2.Стягнути з Малого приватного підприємства «ВЕТА»(02091, м.Київ, Харківське шосе, б.160-А, кв.240, код ЄДРПОУ 19253643) на користь Дочірнього підприємства по експлуатації та ремонту житлового фонду та обєктів соціально-побутового призначення «ЕКОС» Акціонерного товариства холдингової компанії «Київміськбуд»(01021, м. Київ, вул. Мечникова, 20, код ЄДРПОУ 23739162, р/р 26008000029552 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023, код 23739162) 30 314 (тридцять тисяч триста чотирнадцять) грн. 00 коп. - заборгованості, 303 (триста три) грн. - державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

4.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Т.М. Ващенко

Повне рішення

складено 06.12.11.