Рішення № 19888656, 05.12.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 53/49505.12.11

За позовом Полікліники № 1 Оболонського району м. Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес"

про усунення недоліків у виконаних роботах

Суддя Грєхова О. А.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1- представник за довіреністю № 1131 від 18.10.11.

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ :

Заявлено позов про зобовязання Товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес" усунути виявлені недоліки та дефекти, зазначені в Акті по перевірці виконання робіт Поліклініки № 1 за адресою: м. Київ, вул. Л. Гавро, 26.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2011 порушено провадження по справі № 53/495, розгляд справи призначено на 14.11.2011.

В судове засідання 14.11.2011 зявився представник позивача та надав суду документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

Незважаючи на належне повідомлення про час і місце засідання у справі відповідач в судове засідання не зявився, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини неявки суду невідомо.

Враховуючи те, що незявлення представника відповідача в засідання суду та не виконання останнім вимог суду, викладених в ухвалі про порушення провадження у справі, перешкоджає вирішенню спору по суті господарський суд ухвалою від 14.11.2011 відклав розгляд справи на 05.12.2011.

Представник позивача в судовому засіданні 05.12.2011 позовні вимоги підтримав, вважає їх правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Представник відповідача в судове засідання 05.12.2011 не зявився, вимоги ухвал Господарського суду м. Києва у справі №53/495 не виконав, письмового відзиву на позов не надав, про причини своєї неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду її судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Розяснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.07.97. № 02-5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Враховуючи те, що незявлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, відповідач не скористався своїм процесуальним правом на надання відзиву та направлення представника для участі в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача ознайомлено з його правами та обовязками у відповідності із ст.ст. 20, 21, 22 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України в судових засіданнях складені протоколи, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 05.12.2011 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2010 між позивачем, як замовником, та відповідачем, як підрядником, було укладено договір № 0912-10, відповідно до п. 1.1. якого замовник доручає, а підрядник бере на себе зобовязання по виконанню поточного ремонту приміщень на 2 поверсі Поліклініки № 1 Оболонського району по вул. Л.Гавро, 26.

Згідно з п.п. 5.1., 5.6. договору підрядник зобовязаний виконати передбачені договором роботи і здати замовнику в обумовлені договором терміни; за всі роботи по даному договору, включаючи додержання правил з охорони праці, техніки безпеки, пожежної безпеки підрядник несе повну відповідальність, виконуючи їх власними силами та своїми матеріально-технічними засобами.

Пунктом 6.1 договору встановлено, що підрядник гарантує якість виконаних робіт протягом 12 місяців з моменту підписання акту виконаних робіт.

Відповідно до п. 6.2 договору, у разі не відповідності якості виконаних робіт вимогам замовника або виявлення дефектів після прийняття робіт протягом гарантійного терміну підрядник зобовязується усунути дефекти за власні кошти у термін, що не перевищує 30 календарних днів, про що складається відповідний акт.

Відповідно до акту № 1 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2010 року відповідачем виконано, а позивачем прийнято виконані роботи на загальну суму 20008,74 грн.

Вказані роботи оплачені позивачем у повному обсязі, що підтверджується довідкою від 11.11.2011 № 1237 за підписом головного лікаря та головного бухгалтера позивача.

Під час гарантійного строку експлуатації обєкта комісією у складі голови комісії: Фелештинського І.О. заступника головного лікаря, заступника голови комісії Ніколаєнко О.Я. головного бухгалтера, членів комісії: Ломоносова І.Й. заступника головного лікаря з економічних питань, Тарасенко Л.Д. заступника головного бухгалтера, Юрковець В.А. бухгалтера, Варачева С.Б. бухгалтера, Урбанської Л.В. інженера, Карпенко В.Х. провідного інженера був складений 15.07.2011 Акт інвентаризаційної комісії по перевірці виконання робіт по поточному ремонту жіночої консультації (Договір № 0912-10 від 20.12.2010 на суму 20008,74 грн. ТОВ «Гєрмєс», в якому зазначено про виявлені неякісно виконані роботи.

В ході контрольних обмірів комісією виявлені наступні недоліки: незадовільна якість виконаних робіт: 1. Р12-40-8 Фарба на стінах нанесена нерівномірно. В звязку з поганою виготівкою видно всі дефекти; 2. Р12-40-9 На стелі місцями фарба потріскалась, відшаровується, нанесена нерівномірно; Р7-27-2 Покриття з лінолеуму взявся хвилями, не прилягає до підлоги, потребує заміни.

Як свідчать матеріали справи, відповідачу були відомі факти про виявлені дефекти повідомлені шляхом направлення позивачем на адресу відповідача претензії від 17.08.2011 № 930 з указанням виявлених дефектів та з проханням усунути виявлені дефекти. Проте, відповідач заходів щодо усунення виявлених недоліків не вжив.

Позивач звернувся до суду з позовом про зобовязання відповідача усунути недоліки, допущені при виконанні робіт за договором.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України).

Згідно ст. 527 Цивільного кодексу України боржник зобовязаний виконати всій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту.

Правовідносини сторін при виконанні робіт визначених Договором підряду врегульовані главою 61 Цивільного кодексу України «Підряд».

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (ч. 1 ст. 837 ЦК України).

Відповідно до ст. 858 ЦК України, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника:

1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;

2) пропорційного зменшення ціни роботи;

3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Підрядник має право замість усунення недоліків роботи, за які він відповідає, безоплатно виконати роботу заново з відшкодуванням замовникові збитків, завданих простроченням виконання. У цьому разі замовник зобов'язаний повернути раніше передану йому роботу підрядникові, якщо за характером роботи таке повернення можливе.

Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 859 ЦК України, якщо договором або законом передбачено надання підрядником замовникові гарантії якості роботи, підрядник зобов'язаний передати замовникові результат роботи, який має відповідати вимогам статті 857 цього Кодексу протягом усього гарантійного строку. Гарантія якості роботи поширюється на все, що становить результат роботи, якщо інше не встановлено договором підряду.

Відповідно до 6.1 договору встановлено, що підрядник гарантує якість виконаних робіт протягом 12 місяців з моменту підписання акту виконаних робіт.

Відповідно до п. 6.2 договору, у разі не відповідності якості виконаних робіт вимогам замовника або виявлення дефектів після прийняття робіт протягом гарантійного терміну підрядник зобовязується усунути дефекти за власні кошти у термін, що не перевищує 30 календарних днів, про що складається відповідний акт.

Отже, умовами спірного договору передбачено, що протягом гарантійного терміну відповідач усуває виявлені недоліки.

Згідно претензії вих. № 930 від 17.08.2011 позивач вимагав термінового усунення недоліків зафіксованих у Акті.

Станом на день розгляду справи відповідач в порушення вищезазначених норм ЦК України та умов договору, не здійснив усунення недоліків.

Згідно з ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Приписами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, повязані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Гєрмєс»(04053, м. Київ, вул. Обсерваторна, 23, кв. 17, код 35744814) протягом 1 місяця з моменту набрання рішенням сили за власні кошти та власними силами усунути недоліки, зафіксовані у Акті від 15.07.2011 року, у виконаних на користь Поліклініки № 1 Оболонського району м. Києва (04210, м. Київ, вул. Лайоша Гавро, 26, код 00184980) роботах з поточного ремонту приміщень на 2 поверсі Поліклініки № 1 Оболонського району по вул. Л.Гавро, 26.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гєрмєс»(04053, м. Київ, вул. Обсерваторна, 23, кв. 17, код 35744814) на користь Поліклініки № 1 Оболонського району м. Києва (04210, м. Київ, вул. Лайоша Гавро, 26, код 00184980) 85,00 грн. (вісімдесят пять грн. 00 коп.) витрат по сплаті державного мита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Суддя О.А.Грєхова

Повне рішення складено 07.12.2011