Рішення № 19888659, 05.12.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 53/49205.12.11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Созідатель-2004"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Т.М.М."

про стягнення 25659,63 грн.

Суддя Грєхова О. А.

Представники сторін:

від позивача: не зявились

від відповідача: ОСОБА_1 представник за довіреністю від 23.11.11

СУТЬ СПОРУ :

Заявлено позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Т.М.М."заборгованості за договором підряду № 16/08-2008 від 14.08.2008 в розмірі 25 659,63 грн., в тому числі 11904,00 грн. основного боргу, 2 537,03 грн. збитків від інфляції, 853,58 грн. 3% річних, 10364,90 грн. неустойки.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на укладений між сторонами договір, на виконання умов якого позивачем було виконано підрядні роботи по влаштуванню плиткою цокольної частини житлового будинку по вул. Потебені, 6 в м. Харкові, що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт (Ф КБ-2в) та довідками про їх вартість (Ф КБ-3), долученими до матеріалів справи, за які відповідач належним чином не розрахувався. У звязку з простроченням відповідачем виконання зобовязань щодо своєчасної оплати виконаних робіт позивач також просить суд стягнути з відповідача річні та інфляційні на підставі ст. 625 ЦК України та пеню на підставі п. 7.2 договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.10.2011 порушено провадження по справі № 53/492, розгляд справи призначено на 14.11.2011 та відмовлено позивачу у задоволені заяви про забезпечення позову.

Представник позивача в судове засідання 14.11.2011 зявився та надав суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 11 904,00 грн. основного боргу, 2 537,03 грн. збитків від інфляції, 853,58 грн. 3% річних, 4 343,50 грн. неустойки.

Незважаючи на належне повідомлення про час і місце засідання у справі відповідач в судове засідання не зявився, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини неявки суду невідомо.

Враховуючи те, що незявлення представника відповідача в засідання суду та не виконання останнім вимог суду, викладених в ухвалі про порушення провадження у справі, перешкоджає вирішенню спору по суті господарський суд ухвалою від 14.11.2011 відклав розгляд справи на 05.12.2011.

Представник позивача, належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання, в засідання суду 05.12.2011 без поважних причин не зявився; клопотань про відкладення розгляду справи від позивача не надходило.

Представник відповідача в судовому засіданні 05.12.2011 надав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог у звязку з тим, що строк дії даного договору закінчився 30.11.2008, а тому до спірних відносин необхідно застосовувати норми ч. 2 ст. 530 ЦК України. Однак, враховуючи, що позивачем не надано доказів отримання відповідачем вимоги щодо погашення боргу в оспорюваній сумі, звернення позивача з указаним позовом є передчасним.

Також представник відповідача надав заяву про застосування строків позовної давності до пені.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача ознайомлено з його правами та обовязками у відповідності із ст.ст. 20, 21, 22 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України в судових засіданнях складені протоколи, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 05.12.2011 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника відповідача, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2008 року між сторонами по справі укладено Договір підряду № 16/08-2008 (далі Договір), згідно умов якого позивач зобов'язувався виконати для відповідача роботи по влаштуванню плиткою цокольної частини житлового будинку по вул. Потебені, 6 в м. Харкові (далі роботи), а відповідач зобов'язувався прийняти та оплатити виконані роботи.

У пункті 3.1. Договору сторони погодили, що підрядник зобовязується здійснювати оздоблювальні роботи відповідно до кошторису, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, що визначають ціну робіт.

Згідно з п. 4.1. Договору вартість робіт за даним договором складає 109947,60 грн., в т.ч. ПДВ 18324,60 грн.

Остаточний розрахунок за договором здійснюється по акту виконаних робіт (п. 4.3. Договору).

Згідно з актами приймання виконаних підрядних робіт та довідками про їх вартість, які підписані уповноваженими представниками сторін (замовника та підрядника), посвідчені печатками останніх (належним чином засвідчені копії знаходяться в матеріалах справи, а оригінали було досліджено судом в судовому засіданні), загальна вартість виконаних позивачем та прийнятих відповідачем робіт склала 71904,00 грн.

Згідно п. 6.1. Договору замовник зобовязаний сплатити підряднику остаточну, обумовлену ціну після здачі роботи за умови, що роботи виконано належним чином і в погоджений строк, або за згодою замовника,- достроково.

Відповідно п. 6.2. Договору, оплата виконаних робіт здійснюється замовником протягом пяти днів за фактично виконані роботи після підписання актів виконаних робіт КБ-2 та КБ-3. Протягом 10 днів з моменту підписання акту здачі-приймання остаточний розрахунок.

Матеріали справи свідчать, що відповідачем здійснено оплату виконаних робіт на загальну суму 60000,00 грн. (копії банківських виписок залучені до матеріалів справи, оригінали оглянуті в судовому засіданні).

Відповідно довідки про заборгованість відповідача перед позивачем станом на 31.07.2011 року за підписом директора та головного бухгалтера позивача борг відповідача складає 11904,00 грн.

Відповідач у відзиві на позовну заяву заперечує проти позовних вимог та просить суд відмовити в позові.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Договір укладений між позивачем та відповідачем за своєю правовою природою є договором підряду. Правовідносини сторін щодо підряду регулюються нормами Цивільного кодексу України, зокрема, главою 61 ЦК України.

Згідно з частинами 1-2 та частини 4 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовнику.

Частиною 1 ст. 854 ЦК України встановлено, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Судом встановлено, що позивачем було виконано роботи згідно умов Договору, а відповідачем зазначені роботи було прийнято, що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт (Ф КБ-2в) та довідками про їх вартість (Ф КБ-3), які підписані уповноваженими представниками сторін (замовника та підрядника), посвідчені печатками останніх, зокрема, від 29.09.2008 року на суму 23516,40 грн., від 30.10.2008 року на суму 13702,80 грн., від 27.03.2009 року на суму 34684,80 грн., всього на суму 71904,00 грн.

Згідно з банківськими виписками, копії яких долучені до матеріалів справи, а оригінали були оглянуті в судовому засіданні відповідачем було сплачено позивачу за виконані підрядні роботи 60000,00 грн.

Несплаченим залишився борг у розмірі 11904,00 грн.

Відповідач, заперечуючи проти позову, зазначив, що строк дії даного договору закінчився 30.11.2008, а тому до спірних відносин необхідно застосовувати норми ч. 2 ст. 530 ЦК України. Однак, враховуючи, що позивачем не надано доказів отримання відповідачем вимоги щодо погашення боргу в оспорюваній сумі, звернення позивача з указаним позовом є передчасним.

Судом встановлено, що в п. 8.4. Договору сторони дійсно погодили, що договір вступає в силу з моменту підписання та діє до 30.11.2008 року.

Однак, враховуючи підписання та погодження між сторонами актів приймання виконаних робіт та довідок про їх вартість у 2008, 2009 роках, які містять як підставу складення Договір № 16/08-2008 від 14.08.2008, а також банківські виписки за 2009 рік з призначенням платежу: «Сплата за оздоблювальні роботи зг дог №16/08-2008 від 14.08.2008» суд вважає, що сторони своїми діями продовжили строк дії договору та відповідно схвалили його.

Таким чином строк оплати виконаних підрядних робіт по актам приймання виконаних підрядних робіт з урахуванням п. 6.2. Договору за вересень 2008, підписаний 29.09.2008 року на суму 23516,40 грн. настав 08.10.2008, за жовтень 2008, підписаний 30.10.2008 року на суму 13702,80 грн. настав 08.11.2008, за березень 2009, підписаний 27.03.2009 року на суму 34684,80 грн. настав 05.04.2009.

Матеріали справи свідчать, що відповідачем, згідно з банківськими виписками за 20.07.2009 та 09.09.2009 погашена заборгованість за актами приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2008 року та жовтень 2008 року повністю та за актом приймання виконаних підрядних робіт за березень 2009 року частково. Несплаченим залишився борг у розмірі 11904,00 грн.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення основної суми боргу підлягають задоволенню повністю в сумі 11904,00 грн.

Крім основної суми боргу позивач просить стягнути 2 537,03 грн. збитків від інфляції та 853,58 грн. 3% річних.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та відсотків річних за весь час прострочення.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок інфляційних втрат та 3% річних за допомогою програми «Калькулятор підрахунку заборгованості та штрафних санкцій»Інформаційно-аналітичного центру «Ліга»та встановивши, що позивачем невірно визначено дату початку нарахування штрафних санкцій суд дійшов висновку про задоволення вимог позивача про стягнення інфляційних витрат та 3% річних частково в сумі 2190,34 грн. інфляційних втрат та 3% річних в розмірі 675,10 грн.

Також позивач просить стягнути неустойку за 1 рік прострочення в розмірі 4343,50 грн. за період з 20.10.2010 року по 19.10.2011 року.

Відповідно п. 7.2 договору, у разі невиконання або неналежного виконання Замовником обовязків щодо порушення строків виконання зобовязання, він сплачує підряднику неустойку у розмірі 0,1 % вартості робіт, з яких допущено прострочення за кожен день прострочення.

Згідно із ст.ст. 256, 257 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Порядок визначення початку перебігу позовної давності врегульовано ст.261Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

У відзиві б/н б/д та заяві б/н б/д відповідач заявив про необхідність застосування до спірних відносин строку позовної давності.

Частиною 4 статті 267 ЦК України передбачено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано.

Згідно ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). Акти приймання передачі виконаних робіт підписані сторонами у 2008-2009 роках, остаточний розрахунок у відповідності договору мав бути здійснений протягом 10 днів з моменту підписання акту здачі-приймання. За таких обставин строк позовної давності про стягнення неустойки сплив.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Т.М.М." (03146, м. Київ, вул. Чаадаєва, буд.2-Б, код ЄДРПОУ 14073675) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Созідатель-2004" (03164, м. Київ, вул. Олевська, буд. 3, корпус А, код ЄДРПОУ 33154332) основний борг у розмірі 11 904 (одинадцять тисяч девятсот чотири) грн. 00 коп., інфляційні втрати у розмірі 2 190 (дві тисячі сто девяносто) грн. 34 коп., 3% річних у розмірі 675 (шістсот сімдесят пять) грн. 10 коп., судові витрати в розмірі 147 (сто сорок сім) грн. 69 коп. - державного мита та 177 (сто сімдесят сім) грн. 49 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо останню не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Грєхова О.А.

Дата підписання: 07.12.2011