Рішення № 19888647, 23.11.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 42/34323.11.11 За позовом Відкритого акціонерного товариства “Страхова компанія “Нова” м. Києва

до Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “Лафорт” м. Києва

про відшкодування шкоди, ціна позову 21334,77 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача Корінь А.А.,

від відповідача Остроух М.В.

СУТЬ СПОРУ:

у жовтні 2011 року Відкрите акціонерне товариство “Страхова компанія “Нова” звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що 21 січня 2011 р. на автошляху Київ-Овруч в с. Нові Петрівці сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів “Пежо” д.н. АА 7677 СХ, який належить Товариству з обмеженою відповідальністю “Ілта” під керуванням ОСОБА_1, та “ВАЗ 21063 ”, д.н. НОМЕР_1 під керуванням його власника ОСОБА_2

Унаслідок зіткнення автомобілів було пошкоджено автомобіль “Пежо” д.н. АА 7677 СХ та його власнику заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 27334,77 грн.

Позивач як страховик виплатив власнику пошкодженого автомобіля “Пежо” відповідно до умов укладеного з ним генерального договору страхування ризиків, повязаних із експлуатацією наземних транспортних засобів № 3140 від 10 липня 2010 р. страхове відшкодування в розмірі 21334,77 грн.

З підстав ст. 27 Закону України “Про страхування” та ст. 993 ЦК України позивач в просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 21334,77 шкоди, а також понесені ним по справі господарські витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач у відзиві, його представник у судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на те, що недоведеність факту здійснення позивачем страхової виплати потерпілій особі.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 21 січня 2011 р. на автошляху Київ-Овруч в с. Нові Петрівці сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів “Пежо” д.н. АА 7677 СХ, який належить Товариству з обмеженою відповідальністю “Ілта” під керуванням ОСОБА_1, та “ВАЗ 2106 ”, д.н. НОМЕР_1 під керуванням його власника ОСОБА_2

Вказані обставини підтверджуються постановою Вишгородського районного суду Київської області від 22 лютого 2011 р. у справі № 3-356/2011р., довідкою Вишгородського ДПС при УДАІ України в Київській області.

Унаслідок зіткнення автомобілів було пошкоджено “Пежо” д.н. АА 7677 СХ та його власнику заподіяно матеріальну шкоду 27334,77 грн., розмір якої визначено на підставі наряду-замовлення № 27800 від 3 березня 2011 р.

Позивач як страховик здійснив виплату власнику пошкодженого автомобіля “Пежо” відповідно до умов укладеного з ним генерального договору страхування ризиків, повязаних із експлуатацією наземних транспортних засобів № 3140 від 10 липня 2010 р страхового відшкодування в розмірі 21334,77 грн. шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог на підставі угоди № 1 від 25 березня 2011 р. з Товариством з обмеженою відповідальністю “Ілта”.

Доводи відповідача щодо недоведеності факту здійснення позивачем страхової випалти суперечать зібраним доказам та встановленим обставинам, тому є необгрунтованими.

Відповідно до ст. 27 Закону України “Про страхування” та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, котра одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої, відшкодовується винною особою.

Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 22 лютого 2011 р. у справі № 3-356/2011р. винним у вчиненні ДТП визнано ОСОБА_2, якого притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 як власника автомобіля “ВАЗ 21063”, д.н. НОМЕР_1 була застрахована за договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВЕ/4224892 від 5 січня 2011 р. на підставі Закону “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” відповідачем.

Статтею 37.4 указаного Закону передбачено право страховика за договором обовязкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, повязані з відшкодуванням збитків.

Таким чином, особами, відповідальними за завдані Товариству з обмеженою відповідальністю “Ілта” збитки, в даному випадку є відповідач, відповідно до положень Закону, у межах, передбачених договором обовязкового страхування цивільної відповідальності, та гр. ОСОБА_2 відповідно до вимог ст. 1188 ЦК у тій частині, що не підлягає відшкодуванню відповідачем як страховиком.

З огляду на викладене до позивача як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договору добровільного страхування наземного транспорту № 760991 від 17 листопада 2008 р. перейшло право вимоги, яке гр. ОСОБА_3 мав до відповідача як особи, відповідальної за завдані збитки.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач не виконав зобовязання по оплаті за страховим відшкодуванням в порядку регресу, з нього на користь позивача відповідно до вимог п.п. 37.1, 37.2 Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” підлягає стягненню 20824,77 грн. шкоди (21334,77 грн. - 510 грн. франшизи).

Сума франшизи у розмірі 510 грн. стягненню не підлягає відповідно до вимог ст. 16 Закону України “Про страхування”.

Оскільки позов задоволено частково, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Відкритого акціонерного товариства “Страхова компанія “Нова” м. Києва задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “Лафорт” (04050, м. Київ, вул. Довнар-Запольського, 9/10, код 25005889) на користь Відкритого акціонерного товариства “Страхова компанія “Нова” (02660, м. Київ, вул. М. Раскової, 11, код 31241449) 20824,77 грн. шкоди, 208,25 грн. витрат по оплаті державного мита, 230,36 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У позові в іншій частині відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар