Рішення № 19888611, 06.12.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 23/49106.12.11

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Полібуд Плюс»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Київське будівельне підприємство

№ 3»

про стягнення 923088, 00 грн.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники:

позивача: керівник Таран М.М. (довідка ЄДРПОУ)

представник ОСОБА_1 (довіреність № 1/11/2011 від 01.11.2011 року)

відповідача: представник ОСОБА_2 (довіреність № б/н від 16.09.2011 року)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Полібуд Плюс»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Київське будівельне підприємство № 3»заборгованості у розмірі 923088, 00 грн.

Позовну заяву обґрунтовано тим, що Відповідач неналежним чином здійснює розрахунки за виконані роботи.

01.11.2011 року ухвалою Господарського суду міста Києва порушено провадження у справі №23/491 та призначено її розгляд на 22.11.2011 року.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався.

Представником Позивача через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подано клопотання про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

У задоволенні заявленого Позивачем клопотання про вжиття заходів щодо забезпечення позову суд відмовив з огляду на недоведеність того, що їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Представник Позивача у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник Відповідача у письмовому відзиві проти позову заперечував, зазначаючи про те, що Позивачем не надано акти виконаних робіт в підтвердження позовних вимог.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

За клопотанням Відповідача у судовому засіданні 06.12.2011 року здійснювалась фіксація судового процесу технічними засобами.

У судовому засіданні 06.12.2011 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників Позивача та Відповідача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та Відповідачем 03.06.2007 року укладено договір № 05/06-07, відповідно до якого Позивач зобовязався виконати комплекс будівельних робіт з власних матеріалів та засобів Відповідача на будівництві житлового будинку по проспекту П. Тичини, 18Б у м. Києві, а останній зобовязався прийняти і оплатити роботу.

Статтею 875 Цивільного Кодексу України визначено, що за договором будівельного підряду підрядник зобовязується збудувати і здати у встановлений строк обєкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобовязується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обовязок не покладається на підрядника, прийняти обєкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх; договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно повязаних з місцезнаходженням обєкта.

Відповідно до пункту 1.2 договору № 05/06-07 від 03.06.2007 року строки виконання робіт сторони погодили: початок 03 червня 2007 року, закінчення 31 жовтня 2008 року.

Згідно пункту 2.2. договору № 05/06-07 від 03.06.2007 року приблизна ціна договору становить 8568000, 00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що Позивачем та Відповідачем 01.08.2007 року укладена додаткова угода до договору № 05/06-07 від 03.06.2007 року, відповідно до якої Відповідач прийняв на себе зобовязання щодо експлуатації баштового крана КБ-160 на обєкті житлового будинку за адресою: м. Київ, проспект П. Тичини, 18Б.

Відповідно до пункту 2.1 додаткової угоди від 01.08.2007 року вартість робіт за договором орієнтовно склала 400000, 00 грн. та може бути збільшена або зменшена в залежності від обсягів фактично виконаних робіт.

У звязку з уточненням вартості робіт, сторонами у справі 07.09.2007 року укладена додаткова угода № 1 до договору № 05/06-07 від 03.06.2007 року, відповідно до якої вартість робіт (з урахуванням вартості матеріалів та засобів Відповідача) визначається щомісячно згідно фактично виконаних робіт, підтверджених актом виконаних робіт за формою (КВ-2В) та довідкою про вартість виконаних робіт за формою КВ-3.

Враховуючи корегування строків виконання робіт, сторонами у справі укладались додаткові угоди № 3 від 27.10.2009 року та № 5 від 24.08.2010 року, згідно останньої додаткової угоди продовжено строк дії договору до 31.07.2011 року та встановлено кінцевий термін закінчення робіт - 31.07.2011 року.

Частина 4 статті 882 Цивільного кодексу України передбачає, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Відповідно до листа Державного комітету статистики України та Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 03.03.1998 N 7/98 щодо заповнення форми № КБ-2в „Акт приймання виконаних підрядних робіт” є документом первинного обліку, який складається щомісячно для визначення вартості та обсягів виконаних будівельно-монтажних, ремонтних та інших підрядних робіт і є основою для складання Довідки про вартість виконаних підрядних робіт та витрат (форма № КБ-3). Типові форми №КБ-2в та № КБ-3 затверджені наказом Державного комітету статистики України та Державного комітету України з будівництва та архітектури від 21.06.2002 року № 237/5.

Факт виконання будівельних, монтажних та пусконалагоджувальних робіт з боку Позивача у період з листопада 2009 року по липень 2011 року підтверджено наданими суду актами виконаних робіт та довідками про вартість виконаних підрядних робіт (копі залучені до матеріалів справи), підписані Відповідачем без заперечень та зауважень щодо якості та строків виконання робіт.

Таким чином, наявними доказами у справі підтверджено факт належного виконання Позивачем своїх зобовязань за договором № 05/06-07 від 03.06.2007 на суму 78 999188, 80 грн.

Відповідно до пункту 3.2 договору № 05/06-07 від 03.06.2007 року Відповідач перераховує до пятнадцятого числа місяця, що слідує за звітним, на поточний рахунок Позивача вартість виконаних робіт згідно з актом за формою № КБ-3 (Кб-2В), що підписуються уповноваженими представниками сторін.

Відповідач свої зобовязання в частині сплати вартості робіт виконав не в повному обсязі, заборгованість на момент розгляду спору становить 923088, 00 грн.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно статті 173 Господарського кодексу України один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оскільки факт виконання будівельних, монтажних та пусконалагоджувальних робіт підтверджується відповідними актами, встановлений строк остаточного розрахунку сплинув, а доказів повної оплати виконаних робіт суду не надано, позовна вимога про стягнення з Відповідача основного боргу підлягає задоволенню у розмірі 923088, 00 грн.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені товариством з обмеженою відповідальністю «Полібуд Плюс»вимоги документально підтверджені, а отже такі, що підлягають частковому задоволенню.

Посилання Відповідача, викладені у письмовому відзиві до уваги судом не приймаються, оскільки не підтверджуються відповідними доказами.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, з Відповідача стягуються понесені Позивачем витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процессу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Київське будівельне підприємство № 3»(02068, м. Київ, Дарницький район, вулиця Олександра Кошиця, будинок, 1/38, ідентифікаційний код 32156847) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Полібуд Плюс»(01010, м. Київ, Печерський район, вулиця Івана Мазепи, будинок, 11-Б, ідентифікаційний код 33497806) основний борг у розмірі 923088 (девятсот двадцять три тисячі вісімдесят вісім) грн. 00 коп., 9230 (девять тисяч двісті тридцять) грн. 89 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ.

СуддяКирилюк Т.Ю.