Рішення № 19888613, 23.11.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 42/359

23.11.11

За позовом Публічного акціонерного товариства “Київенерго” м. Києва

до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Шевченківської районної у м. Києві ради

про стягнення боргу, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, ціна позову 41821,88 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача Фінагіна В.Б.,

від відповідача Іваницька С.В.

СУТЬ СПОРУ:

у листопаді 2011 року Публічне акціонерне товариство “Київенерго” звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що всупереч умов укладеного між ним та відповідачем договору № 1110488 на постачання теплової енергії у гарячій воді від 13 листопада 2003 р. останній не в повному обсязі оплатив спожиту протягом жовтня 2010-липня 2011 років теплову енергію, заборгувавши станом на 1 жовтня 2011 р. 37209,83 грн.

З цих підстав просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь суму боргу, борг з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення 3384,45 грн., три проценти річних з простроченої суми 1227,60 грн., а також понесені ним по справі господарські витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, його представник у судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на невідповідність встановлених тарифів на надання житлово-комунальних послуг фактичним витратам на придбання у позивача теплової енергії, що унеможливлює своєчасний та повний розрахунок за спірним договором. З цих підстав вказував на відсутність його вини у порушенні зобов’язання з оплати придбаної теплової енергії.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 13 листопада 2003 р. між позивачем як правонаступником Акціонерної енергопостачальної компанії “Київенерго” та відповідачем було укладено договір № 1110488 на постачання теплової енергії у гарячій воді, відповідно до умов якого позивач зобов’язався постачати відповідачу теплову енергію у вигляді гарячої води до належного відповідачу будинку по вул. Мельникова, 71 у м. Києві для потреб опалення та гарячого водопостачання, а останній - забезпечувати не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим, сплату коштів від населення за фактично спожиту теплову енергію на транзитний рахунок ГІОЦ КМДА, до 25 числа поточного місяця оплачувати вартість теплової енергії, спожитої орендарями.

Строк дії договору відповідно до умов розділу 4 договору встановлений з дня його підписання до 31 грудня 2003 р. та вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до його закінчення про припинення договору не буде письмово заявлено однією із сторін. Доказів припинення договору в установленому порядку суду не надано.

Поясненнями позивача, поданим ним розрахунком, проведеним відповідно до вимог чинного законодавства та умов договору на підставі даних особових карток (табуляграм) споживання теплової енергії за жовтень 2010-липень 2011 років, наданим відповідачем контр розрахунком стверджується факт постачання протягом спірного періоду позивачем відповідачу теплової енергії за договором вартістю 203745,31 грн. та оплати останнім за спожиту теплову енергію у розмірі 166535,48 грн.

Доказів належної оплати за договором суду не надано.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобов’язання по оплаті за договором, з нього на користь позивача відповідно до вимог ст.ст. 622, 625 ЦК України підлягає стягненню 37209,83 грн. боргу (203745,31-166535,48), 3384,45 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 1227,60 грн. три проценти річних з простроченої суми.

Доводи відповідача з приводу чинності рішень про встановлення тарифів на теплову енергію протягом спірного періоду суперечать змісту доданих ним до відзиву копіям судових рішень в адміністративній справі № 2-а-1888/10, тому є необгрунтованими.

Посилання відповідача на те, що тарифи на надання ним житлово-комунальних послуг опалення не відшкодовують витрати на придбання у позивача теплової енергії за встановленими на неї тарифами не заперечують його обов’язку оплачувати придбану теплову енергію у повному обсязі. У разі невідповідності встановлених тарифів на його послуги економічно обґрунтованому рівню витрат на їх надання відповідач не позбавлений можливості звернутися в установленому порядку до органу, який затвердив такі тарифи, з вимогою про відшкодування різниці між такими тарифами. Такі відносини не стосуються прав і обов’язків позивача у справі.

Оскільки позов задоволено, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Публічного акціонерного товариства “Київенерго” задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Шевченківської районної у м. Києві ради (04050, м. Київ, вул. Білоруська, 1, код 31731838) на користь Публічного акціонерного товариства “Київенерго” (01001, м. Київ, пл. І Франка, 5, код 00131305) 37209,83 грн. боргу, 3384,45 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 1227,60 грн. три проценти річних з простроченої суми, 418,22 грн. витрат по оплаті державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар