Рішення № 19888609, 06.12.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 16/49906.12.11 За позовом Приватного підприємства "Володимир - Інженерні Системи"

до Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Печерського району м. Києва

про стягнення заборгованості 30 964,100 грн.

Суддя Ярмак О.М.

Представники :

Від позивача ОСОБА_1 за дов. Трофіменко В.І. дир..

Від відповідача ОСОБА_2 за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Пред"явлені позовні вимоги про стягнення заборгованості в розмірі 26 341,00 грн. основного боргу, 4 082,86 грн. штрафні санкції, згідно договору підряду №16/08/10 від 16.08.10р.

У судовому засіданні представником позивача подана заява про зменшення суми позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача 26 341,00 грн. заборгованості за договором №16/08/10 від 16.08.2010р., 2035,86 грн. пені за період з 20.09.2010р. по 20.03.2011р. за несвоєчасну оплату згідно договірних зобов'язань.

У відзиві на позовну заяву відповідач вказує, що позивач виконав підготовчі роботи та необхідні технічні заходи для проведення технічного огляду однак, документу- висновку не надав.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст.75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, господарський суд, в с т а н о в и в:

16.08.2010р. між позивачем (підрядник) та відповідачем (замовник) був укладений договір підряду №16/08/10 за умовами якого позивач зобов'язався виконати підрядні роботи з технічного огляду та випробовування окремих ділянок системи поливального водопроводу парку "Міський сад" в Печерському районі міста Києва.

Згідно ч.1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно п. 4.1 договору, вартість виконаних робіт, які підлягають оплаті становить 26 341,00 грн.

Згідно п.2.2.3 Договору оплата виконаних робіт повинна проводитись відповідачем протягом 3-х банківських днів з моменту підписання акту приймання виконаних робіт (форма № КБ-2в) та довідки (форма КБ-3).

За договором підряду №16/08/10 від 16.08.2010р. позивачем були виконані роботи, що підтверджується Актом приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2010р.на суму 26 341,00 грн. та довідки КБ-3 за вересень 2010р. на суму 26 341,00 грн., які підписані відповідачем без зауважень.

04.06.2010р. позивачем на адресу відповідача надіслана претензія від № 34 від 04.06.2011р. з вимогою погасити 26 341,00 грн. заборгованості. Вказана вимога залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Відповідно до ст.ст.526, 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається (ст. 525 ЦК України).

Доказів здійснення відповідачем оплати суми 26 341,00 грн., в тому числі в установлені договором строки, суду не надано.

Пунктом 5.3 договору передбачено, що у разі несвоєчасного виконання зобов'язань щодо здійснення оплати замовник зобов'язаний перерахувати підряднику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої вчасно суми за період прострочення.

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.

Відповідно до заяви про зменшення розміру позовних вимог та розрахунку пені від 06.12.11р. позивачем заявлено до стягнення 2035,83 грн. пені за період з 20.09.2010р. по 20.03.2011р. прострочення виконання зобовязань по договору підряду №16/08/10 від 16.08.2010р.

Заперечення відповідача щодо ненадання позивачем фахового висновку не приймаються судом до уваги, оскільки, умовами договору № 16/08/10 від 16.08.10р. не передбачено надання фахового висновку за результатами виконаних робіт.

Інші заперечення відповідача також спростовуються наявними у справі матеріалами.

Згідно зі статями 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано та не доведено належними доказами факт невиконання позивачем договору.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно зі ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Печерського району м.Києва (01015, м. Київ, вул. Радіальна, 5, код ЄДРПОУ 03359760) на користь Приватного підприємства "Володимир-Інженерні" (03028, м. Київ, пр-т. Науки, буд.42/1, корп.10, оф.017, код ЄДРПОУ 32553068) 26 341 (двадцять шість тисяч триста сорок одна) грн. 00 коп. основного боргу, 2035 (дві тисячі тридцять п'ять) грн. 83 коп. пені, 283 (двісті вісімдесят три) грн. 77 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя О.М. Ярмак