Рішення № 19888606, 06.12.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 23/50306.12.11

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об`єднання

«Київбудіндустрія»

до публічного акціонерного товариства «Мостобуд»

про стягнення 371940, 88 грн.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники:

позивача: представник ОСОБА_1 (довіреність № 2 від 05.12.2011 року)

представник ОСОБА_2 (довіреність № 34 від 17.11.2011 року)

відповідача: юрисконсульт ОСОБА_3 (довіреність № 08-юр від 19.01.2011 року)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Закрите акціонерне товариство Науково-виробниче об`єднання «Київбудіндустрія» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з публічного акціонерного товариства «Мостобуд» основної заборгованості у розмірі 371940, 88 грн.

Позовну заяву обґрунтовано тим, що Відповідач неналежним чином здійснює розрахунки за виконані роботи.

04.11.2011 року ухвалою Господарського суду міста Києва порушено провадження у справі №23/503 та призначено її розгляд на 22.11.2011 року.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався.

Представник позивача у судовому засіданні 06.12.2011 року заявив клопотання про здійснення процесуального правонаступництва позивача у справі № 23/503, оскільки згідно статуту товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об`єднання «Київбудіндустрія», останнє утворене внаслідок реорганізації закритого акціонерного товариства Науково-виробниче об`єднання «Київбудіндустрія», шляхом перетворення та є його правонаступником.

Ухвалою суду від 06.12.2011 року на підставі статті 25 Господарського процесуального кодексу України здійснено заміну закритого акціонерного товариства Науково-виробниче об`єднання «Київбудіндустрія»на товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об`єднання «Київбудіндустрія».

Представник Відповідача у судовому засіданні 06.12.2011 року подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

Суд задовольнив подане представником Відповідача клопотання та надав можливість ознайомитися з матеріалами справи.

Крім того, у судовому засіданні представник Відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може не брати до уваги доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою-четвертою статті 28 Господарського процесуального кодексу України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32-34 Господарського процесуального кодексу України).

Зважаючи на необґрунтованість доводів Відповідача, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник Позивача у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник Відповідача письмовий відзив на позов не надав, у судовому засіданні проти позову заперечував посилаючись на пункт 8.1 договору № МД/18-8 від 07.07.2008 року, зокрема, що строк дії договору не закінчився.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 06.12.2011 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників Позивача та Відповідача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та Відповідачем 07.07.2008 року укладено договір № МД/18-8, відповідно до якого Позивач зобовязався виконати «робочу документацію на будівництво з`їзду з естакади порту в районі Андросовського молу. Геодезична розбивна основа».

Статтею 837 Цивільного Кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до пункту 2.1 договору № МД/18-8 від 07.07.2008 року вартість робіт склала 5081980, 80 грн.

У звязку з виникненням додаткових робіт, сторонами у справі 25.12.2009 року укладена додаткова угода № 1 до договору № МД/18-8 від 07.07.2008 року, відповідно до якої вартість проектних робіт склала 6261438, 77 грн.

Факт виконання проектно-вишукувальних робіт у період з вересня 2008 року по березень 2010 року у повному обсязі з боку Позивача підтверджено наданими суду актами виконаних робіт (копії залучені до матеріалів справи), підписані Відповідачем без заперечень та зауважень щодо якості та строків виконання робіт.

Таким чином, наявними доказами у справі підтверджено факт належного виконання Позивачем своїх зобовязань за договором № МД/18-8 від 07.07.2008 року на суму 6261438, 77 грн.

Згідно пункту 2.4 договору № МД/18-8 від 07.07.2008 року оплата робіт за договором проводиться поетапно у відповідності до календарного плану зі сплатою авансу у розмірі 30 % вартості робіт Відповідач перераховує аванс не пізніше пятнадцяти календарних днів після початку кожного етапу. Остаточний розрахунок за виконані роботи по етапу Відповідач проводить протягом десяти календарних днів з моменту підписання акту здачі-приймання проектно-вишукувальної продукції.

З долучених до матеріалів справи банківських виписок вбачається про те, що на виконання умов договору № МД/18-8 від 07.07.2008 року Відповідач перерахував Позивачу грошові кошти в розмірі 5889497, 89 грн.

Таким чином, заборгованість Відповідача за договором № МД/18-8 від 07.07.2008 року на момент розгляду справи становить 371940, 88 грн.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно статті 173 Господарського кодексу України один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Оскільки факт виконання проектно-вишукувальних робіт підтверджується відповідними актами, встановлений строк остаточного розрахунку сплинув, а доказів повної оплати виконаних робіт суду не надано, позовна вимога про стягнення з Відповідача основного боргу у розмірі 371940, 88 грн. підлягає задоволенню.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об`єднання «Київбудіндустрія»вимоги документально підтверджені, а отже такі, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, з Відповідача стягуються понесені Позивачем витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з публічного акціонерного товариства «Мостобуд»(01033, м. Київ, Голосіївський район, вул. Паньківська, буд. 5, ідентифікаційний код 01386326) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об`єднання «Київбудіндустрія»(02225, м. Київ, вул. О. Бальзака, будинок, 6, квартира 72, ідентифікаційний код 30972437) 371940 (триста сімдесят одна тисяча девятсот сорок) грн. 88 коп., 3719 (три тисячі сімсот девятнадцять) грн. 41 коп. - державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ.

Суддя Кирилюк Т.Ю.