Рішення № 19888585, 06.12.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 23/49906.12.11

За позовом комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради

(Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та

експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо»

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 4526, 98 грн.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники:

позивача: юрисконсульт ОСОБА_2 (довіреність № б/н від 30.09.2011 року)

відповідача: не зявились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 4526, 98 грн., (у тому числі 4057, 58 грн. сума основного боргу, 274, 30 грн. пеня, 151, 40 грн. 3 % річних та 43, 70 грн. - інфляційні втрати).

Позовну заяву обґрунтовано тим, що Відповідач неналежним чином виконує зобовязання за договором № 131 від 20.05.2010 року.

03.11.2011 року ухвалою Господарського суду міста Києва порушено провадження у справі №23/499 та призначено її розгляд на 22.11.2011 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.11.2011 року у звязку з відсутністю у судовому засіданні представника Відповідача, розгляд справи відкладено до 06.12.2011 року.

Представник Позивача у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник Відповідача у судове засідання повторно не зявився, вимоги ухвал суду не виконав.

Ухвали про порушення провадження та про відкладення розгляду справи були відправлені за адресою Відповідача, вказаною у позовній заяві та яка відповідає місцезнаходженню Відповідача відповідно до єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Таким чином, Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду господарським судом та про час і місце проведення судових засідань.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Крім того, відповідно до статті 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони виконати певні дії, витребовує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору та вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи. Відповідачем вимоги ухвали суду не виконано, не надано письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог, а також не надано доказів, які б підтверджували поважність та винятковість причин пропуску судових засідань.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними у ній матеріалами.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 06.12.2011 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та Відповідачем 20.05.2010 року укладено договір № 131, відповідно до якого сторони зобовязались проводити спільну роботу по виконанню розпорядження Київської міської державної адміністрації «Про передачу на баланс та закріплення за Позивачем водних обєктів та земель водного фонду м. Києва № 111 від 04.02.2009 року, детальну інвентаризацію майна та майнових прав, землеволодінь та відведення земель та споруд водного фонду м. Києва в межах визначеної території. Відповідач зобовязався розробити детальну програму та графік виконання робіт з покращення стану та розвитку обєкту благоустрою в межах визначеної території.

За умовами договору № 131 від 20.05.2010 року Позивач закріпив за Відповідачем обєкт благоустрою для розробки, проектування та впровадження програм з благоустрою та розвитку території, а також для пайової участі у необхідних для виконання договорах заходах, в тому числі для розміщення на ній тимчасових, гідротехнічних, технологічних, рекреаційних та інших споруд або обладнання, за умови надання погодження Позивачем (пункт 2.3).

Згідно додатку № 2 до договору № 131 від 20.05.2010 року місцем розташування обєкту благоустрою, який закріплений за Відповідачем є: м. Київ, Оболонський район, зона відпочинку «Вербна», загальна площа якого склала 8 кв.м. Згідно пункту 6 додатку № 2 розмір грошової суми пайової участі Відповідача у заходах благоустрою території станом на дату підписання договору становить 1600, 00 грн. в місяць і за наступні нараховується з урахуванням офіційного індексу інфляції протягом всього терміну цього договору та сплачується Відповідачем до 10 числа наступного за звітним (пункт 4.1 договору № 131 від 20.05.2010 року).

Пунктами 4.2-4.3 договору № 131 від 20.05.2010 року встановлено, що оплата здійснюється на підставі договору в безготівковій формі шляхом перерахування 100 % плати на розрахунковий рахунок Позивача. Відповідач зобовязаний сплатити грошові кошти у розмірі 1600, 00 грн. протягом пяти банківських днів з моменту підписання договору.

Відповідач, в порушення умов договору № 131 від 20.05.2010 року не сплачував пайову участь у благоустрої території, у звязку з чим станом на 30.09.2011 року за період виникла заборгованість у розмірі 4057, 58 грн.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно статті 173 Господарського кодексу України один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи, що Відповідачем не надано доказів належного виконання умов договору № 131 від 20.05.2010 року щодо сплати пайової участі у благоустрої території, позовна вимога про стягнення з Відповідача основного боргу в розмірі 4057, 58 грн. підлягає задоволенню.

Під час розгляду справи судом встановлено, що Відповідач вчинив господарське правопорушення, яке полягало у невиконанні прийнятих на себе зобовязань за господарським договором в частині сплати пайової участі у благоустрої території.

Статті 216-218 Господарського кодексу України та стаття 611 Цивільного кодексу України передбачають, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, якими, зокрема, є сплата неустойки.

Згідно статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобовязання несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобовязання. Відповідачем не надано суду будь-яких підтверджень того, що неналежне виконання господарського зобовязання сталось не з його вини.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пунктом 5.2 договору № 131 від 20.05.2010 року встановлено, що за недотримання сплати коштів, передбачених умовами договору, Відповідач сплачує Позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла на момент прострочення, за кожний день прострочення. При цьому пеня виплачується в першу чергу, а вже потім сума основного боргу.

Відповідно до частини першої статті 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності для нарахування пені починається від дня, коли особа довідалась або могла довідатись про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Частиною шостою статті 232 Господарського кодексу України встановлено, що нарахування штрафних санкцій (неустойка, штраф, пеня) за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Враховуючи вищенаведене, правомірним буде нарахування пені за період з червня 2010 року по грудень 2010 року, тому до стягнення підлягає пеня у розмірі 274, 30 грн.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок позовних вимог, суд встановив, що вимоги Позивача в частині стягнення інфляційних втрат у розмірі 43, 70 грн. та 3 % річних у розмірі 151, 40 грн. (за період з червня 2010 року по вересень 2011 року) є обґрунтованими та підлягають задоволенню у заявленому розмірі.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені комунальним підприємством виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо»вимоги документально підтверджені, а отже такі, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, з Відповідача стягуються понесені Позивачем витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» (04071, м. Київ, вулиця Дегтярівська, будинок 7, ідентифікаційний код 23505151) 4057 (чотири тисячі пятдесят сім) грн. 58 коп. сума основного боргу, 274 (двісті сімдесят чотири) грн. 30 коп. пеня, 151 (сто пятдесят одна) грн. 40 коп. 3 % річних, 43 (сорок три) грн. 70 коп. - інфляційні втрати, 102 (сто дві) грн. 00 коп. - державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ.

Суддя Кирилюк Т.Ю.