Рішення № 19888301, 28.11.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 41/48328.11.11 За позовом Приватного акціонерного товариства "ОТІС" ДоКомунального підприємства "Ремонтно-експлуатаційна організація - 7"

Простягнення 445 438, 34 грн.

Суддя Спичак О.М.

Представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 дов. № 63 від 02.08.2011 року;

від відповідача: не зявився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "ОТІС" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом доКомунального підприємства "Ремонтно-експлуатаційна організація - 7" про стягнення 445 438, 34 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі укладеного між сторонами договору № D2 4 М 4007 від 26.01.2010 року позивач за замовленням відповідача виконав роботи з повного технічного обслуговування ліфтів, однак, останній всупереч умов даного договору за виконані роботи своєчасно та в повному обсязі не розрахувався, внаслідок чого у відповідача перед позивачем утворився борг на суму 445438, 34 грн.

Ухвалою від 24.10.2011 року було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 11.11.2011 року.

В судовому засіданні 11.11.2011 року представник позивача надав документи на виконання вимог ухвали про порушення провадження по справі, а також надав усні пояснення по справі, відповідно до яких позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 11.11.2011 року не зявився, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

У звязку з неявкою в судове засідання представника відповідача, а також, у звязку з необхідністю витребування додаткових доказів, ухвалою суду від 11.11.2011 року розгляд справи відкладено на 28.11.2011 року.

В судовому засіданні 28.11.2011 року представник позивача надав усні пояснення по справі, відповідно до яких просив суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судове засідання 28.11.2011 року вдруге не зявився, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Згідно з абзацом 4 пункту 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-08/140 від 15.03.2010 року «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві»особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в матеріалах справи доказами.

В судовому засіданні 28.11.2011р. на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши подані документи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2010 року між Комунальним підприємством "Ремонтно-експлуатаційна організація - 7"(далі - замовник, відповідач) та Закритим акціонерним товариством «Отіс»правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Отіс»(далі - підрядник, позивач) укладено договір на повне технічне обслуговування ліфтів № D2 4 М № 4007 (далі-Договір).

В силу положень до п.п. 1.1, 1.2 Договору, замовник доручає, а виконавець приймає на себе обовязки щодо виконання робіт з технічного обслуговування ліфтів (надалі ТО) за формою повного технічного обслуговування.

У відповідності до «Порядку встановлення вартості технічного обслуговування ліфтів і систем диспетчеризації», затвердженого наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 09.11.2006 року № 369, повне технічне обслуговування включає: щомісячні (МПР) та щоквартальні (КПР) профілактичні роботи; технічні нагляди; заміну комплектувальних виробів у міру зносу згідно з переліком послуг з технічного обслуговування та поточного ремонту (наказ Держжитлокомунгоспу України від 10.08.2004 року № 150 «Про затвердження Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд»); звільнення пасажирів з кабін ліфтів, що зупинилися; роботи з викликом у разі несанкціонованої зупинки ліфтів.

Умови вартості договору та порядок розрахунків сторони обумовили розділом 2 Договору, відповідно до якого вартість послуг з ТО ліфтів визначається відповідно до «Порядку встановлення вартості технічного обслуговування ліфтів і систем диспетчеризації», затвердженого наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 09.11.2006 року № 369, на основі базової ціни на технічне обслуговування ліфтів, погодженої Головним управлінням з питань цінової політики Київської міської державної адміністрації.

Щомісячна вартість робіт за договором у відповідності з розрахунками (Додаток № 1 «Відомість обєктів та обсягів робіт з технічного обслуговування ліфтів та підйомників») складає: 305107, 68 грн. в т.ч. ПДВ.

Оформлення актів виконаних робіт замовник здійснює до 25 числа поточного місяця, але не пізніше ніж у 3 (три) денний термін з моменту їх вручення виконавцем, а всі зупинки ліфтів з вини виконавця за період з 26 числа до кінця місяця враховується зменшенням обсягів в актах виконаних робіт наступного місяця.

Розрахунки за надані послуги здійснюється замовником щомісяця до 5-го числа наступного за звітним місяця у розмірі місячної вартості робіт, згідно підписаних актів виконаних-робіт, що надаються виконавцем.

Оплата за виконані роботи здійснюється шляхом розчеплення плати, що надходить від населення за послуги на утримання будинків і прибудинкових територій і направляється на рахунок виконавця за послуги з ТО ліфтів у розмірах, встановлених органами влади, що мають на те відповідні повноваження.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач на виконання умов Договору та за замовленням відповідача за період з березня 2010 по січень 2011 рр. виконав роботи з повного технічного обслуговування ліфтів розташованих на обєктах відповідача, що підтверджується Актами приймання виконаних робіт по технічному обслуговуванню ліфтів форми 2-Р скріплених печаткам та підписами обох сторін (належним чином завірені копії містяться в матеріалах справи), загальна вартість виконаних ремонтних робіт становить 2267865, 79 грн. Відповідач в свою чергу, прийняв виконані роботи, проте, свої зобовязання щодо оплати вартості виконаних робіт виконав частково, а саме, на рахунок позивача у відповідності до п. 2.6 Договору, надійшли кошти по розчепленню від населення за утримання будинків та прибудинкових територій у розмірі 1822427, 45 грн., у звязку з чим у відповідача перед позивачем утворився борг на суму 445438, 34 грн.

Станом на день розгляду справи в суді суму боргу відповідач не сплатив, жодних заперечень та доказів на спростування обставин, викладених позивачем не надав, а тому загальна заборгованість відповідача перед позивачем становить 445438, 34 грн.

Статтею 527 Цивільного кодексу України визначено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

За умовами ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, господарський суд приходить до висновку, що позов в частині стягнення основного боргу в розмірі 445438, 34 грн. нормативно та документально доведений.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статті 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 33, 82-85 ГПК України господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального підприємства «Ремонто - експлуатаційна організація-7»(03164, м. Київ, вул. Підлісна, 3, код ЄДРПОУ 36114019) на користь Приватного акціонерного товариства «Отіс»(місцезнаходження: 03062, м. Київ, вул. Чистяківська, 32, адреса: 03062, м. Київ, вул. Екскаваторна, 37, код ЄДРПОУ 14357579) 445438 (чотириста сорок пять тисяч чотириста тридцять вісім) грн. 34 коп. основного боргу, 4454 (чотири тисячі чотириста пятдесят чотири) грн. 38 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом (стаття 85 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя О.М. Спичак

Дата підписання рішення:

05.12.2011 року.