Ухвала суду № 19888299, 06.12.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 20/23106.12.11 За позовом           Відкритого акціонерного товариства «Нижньогірський» До 1. Департаменту з питань акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України

2. Державної податкової служби України

Про           визнання припиненими зобов’язань по сплаті адміністративно-господарських

санкцій та визнання наказу суду таким, що не підлягає виконанню.

Суддя Палій В.В.

Представники:

від позивача ОСОБА_1 –предст. (дов. від 03.01.2011р.)

від відповідачів           1. ОСОБА_2- предст. (дов. від 24.11.2011р.)

2. ОСОБА_2- предст. (дов. від 08.12.2010р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позовні вимоги заявлені про визнання припиненими зобов’язань по сплаті адміністративно-господарських санкцій в дохід державного бюджету у розмірі 484290,00грн. на підставі наказу Господарського суду міста Києва від 01.03.2005р. по справі №32/504 за порушення в зберіганні після перебігу строку ліцензії спирту, виготовленого на виноробному заводі «Нижньогірський», правонаступником якого є ВАТ «Нижньогірський», визнання наказу Господарського суду м. Києва від 01.03.2005р. по справі №32/504 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.10.2011р. суддею Палієм В.В. порушено провадження у справі №20/231, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 07.11.2011р.

04.11.2011р. судом одержано відзив на позовну заяву від відповідача-1, у якому останній просить суд припинити провадження у справі, оскільки господарськими судами України вже розглянуто спір між ВАТ «Нижньогірський»та відповідачами про визнання припиненими зобов’язань по сплаті адміністративно-господарських санкцій та визнання наказу суду таким, що не підлягає виконанню у межах іншої справи -32/504.

04.11.2011р. судом одержано відзив на позовну заяву від відповідача-2, відповідно до якого останній просить суд у позові відмовити, так як у межах справи №32/504 було розглянуто заяву ВАТ «Нижньогірський»про визнання припиненими зобов’язань по сплаті адміністративно-господарських санкцій та визнання наказу суду таким, що не підлягає виконанню.

У зв’язку з неявкою у судове засідання 07.11.2011р. представників відповідачів, розгляд справи 07.11.2011р. відкладено.

У судовому засіданні 29.11.2011р. судом оголошено перерву до 06.12.2011р.

У судовому засіданні 06.12.2011р. представник позивача надав суду додаткові письмові пояснення по справі.

У судовому засіданні 06.12.2011р. суд прийшов до висновку про необхідність припинити провадження у справі №20/231, оскільки спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Відповідно до статті 116 ГПК виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається стягувачеві або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили. У наказі господарського суду згідно з частиною першою статті 117 ГПК і статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження" зазначається, зокрема, резолютивна частина рішення.

Оскільки наказ господарського суду відтворює резолютивну частину рішення цього суду, оскарження наказу поза межами апеляційного чи касаційного перегляду рішення, на виконання якого такий наказ видано, неможливе. Тому заінтересована сторона у справі може в установленому ГПК порядку оскаржити лише рішення господарського суду, на підставі якого відповідний наказ видано.

Отже, господарський суд повинен відмовляти у прийнятті позовної заяви про визнання наказу господарського суду недійсним або таким, що не підлягає виконанню, на підставі пункту 1 частини першої статті 62 ГПК з огляду на те, що така позовна заява не підлягає розгляду в господарських судах.

Що ж до заяв стягувачів або боржників про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, то такі заяви розглядаються господарськими судами в порядку, визначеному статтею 117 ГПК (п. 13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011р. №10 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам»)

Згідно з п. 2, 4 статті 117 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Таким чином, позивач, як боржник, має право на звернення до Господарського суду міста Києва із заявою про визнання наказу Господарського суду м. Києва від 01.03.2005р. по справі №32/504 таким що не підлягає виконанню, яка підлягає розгляду господарським судом в порядку, визначеному статтею 117 ГПК, а не в порядку позовного провадження. Під час розгляду такої заяви буде вирішуватись питання про наявність або відсутність зобов’язань боржника перед стягувачем та про те чи є таке зобов’язання припиненим. Отже, чинним процесуальним кодексом України передбачено певний порядок розгляду таких заяв, які по своїй суті не є позовними заявами та не підлягають розгляду в порядку позовного провадження.

За наведених обставин, суд припиняє провадження у справі №20/231, оскільки даний спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Перераховане позивачем до Державного бюджету України державне мито та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі №20/231 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Нижньогірський» до Департаменту з питань акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України та Державної податкової служби України про визнання припиненими зобов’язань по сплаті адміністративно-господарських санкцій та визнання наказу суду таким, що не підлягає виконанню.

2.          Повернути Відкритому акціонерному товариству «Нижньогірський»(97124, вул. Верхня, 57, с. Листвене, Нижньогірський район, АР Крим, код ЄДРПОУ 00412978) з Державного бюджету України 4842,90грн. державного мита, яке перераховане згідно платіжного доручення №103 від 10.08.2011р. та 236,00грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, які перераховані згідно платіжного доручення №104 від 10.08.2011р.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя В.В. Палій