Рішення № 19888048, 29.11.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 25/19029.11.11 За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до Публічного акціонерного товариства «ХДІ страхування» про стягнення 6424,95 грн., - Суддя Морозов С.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (представник за довіреністю №256/18 від 12.02.2010р.);

від відповідача: не зявились;

В судовому засіданні 29 листопада 2011 року по справі було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Обставини справи:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування»(надалі - Позивач) звернулося до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «ХДІ страхування»(надалі - Відповідач) про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу в сумі 6424,95 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що страхувальнику Позивача було завдано майнової шкоди внаслідок дорожньо транспортної пригоди, яка сталась через порушення правил дорожнього руху водієм товариства, цивільно-правова відповідальність якого застрахована Відповідачем за полісом № ВС/4802189.

Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечував, вважає вимоги Позивача необґрунтованими та недоведеними посилаючись при цьому на те, що Позивачем не надано звіту авто товарознавчого дослідження, за яким би було визначено вартість матеріального збитку, а також не надано акту виконаних робіт згідно виставленого рахунку-фактури №000000010454 від 29.12.2009р., який би підтвердив факт виконання робіт з відновлювального ремонту транспортного засобу «Fiat Doblo»державний реєстраційний номер НОМЕР_1. Окрім того, Відповідачем в своєму відзиві зазначено, що Позивачем не надано до суду полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, який би встановлював обовязок Відповідача здійснити відшкодування збитків на користь Позивача.

Ухвала суду, позовна заява надсилались Відповідачу на його адресу згідно відомостей єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (довідка з ЄДРПОУ станом на 14.06.2011р. наявна у матеріалах справи). У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»від 18.09.97р. №02-5/289 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Ухвалою від 21.10.2011р. прийнята до розгляду позовна заява та порушено провадження у справі, розгляд справи призначений на 15.11.2011р. Ухвалою від 15.11.2011р. розгляд справи, у звязку з неявкою представника Відповідача в судове засідання та витребуванням від Позивача необхідних для вирішення спору матеріалів було відкладено до 29.11.2011р.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2009 року між Позивачем (далі по тексту - Страховик) та ОСОБА_2 (надалі - Страхувальник) було укладено Договір страхування наземного транспорту №3007347/05АВ (належним чином засвідчена копія міститься в матеріалах справи, далі по тексту Договір страхування).

Обєктом Договору страхування є автомобіль «Fiat Doblo»державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Транспортний засіб «Fiat Doblo»державний реєстраційний номер НОМЕР_1 належить Страхувальнику на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу №НОМЕР_2 (належним чином засвідчена копія міститься в матеріалах справи).

Вказаний транспортний засіб Позивач прийняв на страхування на випадок пошкодження внаслідок страхових подій, зокрема збитків внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідний страховий випадок настав 24 грудня 2009 року в м. Києві, а саме: відбулося зіткнення автомобіля «Fiat Doblo»державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що знаходився під керуванням Страхувальника та автомобіля «Fenix BJ1049», державний реєстраційний номер НОМЕР_3, що знаходився під керуванням ОСОБА_3.

В результаті ДТП автомобіль «Fiat Doblo»державний реєстраційний номер НОМЕР_1 було пошкоджено, що підтверджується довідкою, виданою Відділом Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві на імя Страхувальника (копія довідки в справі).

За наслідками вказаної дорожньо-транспортної пригоди Позивачем було перераховано на користь ТОВ «Авто-Мотив»за відновлювальний ремонт страхове відшкодування в розмірі 6424,95 грн., що підтверджується платіжним дорученням №2065 від 29.01.2010р. (належним чином засвідчена копія міститься в матеріалах справи). Вказаний розмір страхового відшкодування підтверджується наявним в матеріалах справи страховим актом №17271/09/05/11 від 28.01.2010р. (належним чином засвідчена копія міститься в матеріалах справи).

Згідно з положеннями статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до статті 27 Закону України «Про страхування»до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до змісту Постанови Деснянського районного суду м. Києва від 27 січня 2010 року (належним чином засвідчена копія міститься в матеріалах справи) в суді ОСОБА_3 визнав частково свою вину. Враховуючи характер дорожньо-транспортної пригоди, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його сімейний та майновий стан, зазначеною постановою суду, правопорушення ОСОБА_3 було визнано малозначним та оголошено усне зауваження.

Згідно із ст. 509 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України) зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Статтею 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

У відповідності до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до положень частини другої статті 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

В абзаці 2 пункту 4 Постанови Пленуму Верховного суду України №6 від 27.03.1992р. «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»встановлено, що під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо).

Абзацом 3 зазначеного пункту передбачено, що не вважається володільцем джерела підвищеної небезпеки і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка управляє джерелом підвищеної небезпеки в силу трудових відносин з володільцем цього джерела (шофер, машиніст, оператор і т. ін.).

Пунктом 5 вищезазначеної постанови встановлено, що при розгляді справ про відшкодування шкоди суди повинні мати на увазі, що відповідальність юридичної особи настає лише у випадках, коли особа, з вини якої заподіяна шкода, знаходиться з даною організацією в трудових відносинах, і шкода, заподіяна нею у зв'язку з виконанням трудових (службових) обов'язків, незалежно від того, постійним, сезонним, тимчасовим за трудовим договором чи на інших умовах вона була працівником цієї організації.

У відповідності до ст. 1172 Цивільного кодексу України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Оскільки станом на 15.11.2011р. в матеріалах справи був відсутній поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів винної в ДТП особи, то керуючись статтею 38 Господарського процесуального кодексу України, де зазначено, що сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів, а у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази суд звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з запитом №06-37.1/4390 від 15.11.2011р. Зазначеним запитом, суд просив надати належним чином завірену копію полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за яким встановлювався б факт страхування цивільно-правової відповідальності ОСОБА_3, як водія транспортного засобу «Fenix BJ1049», державний реєстраційний номер НОМЕР_3, Відповідачем.

У відповідь на запит суду від Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшов лист №25889/7-3-11 від 24.11.2011р. Даним листом М(Т)СБУ повідомляє суд, що згідно з Єдиною централізованою базою даних М(Т)СБУ за страховим полісом №ВС/4802189, виданим Відповідачем, застраховано цивільно-правову відповідальність КМДА ГУОЗМЗ ДОМА «Київмедавтотранс», як власника транспортного засобу «Fenix BJ1049», державний реєстраційний номер НОМЕР_3.

Отже, судом встановлено, що транспортний засіб «Fenix BJ1049», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 належить ДО «Київмедавтотранс», що підтверджується довідкою УДАІ в місті Києві, а гр. ОСОБА_3 на час ДТП перебував з ДО «Київмедавтотранс»у трудових відносинах. (копії документів в справі).

Згідно наданої Позивачем в судовому засіданні 29.11.2011р. копії полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВС/4802189, ДО «Київмедавтотранс»застраховано цивільно-правову відповідальність за шкоду, заподіяну третім особам внаслідок експлуатації транспортного засобу «Fenix BJ1049», державний реєстраційний номер НОМЕР_3, будь-якою особою, яка експлуатує його на законних підставах, шляхом укладення з відповідачем поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/4802189 (тип договору 1, належним чином засвідчена копія полісу містяться в матеріалах справи).

Відповідно до статті 27 Закону України «Про страхування»до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Частиною 1 статті 1191 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Таким чином, враховуючи положення ст. ст. 993, 1172, 1187, 1191 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», а також встановлену Деснянським районним судом м. Києва винність ОСОБА_3 в спричиненні ДТП, що мало місце 24.12.2009р., Відповідач прийняв на себе обовязок відшкодовувати завдану ОСОБА_2. шкоду, заподіяну майну третіх осіб внаслідок експлуатації ним транспортного засобу «Fiat Doblo»державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в розмірі 6424,95 грн. (відшкодованої шкоди).

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП майну третьої особи.

Позивач зазначає, а з матеріалів справи вбачається, що за відновлювальний ремонт автомобіля «Fiat Doblo»державний реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок ДТП, що трапилося 17.12.2009р., була здійснена виплата страхового відшкодування на рахунок ТОВ «Авто-Мотив»в розмірі 6424,95 грн., з урахуванням Акту виконаних робіт №00000000791 від 13.03.2010р.

Отже, з урахуванням викладеного, сума страхового відшкодування, що підлягає виплаті Відповідачем за шкоду, заподіяну внаслідок експлуатації водієм ОСОБА_2 транспортного засобу «Fiat Doblo»державний реєстраційний номер НОМЕР_1, враховуючи, що положеннями полісу №ВС/4802189 встановлено ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну потерпілого в розмірі 25 500,00 грн. та франшизу в розмірі 0,00 грн., складає 6424,95 грн.

В порядку досудового врегулювання спору позивач 22.12.2010р. направив Відповідачу заяву на виплату страхового відшкодування в порядку регресу. Позивач зазначає, що Відповідач на претензію ніяким чином не відреагував, зокрема, суму страхового відшкодування в порядку регресу на його рахунок не провів.

На час розгляду справи сума страхового відшкодування Позивачу Відповідачем не перерахована, а відтак у останнього утворилася заборгованість перед Позивачем у розмірі 6424,95 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Враховуючи все вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, а отже стягненню з Відповідача підлягає сума в розмірі 6242,95 грн.

Судові витрати позивача пропорційно розміру задоволених вимог у розмірі 338,00 грн. (102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ХДІ страхування» (ідентифікаційний код: 22868348, адреса: 03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, 102) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (ідентифікаційний код: 20474912, адреса: 04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, п/р 26503253730300 в АТ «УкрСиббанк», м. Харків, МФО 351005) грошові кошти в розмірі 6424,95 грн. (шість тисяч чотириста двадцять чотири гривні 95 копійок), 102,00 грн. (сто дві гривні 00 копійок) державного мита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 копійок) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

СуддяС.М. Морозов

Дата підписання повного тексту рішення - 06.12.2011р.