Рішення № 19887972, 24.11.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 4/48624.11.11 За позовомПриватного акціонерного товариства страхова компанія «КЮ БІ І Україна»

До Комунального підприємства «Київпастранс»в особі Тролейбусного ремонтно-експлуатаційного депо № 3

Простягнення 33057,99 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача Мирончук Ю.І.

Від відповідача Мхитарян А.Г.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача Комунального підприємства «Київпастранс»Тролейбусне ремонтно-експлуатаційне депо № 31372,18 грн. страхового відшкодування, 800 грн. вартість оцінки відновлювального ремонту, 884,73 грн. 3% річних, 1082 грн. індексу інфляції, а всього 33057,99 грн. заборгованості в порядку регресу.

Відповідач надав письмові заперечення на позовну заяву від 14.11.2011р., в якому проти позовних вимог заперечує повністю.

В процесі розгляду справи представник позивача надав заяву від 24.11.2011р. про уточнення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача 31372,18 грн. суми страхового відшкодування та 800 грн. вартість оцінки майна. Від стягнення 3% річних в розмірі 884,73 грн. та індексу інфляції у розмірі 1082 грн. відмовився, і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.4 ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення у справі, зокрема зменшити розмір позовних вимог.

Під зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти зміну (у бік зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, в тому числі ціна позову.

Згідно з ч.3 ст. 55 ГПК України ціну позову вказує позивач.

Отже, позивач зменшив позовні вимоги, просить стягнути з відповідача 31372,18 грн. суми страхового відшкодування та 800 грн. вартість оцінки майна, загальну суму заборгованості у розмірі 32172,18 грн., тому має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працівник Тролейбусного ремонтно-експлуатаційного депо №3 КП "Київпастранс", 25.02.10 о 18 год. 45 хв., керуючи тролейбусом номерний знак 3721, котрий належав зазначеному депо, на перехресті проспекту Перемоги та шляхопроводу Повітрофлотський, в м. Києві, завчасно не зайняв відповідного крайнього безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Мерседес", державний номер НОМЕР_1, що призвело до механічних пошкоджень, транспортних засобів, чим порушив п.п. 10.4, 13.1 Правил дорожнього руху.

Зазначені обставини та факт вини ОСОБА_1. підтверджується постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 27.05.2010 p., якою його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Автомобіль "Мерседес", державний номер НОМЕР_1, що зазнав пошкоджень внаслідок неправомірних дій ОСОБА_1., належав ТОВ "МИ".

Відповідно до умов договору страхування автотранспорту від 23.09.2009 № CAS0005403(P00859) зазначений автомобіль був застрахований Закритим акціонерним товариством, страховою компанією «К'Ю БІ І Україна», правонаступником якого є ПрАТ "К'Ю БІ І Україна".

Згідно з Висновком № 4998 експертного дослідження, складеного суб'єктом оціночної діяльності З AT Український центр після аварійного захисту "Експерт-Сервіс" від 26.02.2010, сертифікат Фонду Державного майна України від 12.05.2008 № 6980/08, вартість матеріального збитку автомобілю "Мерседес", державний номер НОМЕР_1 складала 32 925, 55 грн. Витрати на надання експертних послуг склали 800 грн.

З метою відшкодування шкоди, завданої винуватцем, на виконання зобов'язань по договору страхування автотранспорту 23.09.2009 № CAS0005403(P00859) позивач сплатив на користь ТОВ "МТІ" 31 372,18 грн. (платіжне доручення № 1777978 від 06.05.2010 р.) за вирахуванням франшизи та оплатив вартість експертних послуг - 800 грн. (платіжне доручення № 1777977 від 06.05.2010 p.).

Таким чином, Позивач, перерахувавши зазначені кошти 06.05.2010 р.- за надання експертних послуг та страхове відшкодування, відшкодував ТОВ "МТІ" шкоду, заподіяну винуватцем, що відповідно до вимог ст. 1191 Цивільного кодексу України є підставою для зворотної вимоги (регресу) до Відповідача на вказану суму коштів: 31 372,18 + 800 = 32 172,18 грн.

ТОВ "Бізнес Ассіст" було відправлено регресну вимогу № 067- 12/10 від 16.12.2010 р. та отримано у відповідь листа від 21 січня. 2011 р. № 48 про відхилення даної регресної вимоги.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав:

Згідно зі ст. 993 Цивільного Кодексу України, ст. 27 Закону України «Про страхування»№ 85/96-ВР від 07.03.1996, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхуваль ник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно з ч. 1 ст. 1191 Цивільного Кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого від шкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно з ч. 1 ст. 1187 Цивільного Кодексу України, джерелом підвищеної небезпеки є діяль ність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 1187 Цивільного Кодексу України, шкода, завдана джерелом підвищеної не безпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше ре чове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об' єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з ч. 1 ст. 999, законом може бути встановлений обов'язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров'я, майна або відповідальності перед іншими особа ми за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов'язкове страхування).

Згідно зі ст. 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідаль ності власників наземних транспортних засобів»№ 1961-IV від 01.07.2004, обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Згідно з п. 9.2. ст. 9 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відпо відальності власників наземних транспортних засобів»№ 1961-IV від 01.07.2004, Обов'язковий лі міт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 25500 гривень на одного потерпілого.

Згідно зі ст. 1194 Цивільного Кодексу України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між; фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно з п. 22.1. ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»№ 1961-IV від 01.07.2004, при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно з п. 12.1. ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової від повідальності власників наземних транспортних засобів»№ 1961-IV від 01.07.2004, розмір фран шизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні дого вору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподі яний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розра хованої за правилами цього підпункту.

Згідно з п. 37.1. ст. 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової від повідальності власників наземних транспортних засобів»№ 1961-IV від 01.07.2004, виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів або в строки та в обсягах, визначених рішенням суду.

Таким чином, враховуючи вищезазначені правові норми, зібрані докази по справі, суд прийшов до висновку, що до позивача переходить право вимоги до відповідача на відшкодування збитків в розмірі 31372,18 грн.

Витрати на оплату послуг по проведенню автотоварознавчих експертиз в сумі 800,00 грн. також підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з вищенаведених норм закону, в судовому засіданні, допустимими доказами, які знаходяться в матеріалах справи позивач довів, що його вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в розмірі 31372,18 грн. суми страхового відшкодування та 800 грн. вартості оцінки майна.

Витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Комунального підприємства «Київпастранс»в особі Тролейбусного ремонтно-експлуатаційного депо № 3 (03680, м. Київ, вул. Народного ополчення, 14, код ЄДРПОУ 31725604) 31372 (тридцять одну тисячу триста сімдесят дві) грн. 18 грн. суму страхового відшкодування, 800 (вісімсот) грн. вартість оцінки майна, 321 (триста двадцять одну) грн.. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.І.Борисенко

Повне рішення складено: 05.12.2011р.