Рішення № 19887973, 28.11.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 13/23-1/25628.11.11

За позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго»в особі філіалу кабельні мережі «Київенерго»

До Житлово-будівельного кооперативу «Хімік 7»

Простягнення 114960,59 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивачаОСОБА_1., довіреність № Д07/2011/04/22-26 від 22.04.2011

від відповідача ОСОБА_2., довіреність № 49 від 27.10.2011

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Київенерго»в особі філіалу кабельні мережі «Київенерго»(далі позивач) подало на розгляд Господарського суду міста Києва позов до Житлово-будівельного кооперативу «Хімік 7»(далі - відповідач) про стягнення 114960,59 грн.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № 1220007 від 01.10.2000р.

Ухвалою суду від 27.09.2011р. справу № 13/23-1/256 призначено до розгляду на 28.10.2011 р.

28.10.2011р. представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі, надав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі та пояснення по суті спору.

Представники відповідача у судовому засіданні проти позову заперечили частково, надали відзив на позов.

Суд відклав розгляд справи на 28.11.2011р.

28.11.2011 у судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги частково, в частині стягнення штрафних санкцій та судових витрат.

Представник відповідача проти позову заперечив, повідомив суд про сплату заборгованості.

Суд дійшов висновку про розгляд справи по суті спору.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення позивача та відповідача, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем було укладено договір на постачання теплової енергії у гарячій воді від 01.10.2000р. № 1220007.

У відповідності до п.1.1 договору позивач зобовязався виробити та поставити теплову енергію відповідачу для потреб опалення та гарячого водопостачання, а відповідач зобовязується отримати її та оплатити відповідно до умов, визначених у договорі.

Згідно з п.2.2.1 та 2.3.1 договору і відповідно до законодавства України позивач постачає теплову енергію у гарячій воді відповідачу для потреб: опалення та вентиляції в період опалювального сезону, гарячого водопостачання протягом року, в кількості та в обсягах згідно з Додатком №1 до договору, яку відповідач зобовязаний оплачувати щомісяця своєчасно та в повному обсязі.

На підставі п.2.3 договору відповідач зобовязався своєчасно сплачувати вартість спожитої теплової енергії в терміни та за тарифами, зазначеними у додатку 2, відповідно до якого за теплову енергію яка використовується населенням оплата повинна бути проведена не пізніше 10 числа місяця наступного за розрахунковим, за теплову енергію яка використовується орендарями оплата повинна бути проведена не пізніше 25 числа поточного місяця.

Однак свої зобовязання за зазначеним договором відповідач не виконує, внаслідок чого за період з 01.01.2008 по 01.01.2011 виникла заборгованість за використану теплову енергію, яка на 01.01.2011 становить 92248, 27 грн., що підтверджується довідкою про розрахунок основного боргу.

В своїй позовній заяві позивач просив суд стягнути з відповідача 114960,59 грн. боргу, а саме: 92248,27 грн. основного боргу, 17982,24 грн. інфляційної складової боргу, 4730,08 грн. 3% річних та судові витрати.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 712 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; замовник зобовязується прийняти та оплатити надані послуги; одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором постачання енергетичними мережами.

Відповідно до п.1 ст.712 ЦК України, за договором поставки постачальник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобовязується передати у встановлений строк товар у власність покупця, а покупець зобовязується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п.2 ст.712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

У судовому засіданні 28.11.2011 представник позивача повідомив суд про те, що відповідачем здійснено повну сплату основного боргу у розмірі 92248,27 грн., проте наполягав на стягненні штрафних санкцій у повному обсязі, оскільки сплату заборгованості було здійснено вже під час розгляду справи.

Представник відповідача проти штрафних санкцій заперечив.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обгрунтованість вимог позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню з урахуванням сплати суми основного боргу.

Позивач також просить стягнути з відповідача сплачені державне мито в сумі 1149,61 грн. та судово-інформаційні послуги у сумі 236,00 грн., оскільки відповідач сплатив заборгованість вже після порушення провадження у справі, судові витрати покладаються на нього у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, повязані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 173, 193, 362 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 625, 629, 712, 714 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 49, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу «Хімік 7»(02218, м.Київ, просп. Генерала Ватутіна 10, код ЄДРПОУ 22893464) на користь Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» (04050, м.Київ, вул. Мельникова 31, код ЄДРПОУ 26187763) 17982 (сімнадцять тисяч девятсот вісімдесят дві) грн. 24 коп. інфляційної складової боргу, 4730 (чотири тисячі сімсот тридцять) грн. 08 коп. 3% річних, держмито в розмірі 1149 (одну тисячу сто сорок девять) грн. 61 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн.

В частині стягнення 92248,27 грн. боргу провадження припинити.

Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя В.І.Мельник

(Дата складання повного тексту рішення 05.12.2011р.)