Ухвала суду № 19887820, 05.12.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 У Х В А Л А

№ 27/15005.12.11 За позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Синтез» До Товариства з обмеженою відповідальністю «Електротех»

Про стягнення 30763 277, 88 грн.

Суддя Дідиченко М.А.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1. - представник за довіреністю від 30.09.2011 року;

Від відповідача:не зявились Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Синтез»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електротех» про стягнення 19099612, 50 грн. заборгованості за кредитом, 9512011, 02 грн. заборгованості по відсоткам, 1484275, 37 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту та 667378, 99 грн. пені за несвоєчасне погашення відсотків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.2011 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 26.07.2011 року.

Представник позивача у судовому засіданні 26.07.2011 року подав витребувані ухвалою суду від 08.07.2011 року докази.

Представник відповідача у судове засідання 26.07.2011 року не зявився, вимоги ухвали суду від 08.07.2011 року не виконав, однак через загальний відділ діловодства суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 26.07.2011 року відкладено розгляд справи на 06.09.2011 року.

Представник позивача у судовому засіданні 06.09.2011 року підтримав подане 05.09.2011 року клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами.

Згідно ч. 7 ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України на вимогу хоча б одного учасника судового процесу у суді першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи по суті або за ініціативою суду здійснюється фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Представник відповідача у судовому засіданні 06.09.2011 року заявив клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення повязаної з даною іншої справи.

Представник позивача заперечував проти поданого відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі.

Заявлене клопотання відповідач обґрунтовує тим, що підставою зупинення провадження у справі № 27/150 є вирішення спору про визнання недійсним договору кредитної лінії № 231006/1 від 23.10.2006 року, що розглядається Господарським судом міста Києва (справа № 54/309), на підставі якого ПАТ «Акціонерний банк «Синтез»звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ «Електротех»про стягнення заборгованості за вищезазначеним кредитним договором.

Так, у разі задоволення позовних вимог ТОВ «Електротех»у справі № 54/309, підстава позову ПАТ «Акціонерний банк «Синтез»про стягнення заборгованості за кредитним договором № 231006/1 від 23.10.2006 року, законність якого переглядається, буде відсутня.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.09.2011 року зупинено провадження у справі № 27/150 до вирішення повязаної з нею справи № 54/309, яка знаходиться в провадженні Господарського суду міста Києва, до набрання рішення законної сили.

28.10.2011 року до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва надійшла заява від Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Синтез»про поновлення провадження у справі № 27/150 у звязку із прийняттям 18.10.2011 року Київським апеляційним господарським судом постанови по справі № 54/309.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2011 року поновлено провадження у справі № 27/150 та призначено до розгляду на 05.12.2011 року.

30.11.2011 року представник позивача через загальний відділ діловодства суду подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти та майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Електротех»в межах суми позовних вимог у розмірі 30763277, 88 грн.

Представник позивача у судовому засіданні 05.12.2011 року підтримав позовні вимоги те просив суд позов задовольнити.

Крім того, представник позивача подав заяву про продовження строку вирішення спору.

Згідно з ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на пятнадцять днів.

На підставі вищезазначеного, суд задовольнив клопотання позивача про продовження строку вирішення спору.

Представник відповідача у судове засідання 05.12.2011 року не зявився, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є незявлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів, а також необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи те, що неявка представника відповідача перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк вирішення спору.

2. Відкласти розгляд справи на 13.12.11. о 16:25. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, зал судових засідань № 40.

3. Зобов'язати сторін надати суду письмові пояснення щодо укладення договорів на забезпечення виконання зобовязань по кредитному договору № 231006/1 від 23.10.2006 року. У разі укладення, надати докази та пояснення щодо звернення з відповідними вимогами по даним договорам.

4. Витребувані судом документи є обовязковими доказами, необхідними для вирішення спору.

5. Попередити сторін про відповідальність, передбачену ч. 5 ст. 83 ГПК України, що може бути застосована господарським судом за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

6. У разі неможливості сторонами виконати вимоги ухвали суду, надати обґрунтовані пояснення.

7. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 80 ГПК України, можуть укласти Мирову угоду на будь-якій стадії розгляду спору.

Явка сторін обовязкова.

Суддя Дідиченко М.А.

13.12.2011 о 16:25.