Рішення № 19887648, 29.11.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 57/39129.11.11 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Медком Маркетинг і Продаж Україна"

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Премєр-Фарм"

простягнення 1866,52 грн.

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача:ОСОБА_1. (Дов.)

Від відповідача:не зявився

У судовому засіданні 29.11.2011 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Медком Маркетинг і Продаж Україна" звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Премєр-Фарм" 1866,52 грн. заборгованості за договором поставки № 233 від 01.03.2011р.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на невиконання відповідачем умов Договору поставки товару № 233 від 01.03.2011р. в частині оплати за поставлений товар, у звязку з чим просить суд стягнути з відповідача 1800,00 грн. заборгованості, 66,52 грн. пені.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.2011р. порушено провадження у справі № 57/391 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 04.11.2011р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2011р. розгляд справи № 57/391, на підставі ст. 77 ГПК України, відкладено на 29.11.2011р.

Представник позивача в судовому засіданні 29.11.2011р. надав суду заяву про зменшення позовних вимог, згідно з якою просить суд стягнути з відповідача 1374, 00 грн. заборгованості, 66,52 грн. пені.

Судом встановлено, що заява відповідає вимогам ст. 22 ГПК України, а отже подальший розгляд справи здійснюється щодо вимог позивача зазначених в заяві про зменшення позовних вимог.

Представник позивача в судовому засіданні 29.11.2011р. позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними і такими, що підлягають задоволенню, з підстав викладених в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання 29.11.2011р. не зявився, відзиву на позов та інших витребуваних ухвалою про порушення провадження суду документів не подав. Відповідач належним чином був повідомлений ухвалою суду від 04.11.2011р. про місце і час судового засідання.

Таким чином, відповідач не реалізував своє процесуальне право на участь в судовому засіданні господарського суду.

Відповідно до положень статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно зясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

01.03.201р. між позивачем (постачальник) та відповідачем (покупець) укладено Договір поставки товарів № 233, відповідно до п. 1.1. позивач зобов'язався передавати відповідачу, а відповідач зобов'язався приймати та оплачувати, товар в строки, визначені Договором. Асортимент, одиниця виміру, і вартість товару, який поставляється по Договору, визначається видатковими накладними, які є невід'ємною частиною Договору.

Пунктом 1.2. Договору сторони погодили, що право власності на товар переходить до відповідача в момент отримання товару відповідачем.

На виконання умов Договору №233 від 01.03.2011р. позивач за період з 19.05.2011р. по 16.06.2011р. поставив відповідачу товар на загальну суму 2788,61 грн., що підтверджується видатковими накладними №М000037516 від 19.05.2011р. на суму 1012,00 грн., №М000037517 від 19.05.2011р. на суму 232,00 грн., №М000045851 від 16.06.2011р. на суму 1298,41 грн., №М000045852 від 16.06.2011р. на суму 246,20 грн.

Згідно з п.1.3. Договору ціна договору складається із сум усіх видаткових накладних, по яких буде проданий товар за час дії Договору.

Відповідно до п.2.3. Договору відповідач взяв на себе зобов'язання здійснювати оплату поставлених товарі на протязі 30 (тридцять) календарних днів з дня поставки товару.

Між сторонами був підписаний акт звірки взаєморозрахунків за 2 квартал 2011 року та відповідачем був визнаний борг в сумі 2788,61 грн.

22.07.2011р. позивач направив на адресу відповідача претензії №448, №449 з вимогою про перерахування суми заборгованості, яка станом на 19.07.2011р. становила 2788,61 грн., або повернути отриманий товар, відповіді на яку позивач не отримав.

Відповідач в порушення своїх зобовязань за Договором №233 від 01.03.2011р. частково розрахувався за поставлений товар, таким чином заборгованість відповідача перед позивачем щодо оплати за поставлений товар, згідно з заявою про зменшення позовних вимог, становить 1374,00 грн.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобовязується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не повязаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобовязання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідач в судові засідання 04.11.2011р. та 29.11.2011р. не зявився, письмових пояснень чи доказів оплати заборгованості за поставлений товар не надав.

Отже, факт порушення відповідачем зобовязання судом встановлено та по суті не оспорений відповідачем.

Оскільки заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 1374,00 грн. на час прийняття рішення не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача 1374,00 грн. заборгованості за поставлений товар, на підставі Договору №233 від 01.03.2011р., підлягає задоволенню.

Також позивач просить стягнути з відповідача 66,52 грн. пені на підставі п. 3.4. Договору.

Відповідно до п. 3.4 Договору сторони погодили, що у випадку прострочення оплати за товар позивач в односторонньому порядку нараховує на суму боргу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний календарний день прострочення оплати товару

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до п. 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань” розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

За розрахунком позивача, доданого до позовної заяви, розмір пені за весь час прострочення складає 66,52 грн. Розрахунок відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, а тому зазначена вимога підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Витрати за розгляд справи відповідно до ч. 3 ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст.44 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Премєр-Фарм" (юридична адреса: 03062, м. Київ, проспект Перемоги, буд. 75/2, кв. 50; код ЄДРПОУ 37012692; р/р 26007001225001, ПАТ «Індексбанк», МФО 300614, або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю " Медком Маркетинг і Продаж Україна " (юридична адреса: 03127, м. Київ, проспект 40-річчя Жовтня, 120, корп. 1; поштова адреса: 02121, м. Київ, Харківське шосе, буд. 201-203 (літера 2-А); код ЄДРПОУ 35432061; р/р 26008000022311 ПАТ "Укрсоцбанк", МФО 300023) 1374 (одну тисячу триста сімдесят чотири) грн. 00 коп. основного боргу, 66 грн. (шістдесят шість) грн. 52 коп. пені, а також судові витрати: 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяО.В. Гулевець

Дата підписання рішення 02.12.2011р.