Ухвала суду № 19887647, 29.11.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 У Х В А Л А

справа № 20/24429.11.11 За позовом Приватного підприємства «Антарес»

до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування»

про визнання недійсним пункту 11.5 договору добровільного страхування

заставного майна юридичних осіб №017.0221285.122 від 19.02.2010р.

Суддя Палій В.В.

Представники:

від позивача ОСОБА_1.- предст. (дов. від 14.12.2010р.)

від відповідача ОСОБА_2- предст. (дов. від 08.02.2011р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» про визнання недійсним пункту 11.5 договору добровільного страхування заставного майна № 017.0221285.122 від 19.02.2010р. (що містить третейське застереження). Також позивач просить суд стягнути з відповідача сплачений позивачем судовий збір у розмірі 985,00грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2011р. суддею Палієм В.В. порушено провадження у справі №20/244, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 29.11.2011р.

У судовому засіданні 29.11.2011р. на виконання вимоги ухвали суду представник позивача надав суду письмові пояснення, з приводу неможливості розгляду справи в третейському суді при Постійнодіючій організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Також, представник позивача на вимогу суду надав письмове нормативне обґрунтування заявлених позовних вимог, а саме, зазначає, що пункт 11.5 договору добровільного страхування заставного майна № 017.0221285.122 від 19.02.2010р. не відповідає вимогам ч. 1 ст. 215 ЦК України відсутнє вільне волевиявлення зі сторони позивача.

Відповідач у відзиві заперечив проти позовних вимог, зазначаючи, що третейське застереження, яке міститься в оспорюваному пункті 11.5 договору добровільного страхування заставного майна № 017.0221285.122 від 19.02.2010р., відповідає усім вимогам, передбаченим Законом України «Про третейські суди», а отже, такий пункт договору не може бути визнаний судом недійсним лише з тих підстав, які зазначені позивачем у позові.

У судовому засіданні 29.11.2011р. суд прийшов до висновку про необхідність залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Новий», із яким позивачем було укладено Кредитний договір №62051 від 15.05.2006р., Договір іпотеки №62051-з від 15.05.2006р. та на виконання умов п. 4.5 останнього укладено договір добровільного страхування заставного майна № 017.0221285.122 від 19.02.2010р. (за яким ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Новий»є вигодонабувачем), дійсність пункту 11.5 якого є предметом даного спору.

Відповідно до ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарського суду.

За наведених обставин та з метою витребування додаткових доказів по справі, розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 13.12.2011 о 11:10. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва в залі № 51, корпус В.

2. Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Новий»(49000, м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 93, код ЄДРПОУ 19361982).

3. Зобовязати позивача надати суду докази сплати страхового платежу на виконання умов договору добровільного страхування заставного майна № 017.0221285.122 від 19.02.2010р.; докази повідомлення відповідача про настання події, яка призвела до збитків та має ознаки страхового випадку (2 події -22.02.2010р., 28.07.2010р.), докази відмови відповідача у виплаті страхового відшкодування (щодо кожної події окремо), докази повідомлення позивачем вигодонабувача про настання події, яка призвела до збитків та має ознаки страхового випадку (2 події -22.02.2010р., 28.07.2010р.); надати суду докази направлення на адресу залученої третьої особи копії позовної заяви з доданими до неї документами.

4. Зобовязати ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Новий»надати суду письмові пояснення по суті заявленого позову; надати письмові пояснення щодо того, чи було повідомлено Акціонерний комерційний банк «Новий»(відповідно, чи було відомо останньому) про настання події, яка призвела до збитків та має ознаки страхового випадку (2 події -22.02.2010р., 28.07.2010р.), надати суду письмові пояснення щодо того, чи звертався банк, як вигодонабувач до відповідача з приводу виплати страхових відшкодувань (п. 4.1.10 договору страхування), внаслідок настання подій, які призвели до збитків та мають ознаки страхових випадків (у випадку звернення надати суду докази та повідомити про результат таких звернень).

Участь представників сторін та третьої особи у судовому засіданні обовязкова.

Суддя В.В.Палій