Рішення № 19887635, 29.11.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 25/18229.11.11 За позовом Українсько-сирійського Товариства з обмеженою відповідальністю та іноземними інвестиціями «Гальф» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рай…»

про стягнення 41083,68 грн., -

Суддя Морозов С.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1. (представник за довіреністю №1 від 20.05.2011р.);

від відповідача: не зявились

В судовому засіданні 29 листопада 2011 року було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Обставини справи:

Українсько-сирійського Товариства з обмеженою відповідальністю та іноземними інвестиціями «Гальф»(надалі - Позивач) звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рай…»(надалі Відповідач) про стягнення 41083,68 грн. безпідставно набутих коштів, в тому числі: 38216,40 грн. основного боргу, 612,51 грн. 3% річних, 2254,77 грн. інфляційних втрат. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Відповідачем не виконані зобовязання за Агентською угодою №129 від 01.11.2010р. з надання туристам (ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5) відповідних документів на екскурсійний тур «Східна Мелодія Ізраїль + Йорданія»10 днів/11 ночей на період з 10.01.2011р. по 20.01.2011р. та зобовязання з перерахування коштів Ізраїльській компанії «Rubin Tourism», у звязку з чим, Ізраїльська компанія відмовила в прийнятті українських туристів. Кошти перераховані Позивачу за такі послуги Відповідач не повернув.

Відповідач відзиву на позов не надав, явку належним чином повноважного представника в судове засідання не забезпечив, про поважність причин незявлення суд не повідомив, вимог ухвал суду року не виконав, витребуваних судом документів не надав, заяв, клопотань не подав.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (розяснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997р. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Крім того, в Інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. № 01-8/675 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року»(пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).

Згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. N 01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році»зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

З матеріалів справи вбачається, що ухвали Господарського суду міста Києва надсилались на адресу Відповідача, вказану в заяві Позивача.

Ухвалою від 14.10.2011р. прийнята до розгляду позовна заява та порушено провадження у справі, розгляд справи призначений на 25.10.2011р. В судовому засіданні 25.10.2011 оголошено відкладення до 15.11.2011р. у звязку з неявкою представників відповідача та витребуванням додаткових доказів по справі від сторін. В судовому засіданні 15.11.2011р. було оголошено відкладення до 29.11.2011р. у звязку з повторною неявкою представників відповідача та витребуванням додаткових доказів по справі від сторін.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та обєктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 ГПК України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2010 року між Позивачем (Агент) та Відповідачем (Тероператор) була укладена Агентська угода №129 (надалі - Угода), у відповідності до якого Позивач зобовязався надати Відповідачу послуги шляхом комерційного посередництва в реалізації туристичного продукту Відповідача, а Відповідач оплатити послуги Позивача в розмірах та формі, погодженій даною Угодою.

У відповідності до п. 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 Угоди Позивач зобовязався: надавати замовникам інформацію про туристичний продукт Відповідача в точній відповідності з інформацією, наданої Позивачу Відповідачем; формувати замовлення на туристичні послуги у відповідності з ціновими пропозиціями і розсилками Відповідача та направляти їх Відповідачу в строки, що дають можливість Позивачу виконати свої зобовязання у відповідності до п. 4.3 Угоди; оплачувати Відповідачу повну вартість замовлення, у відповідності з виставленим рахунком, в порядку та в строки, передбачені даною Угодою. Візові послуги можуть бути включені до Договору тільки в одному пакеті з послугами по проживанню; своєчасно надавати туроператору інформацію та документи, необхідні для оформлення туристичних ваучерів, проїздних документів, віз, страхових полісів; своєчасно передавати замовникам туристичні ваучери, проїзні документи, страхові поліси і програми турів, оформлені Відповідачем, а також оформлені посольством документи з візою; негайно по мірі надходження передавати Відповідачу письмові претензії (заяви, скарги і т.п.) замовників,що стосуються неналежного надання туристичних послуг, факсом, електронною поштою, з послідуючою передачею оригінала претензії поштою (або курєрською поштою).

30 листопада 2010 року між Позивачем і громадянами України ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (надалі - Замовники) був укладений Договір про надання туристичних послуг №04-3438-8414023 (надалі - Договір), у відповідності до якого замовлено туристичну послугу (тур) «Восточная мелодия Израиль+Иордания»до Ізраїлю + Йорданія з розміщенням в готелі м. Тель-Авів «Olympia»на період з 10.01.2011р. по 20.01.2011р., транспорт авіа Дніпропетровськ (10.01.2011р. о 15 год. 10 хв.) Тель-Авів для Замовників.

Згідно з п. 4.1 Угоди Позивач, відповідно до узгоджених с Замовником обємів та строків надання туристичних послуг, направляє Відповідачу письмове (факсом, електронною поштою) замовлення, оформлене у відповідності з типовою формою, приведеною в доповнення до Угоди.

Відповідно до п. 4.2 Угоди протягом одного робочого дня з моменту отримання замовлення від Позивача, Відповідач письмово (факсом, електронною поштою) направляє Позивачу повідомлення про прийняття замовлення до розгляду. Після отримання відповідних повідомлень від партнерів, Відповідач направляє Позивачу підтвердження про прийняття замовлення до виконання та виставляє рахунок-фактуру на повну вартість замовлення, або повідомляє про неможливість прийняття до виконання даного замовлення.

30.11.2010р. Позивачем було відправлено факсом Відповідачу Замовлення (Доручення Туриста) №04-3438841023 замовленого за Договором туристичних послуг, на яку 02.12.2010р. Відповідачем було виставлено Позивачу рахунок-фактуру №47/10 про оплату турпакету «Восточная мелодия Израиль+Иордания»на імя Замовників, за яким вартість замовлених Позивачем послуг становить 38216,40 грн.

У відповідності до умов п. 4.3 Угоди протягом 2 (двох) банківських днів з моменту виставлення рахунку, Позивач оплачує Відповідачу вартість замовлення в повному обсязі, вказаному в рахунку-фактурі.

За умовами Угоди Позивач 07.12.2010р. перерахував Відповідачу згідно з платіжним дорученням №67 грошові кошти в сумі 38216,40 грн. в якості оплати за туристичні послуги згідно рахунку-фактури №47/10 від 02.12.2010р.

Згідно із п. 2.3 та 2.4 Угоди Відповідач проводить бронювання туристичних послуг у партнерів Відповідача, згідно з прийнятим до виконання замовленням та у відповідності з проведеним бронюванням туристичних послуг зобовязаний оформлювати туристичні ваучери, проїзні документи, страхові поліси на імя туристів, а також програми турів та передавати їх Позивача або Замовникам.

У відповідності до п. 4.7 Угоди після сплати Позивачем повної вартості замовлення Відповідач передає Позивачу туристичні ваучери, проїзні документи, візи, страхові поліси туристів.

Згідно з п. 9.4. Угоди зобовязання Відповідача щодо організації туристичних послуг вважаються виконаними в момент видачі Позивачу/Замовнику ваучера та інших документів, які входять в туристичний пакет, що підтверджується підписанням Замовником акта приймання-передачі документів.

Як свідчать матеріали справи, Відповідачем з дати сплати позивачем повної вартості замовлення (07.12.2010р.) до дати початку туру (10.01.2011р.) не було передано ні Позивачу ні безпосередньо туристам туристичних ваучерів, проїзних документів, віз, страхових полісів туристів, що надавали б туристам можливість розпочати тур.

Згідно із ст. 509 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України) зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Статтею 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, є договори та інші право чини, створення літературних, художніх творів та інших результатів інтелектуальної творчої діяльності, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі, інші юридичні факти.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідач свої зобовязання за Угодою щодо передачі туристичних ваучерів, проїзних документів, віз, страхових полісів туристів, перерахування коштів партнерам Відповідача належним чином не виконав.

За таких умов, у звязку з невиконанням Відповідачем своїх зобовязань за Угодою щодо належного оформлення та видачі туристам відповідних документів для здійснення туру, замовлений Позивачем та оплачений тур, а саме туристична подорож туристів «Восточная мелодия Израиль+Иордания»до Ізраїлю + Йорданія з розміщенням в готелі м. Тель-Авів «Olympia»на період з 10.01.2011р. по 20.01.2011р., транспорт авіа Дніпропетровськ (10.01.2011р. о 15 год. 10 хв.) Тель-Авів, не була реалізована, туристи не мали можливості здійснити вказану подорож.

За таких умов вартість замовленого та не реалізованого з вини Відповідача туру в сумі 38216,40 грн. набута Відповідачем безпідставно.

Згідно із ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Позивачем 01.07.2011р. була направлена Відповідачу претензія №1 від 20.05.2011р., яка містила вимогу про повернення грошових коштів в сумі 40836,58 грн., що підтверджується листом курєрської доставки від 01.07.2011р. та описом вкладення з печаткою поштового відділення про відправлення (належним чином засвідчені копії містяться в матеріалах справи).

Факт отримання Відповідачем зазначеної претензії 05.07.2011р. підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення (належним чином засвідчена копія містяться в матеріалах справи).

Згідно із частиною другою ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як свідчать матеріали справи грошові кошти Відповідачем Позивачу на рахунок не перераховані.

Положеннями статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок 3% річних та інфляційних втрат, зазначений в позовній заяві, господарський суд встановив, що Позивачем під час здійснення розрахунку помилково визначено період нарахування.

Зважаючи на те, що строк виконання зобовязання Відповідачем по перерахуванню коштів наступив після отримання відповідної претензії (претензії №1 від 20.05.2011р.) та тривав до 12.07.2011р., прострочення Відповідача почалося з 13.07.2011р. Отже з урахуванням викладеного, зважаючи на відсутність контррозрахунку Відповідача та термін виникнення зобовязання Відповідача по поверненню коштів (з 13.07.2011р.), за порушення Відповідачем зобовязання за Угодою щодо повернення коштів, стягненню з Відповідача на користь Позивача підлягає 3% річних у сумі 292,12 грн. та сума інфляційних в розмірі 611,46 грн. (згідно розрахунків суду).

Враховуючи все вищевикладене, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в частині стягнення з Відповідача 39119,98 грн., з яких: 38216,40 грн. основний борг, 292,12 грн. 3% річних, 611,46 грн. інфляційні втрати.

Судові витрати позивача пропорційно розміру задоволених вимог у розмірі 543,92 грн. (319,20 грн. державного мита та 224,72 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33,49, 82-85 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рай…»(ідентифікаційний код 34585238, адреса: 02002, м. Київ, вул. Кулібіна, 11, офіс 5, р/р 26000010859101 в філії «Центральне РУ»ВАТ «Банк «Фінанси та кредит», м. Київ, МФО 300937) на користь Українсько-сирійського Товариства з обмеженою відповідальністю та іноземними інвестиціями «Гальф»(ідентифікаційний код 30004533, адреса: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 40/1Б, р/р 2600830131275 у відділенні ВАТ «Промінвестбанк», м. Дніпропетровськ, МФО 305437) суму в розмірі 38216,40 грн. (тридцять вісім тисяч двісті шістнадцять гривень 40 копійок), 319,20 грн. (триста девятнадцять гривень 20 копійок) державного мита та 224,72 грн. (двісті двадцять чотири гривні 72 копійки) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

В іншій частині в позові відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 ГПК України та може бути оскаржене в порядку та в строки, встановлені ст.ст. 91, 93 ГПК України.

Суддя С.М. Морозов

Дата підписання повного тексту рішення 06.12.2011р