Рішення № 19887350, 03.11.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 6/39803.11.11 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Градієнт»

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «БМК»

Про стягнення 106903,52 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

від позивачаОСОБА_1. за дов.

від відповідачане зявились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Градієнт»до товариства з обмеженою відповідальністю «БМК»про стягнення 106903,52 грн. за договором поставки № 10/2010 від 03.11.2010 р., з яких: 75430,00 грн. основного боргу, 15000,00 грн. пені, 12000,00 грн. штрафу, 4473,52 грн. інфляційних.

Позовні вимоги обґрунтовані що відповідач не виконав у повному обсязі свої обовязки за договором з поставки товару не виконав, чим порушив права позивача. Позивач також просить покласти на відповідача судові витрати, повязані з розглядом цієї справи.

Ухвалою суду від 27.09.2011 р. порушено провадження у справі № 6/398, розгляд останньої призначено на 17.10.2011 р..

Сторони у судове засідання не зявились.

До суду надійшло клопотання від відповідача про відкладення розгляду справи.

Клопотання судом задоволено, розгляд справи відкладено на 03.11.2011 р..

Відповідач відзиву на позов не надав, його представники в судове засідання не зявилися повторно, про день та час проведення судового засідання відповідач був повідомлений належним чином.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши надані документи і матеріали, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

03.11.2010 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Градієнт»(покупцем) та товариством з обмеженою відповідальністю «БМК (продавцем) було укладено договір № 10/2010 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору (в редакції додаткової угоди № 1 від 04.01.2011 р.) продавець зобовязується поставити, а покупець прийняти та оплатити поставку гранульованого щебеню і камяного вугілля, зазначених у специфікації до Договору (далі товар).

Відповідно до п. 5.1 Договору оплата товару здійснюється покупцем шляхом 100 % передплати кожного залізничного піввагону товару.

Згідно зі специфікацією протягом листопада 2010 р. мало бути поставлено 1250 тон щебеню, протягом січня 2011 р. - 10 тон камяного вугілля, протягом березня 2011 р. - 8,9 тон камяного вугілля.

03.11.2010 р. покупець перерахував продавцю 100000 грн. попередньої оплати за товар.

Продавець поставку товару здійснив частково, а саме: у січні 2011 р. - 10 тон камяного вугілля, у березні 2011 р. - 8,9 тон камяного вугілля на суму 24570 грн.

Поставку товару на суму 75430 грн. проведено не було. Також продавець не повернув покупцю сплачені кошти.

Статтями 11, 509 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є підставою виникнення цивільних прав і обовязків (зобовязань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.

Статті 526 Цивільного кодексу України та 193 Господарського кодексу України передбачають, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов договору а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, що передбачено ст. 525 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 2. cт. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем в сумі 75430 грн. належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем не спростований, тому вимоги про стягнення заборгованості в розмірі 75430 грн. підлягають задоволенню..

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Згідно з ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків, сплата неустойки.

Пунктом 7.2 Договору передбачено, що за затримку поставки товару продавець сплачує покупцю пеню в розмірі 0,1 % від суми отриманої попередньої оплати, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, а також штраф у розмірі 12 % від цієї суми, за прострочення більше ніж на 25 днів з моменту отримання попередньої оплати.

Сума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення

10000001.12.2010 - 23.01.2011547.7500 %0.042 %*2293.15

8700024.01.2011 - 17.03.2011537.7500 %0.042 %*1958.10

7543018.03.2011 - 19.09.20111867.7500 %0.042 %*5957.94

Усього293 10209.19 За розрахунком суду пеня складає 10209,19 грн., штраф 12000 грн.

У задоволенні вимог про стягнення 13769,36 грн. пені судом відмовлено.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки відповідач зобовязався поставити товар, а не сплатити кошти, ним не порушено грошове зобовязання, а вимоги про стягнення інфляційних не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приймаючи рішення, суд зобовязаний керуватись наданими сторонами доказами.

Обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, належним чином доведені і відповідачем не спростовані, а тому позовні вимоги позивача до останнього підлягають задоволенню в частині стягнення 75430 грн. боргу, 12000 грн. штрафу, 10209,19 грн. пені, а разом 97639,19 грн..

У задоволенні вимог про стягнення 4473,52 грн. інфляційних, 13769,36 грн. пені судом відмовлено.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно задоволенню позовних вимог. Зокрема, з відповідача підлягає стягненню 976,39 грн. державного мита та 215,55 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «БМК»(01025, м. Київ, Володимирська, 9, кв. 45, код 21492190) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Градієнт»(02094, м. Київ, вул. Червоноткацька, 27а, оф. 3, код 32490223) 75430 грн. боргу, 12000 грн. штрафу, 10209,19 грн. пені, 976,39 грн. державного мита та 215,55 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позову відмовити.

Суддя С.А. Ковтун

Рішення підписано 02.12.2011 р.