Рішення № 19886840, 21.11.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 24/30621.11.11 Суддя Мудрий С.М. розглянувши справу

за позовом комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення міста Києва «Київміськсвітло»

до 1) приватного підприємства «Купава»

2) приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна»

про стягнення 34986,06 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - представник за довіреністю № 130-09/11 від 19.01.2011 року;

від відповідачів: 1) ОСОБА_2 - представник за довіреністю б/н від 17.05.2011 року;

2) не зявився.

встановив :

Комунальне підприємство електромереж зовнішнього освітлення міста Києва «Київміськсвітло»звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до приватного підприємства «Купава», приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна»про стягнення 34986,06 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 05.06.2008 року в Святошинському районі м. Києва по Гостомельському шосе, поблизу КПП 507 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «МАЗ», державний номер НОМЕР_1 під керуванням водія приватного підприємства «Купава»(відповідач 1) ОСОБА_3

Довідкою УДАІ в м. Києві від 08.05.2009 року № 3288 встановлено, що 05.06.2008 року в Святошинському районі м. Києва по Гостомельському шосе, поблизу КПП 507 о 14:00 год. сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «МАЗ», державний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3

Постановою Святошинського районного суду міста Києва по справі № 3-19241/2008 р. від 10 червня 2008 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляд і штрафу в розмірі 68,00 грн.

Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджена електроопору та інше обладнання електромережі зовнішнього освітлення, що є комунальною власністю територіальної громади міста Києва та обліковується на балансі комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення міста Києва «Київміськсвітло».

Відповідальність водія ОСОБА_3 застрахована у закритому акціонерному товаристві «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна», правонаступником прав та обовязків якого є приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна», полісом №ВВ/3364367 від 18.09.2007 року обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Позивачем було виконано за власний рахунок роботи по тимчасовому відновленню електроживлення в місці пошкодження електромережі зовнішнього освітлення. Вартість робіт відповідно до зведеного кошторисного розрахунку станом на 05.06.2008 року складає 16015,45 грн. Однак, для відновлення нормального функціонування електромережі зовнішнього освітлення в Святошинському районі м. Києва по Гостомельському шосе, поблизу КПП 507, необхідно провести ремонт відповідно до зведеного кошторисного розрахунку станом на 23.03.2011 року вартість якого складає 18970,61 грн.

03.02.2010 року позивач звернувся до ОСОБА_3 з претензією № 10/08 про відшкодування збитків в сумі 14021,81 грн. Претензія була отримана 17.02.2010 року, що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення за № 06767783 на адресу ОСОБА_3: АДРЕСА_1, проте залишена без відповіді та без задоволення.

25.02.2010 року позивач звернувся до відповідача 2 з претензією № 10/10 про відшкодування збитків в сумі 14021,81 грн. Претензія була отримана 05.03.2010 року, що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення за № 2526924 на адресу ЗАТ «АСК «Інго Україна»: м. Київ, вул. Воровського, 33, проте залишена без відповіді та без задоволення.

На підставі вищевикладеного позивач просить стягнути з відповідача-1 збитки в розмірі 9486,06 грн., з відповідача-2 збитки в розмірі 25500,00 грн., враховуючи, що відповідальність ПАТ «АСК «Інго Україна»обмежена лімітом 25500,00 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.07.2011 року порушено провадження у справі № 24/306 і призначено до розгляду на 12.09.2011 року.

12.09.2011 року у судове засідання зявились представники відповідачів та надали пояснення по справі.

Представник позивача у судове засідання не зявився, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі № 24/306 від 29.07.2011 року не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд відклав розгляд справи на 26.09.2011 року у звязку із неявкою представника позивача в судове засідання.

У судове засідання 26.09.2011 року представники позивача та відповідачів зявились, надали пояснення по справі.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України судом оголошено перерву до 03.10.2011 року.

У судове засідання 03.10.2011 року представник позивача зявився, пояснив на чому ґрунтуються заявлені ним позовні вимоги.

Представники відповідачів зявились, надали пояснення по справі.

Відповідно до ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд відклав розгляд справи на 21.10.2011 року у звязку з необхідністю витребування додаткових доказів по справі.

Розпорядженням В.о. керівника апарату господарського суду м. Києва № 04-1/1262 від 31.10.2011 року, у зв'язку із звільненням судді Шевченка В.Ю. з посади судді господарського суду м. Києва, відповідно до Постанови Верховної Ради України від 06.10.2011 року № 3837-VI, справу № 24/306 передано для здійснення повторного автоматичного розподілу.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.11.2011 року суддею Мудрим С.М. прийнято до провадження справу № 24/306, розгляд справи призначено на 21.11.2011 року.

У судове засідання 21.11.2011 року представник відповідача 2 не зявився, вимоги ухвали суду від 21.11.2011 року не виконав, обґрунтованих клопотань щодо своєї неявки не направляв, хоча про час і місце судових засідань був повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення за № 0103016679546 на юридичну адресу: 01054, м. Київ, вул. Воровського, 33.

Представники відповідача 1 в судове засідання зявився, надав пояснення по справі, проти позову заперечував.

Представник позивача в судове засідання зявився, надав пояснення по справі, позовні вимоги підтримав та просив стягнути з відповідача 2 збитків на суму 25500,00 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 255,01 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 172,02 грн., з відповідача 1 збитків на суму 9486,06 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 94,85 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 63,98 грн.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача 1, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно зясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

05.06.2008 року в Святошинському районі м. Києва по Гостомельському шосе, поблизу КПП 507 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «МАЗ», державний номер НОМЕР_1 під керуванням водія приватного підприємства «Купава»(відповідачач 1) ОСОБА_3

Довідкою УДАІ в м. Києві від 08.05.2009 року № 3288 встановлено, що 05.06.2008 року в Святошинському районі м. Києва по Гостомельському шосе, поблизу КПП 507 о 14:00 год. сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «МАЗ», державний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3

Постановою Святошинського районного суду міста Києва по справі № 3-19241/2008 р. від 10 червня 2008 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляд і штрафу в розмірі 68,00 грн.

Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджена електроопору та інше обладнання електромережі зовнішнього освітлення, що є комунальною власністю територіальної громади міста Києва та обліковується на балансі комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення міста Києва «Київміськсвітло».

Відповідальність водія ОСОБА_3 застрахована у закритому акціонерному товаристві «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна», правонаступником прав та обовязків якого є приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна», полісом №ВВ/3364367 від 18.09.2007 року обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до ч. 1 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 статті 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно ч. 1 статті 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Статтею 3 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»передбачено, що обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Статтею 5 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»встановлено, що об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Згідно ст. 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Позивачем було виконано за власний рахунок роботи по тимчасовому відновленню електроживлення в місці пошкодження електромережі зовнішнього освітлення. Вартість робіт відповідно до зведеного кошторисного розрахунку станом на 05.06.2008 року складає 16015,45 грн. Однак, для відновлення нормального функціонування електромережі зовнішнього освітлення в Святошинському районі м. Києва по Гостомельському шосе, поблизу КПП 507, на думку позивача необхідно провести ремонт відповідно до зведеного кошторисного розрахунку станом на 23.03.2011 року вартість якого складає 18970,61 грн.

03.02.2010 року позивач звернувся до ОСОБА_3 з претензією № 10/08 про відшкодування збитків в сумі 14021,81 грн. Претензія була отримана 17.02.2010 року, що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення за № 06767783 на адресу ОСОБА_3: АДРЕСА_1, проте залишена без відповіді та без задоволення.

25.02.2010 року позивач звернувся до відповідача 2 з претензією № 10/10 про відшкодування збитків в сумі 14021,81 грн. Претензія була отримана 05.03.2010 року, що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення за № 2526924 на адресу ЗАТ «АСК «Інго Україна»: м. Київ, вул. Воровського, 33, проте залишена без відповіді та без задоволення.

Відповідно до статті 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до п.1 ч.2 статті 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, необхідна наявність всіх елементів складу цивільного правопорушення:

- протиправної поведінки;

- збитків;

- причинного звязку між протиправною поведінкою боржника і збитками;

- вини.

При відсутності хоч би одного з цих елементів цивільна відповідальності не наступає.

Судом встановлено наявність всіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме:

-протиправність поведінки відповідача 1 (водієм ОСОБА_3, що працює у відповідача 1, що підтверджується копією наказу по приватному підприємству «Купава»скоєно дорожньо-транспортну пригоду. Відповідальність водія ОСОБА_3 застрахована у приватному акціонерному товаристві «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна», що підтверджується копією полісу №ВВ/3364367 від 18.09.2007 року обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів з терміном дії з 18.09.207 року по 17.09.2008 року та лімітом відповідальності в розмірі 25 500,00 грн.);

-збитки, як результат протиправної поведінки у результаті ДТП, позивачем були фактично понесені витрати в розмірі 16015,45 грн., що підтверджується копіями актів - матеріального звіту від 27.06.2008 року, копією затрат матеріалів по ЕТР-2 за червень місяць 2008 року, копією акту обстеження засобів обладнання зовнішнього освітлення (елементів благоустрою), пошкоджених (знищених) внаслідок ДТП від 05.06.2008 року);

-причинний зв'язок між протиправною поведінкою і завданими збитками (саме у зв'язку з пошкодженням електромережі зовнішнього освітлення, внаслідок ДТП, що сталося 05.06.2008 року, позивачеві були завдані збитки у розмірі вартості робіт по тимчасовому відновленню електроживлення в місці пошкодження електромережі зовнішнього освітлення);

-вина особи, що заподіяла збитки, встановлена постановою Святошинською районного суду м. Києва № 3-19241 2008 від 10.06.2008 року

Таким чином, враховуючи вищезазначене та беручи до уваги те, що відповідачем 1 скоєно ДТП, а відповідальність водія ОСОБА_3 застрахована у відповідача 2, наявний причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками, тому позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 2 збитків в розмірі 16015,45 грн. визнаються судом обґрунтовані та такими, що підлягають задоволенню.

Позовні вимоги про те, що внаслідок результатів скоєного ДТП, призвело до спричинення збитків в розмірі 18970,61 грн. не підтверджені жодними документами, а тому є необґрунтованими та таким, що не підлягають задоволенню.

Частина 1 статті 33 ГПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частина 2 статті 34 ГПК України передбачає, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно ч.5 статті 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються:

при задоволенні позову - на відповідача;

при відмові в позові - на позивача;

при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, витрати по сплаті державного мита покладаються:

на позивача в сумі 189,71 грн., на відповідача 2 160,15 грн.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються:

на позивача в розмірі 129,80 грн., на відповідача 2 106,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна»(01054, м. Київ, вул. Воровського, буд. 33; код ЄДРПОУ 16285602) на користь комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення міста Києва «Київміськсвітло»(03067, м. Київ, вул. Машинобудівна, буд. 40; код ЄДРПОУ 03360905) збитки у сумі 16015 (шістнадцять тисяч пятнадцять) грн. 45 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 160 (сто шістдесят) грн. 15 коп. та 106 (сто шість) грн. 20 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В частині стягнення збитків в розмірі 18970 (вісімнадцять тисяч девятсот сімдесят) грн. 61 коп. відмовити.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Відповідно до частини 5 статті 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя С.М.Мудрий

Дата підписання: 28.11.2011 року.