Рішення № 19886827, 29.11.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 20/23329.11.11 За позовом Державного підприємства «Український державний центр радіочастот»в особі Полтавської філії Українського державного центру радіочастот

До Приватного підприємства «Дім-Інком»

Третя особа, яка не заявляє

самостійних вимог на предмет

спору на стороні позивача Контрольно-ревізійне управління в Полтавській області

Про стягнення 77184,93грн. завданих збитків

Суддя Палій В.В.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1- предст. (дов. від 10.01.2011р.)

від відповідача не зявився

від третьої особи не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позовні вимоги заявлені про стягнення з відповідача 77184,93грн. завданих збитків, у звязку з неналежним виконанням відповідачем умов договору №378 будівельного підряду від 16.08.2010р., а також витрат по сплаті державного мита 771,85грн. та 236,00грн. витрат по оплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.10.2011р. суддею Палієм В.В. порушено провадження у справі №20/233, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 07.11.2011р. Даною ухвалою до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача залучено Контрольно-ревізійне управління в Полтавській області.

04.11.2011р. судом одержано від позивача витребувані ухвалою суду документи.

У судовому засіданні 07.11.2011р. представник третьої особи надав суду письмові пояснення по справі, відповідно до яких просить суд задовольнити позов про стягнення з відповідача 77184,93грн. завданих збитків, а саме, витрат, які зроблені позивачем внаслідок неналежного виконання зобовязання відповідачем необґрунтованого та протизаконного завищення відповідачем вартості будівельних робіт, виконаних за договором №378 будівельного підряду від 16.08.2010р.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

У звязку з неявкою у судове засідання представника відповідача та з метою витребування додаткових документів, розгляд справи 07.11.2011р. відкладено.

28.11.2011р. через канцелярію Господарського суду м. Києва від позивача надійшли документи по справі, а саме уточнення позовних вимог, відповідно до яких позивач просить стягнути з відповідача 77184,93грн., як надмірно сплачені кошти, які знаходяться у відповідача без достатньої правової підстави.

У судовому засіданні 29.11.2011р. судом прийнято до розгляду уточнені позовні вимоги позивача.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Про розгляд справи відповідач був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.

В усних поясненнях представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі (з урахуванням уточнених позовних вимог).

Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, третьої особи, оглянувши оригінали документів, суд, -

в с т а н о в и в :

16.08.2010р. між позивачем, як замовником, та відповідачем, як підрядником, укладено договір №378 будівельного підряду, відповідно до умов якого замовник доручає, а підрядник забезпечує відповідно до проектної документації та умов Договору виконання будівельних робіт з надбудови мансардного поверху офісної будівлі Полтавської філії Українського державного центру радіочастот.

Обєктом будівництва визначено офісну будівлю замовника, що розташована за адресою: м. Полтава, вул. Володарського, 3.

Відповідно до п. 13 договору договірна ціна (Додаток №2) робіт є твердою та визначається на основі кошторису, згідно тендерної пропозиції підрядника та становить 722914,00грн. у т. ч. ПДВ -20% -120485,67грн.

Згідно з п. 36 договору розрахунки за виконані роботи за цим договором проводяться згідно акту приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3).

Вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті при здійсненні проміжних платежів, визначається в межах вартості робіт, передбачених Договірною ціною, із урахуванням виконаних обсягів робіт та їх вартості за одиницю виміру.

Кінцеві розрахунки за виконані роботи здійснюються замовником протягом 5 робочих днів після підписання остаточного акту (пп. 38, 39 договору).

На виконання умов договору відповідачем було виконано підрядні роботи загалом на суму 703968,57грн., що підтверджується довідками про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2010р. травень 2011р. та актами приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2010р. травень 2011р., які підписані уповноваженими представниками позивача та відповідача та скріплені печатками сторін, належним чином завірені копі яких знаходяться в матеріалах справи.

Вартість виконаних відповідачем робіт оплачена позивачем у повному обсязі у розмірі 703968,57грн., що підтверджується доданими до позовної заяви платіжними дорученнями.

У період з 24.05.2011р. по 20.07.2011р. Контрольно-ревізійним управлінням у Полтавській області було проведено виїзну ревізію фінансово господарської діяльності позивача за ІІ півріччя 2008р., 2009р., 2010р. та завершений звітний період 2011р. За результатами вказаної ревізії складено довідку №06-21/б/н від 20.07.2011р., відповідно до якої встановлено, що Приватним підприємством «ДІМ-ІНКОМ» в актах виконаних робіт по будівництву мансардного поверху офісної будівлі ПФ ДП «УДЦР»завищено обсяги робіт, невірно розраховані загальновиробничі витрати, невірно застосовані усереднені показники кошторисного прибутку та адміністративних витрат та включені непідтверджені витрати на зведення та розбирання тимчасових будівель і споруд, визначених за усередненим відсотковим показником, внаслідок чого завищено вартість виконаних підрядних робіт на загальну суму 77184,93грн.

На підставі викладеного, позивач (з урахуванням уточнених позовних вимог) просить суд стягнути з відповідача 77184,93грн., як надмірно сплачені кошти, які знаходяться у відповідача без достатньої правової підстави.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, представника у судові засідання не направив.

Третя особа у письмових поясненнях просить суд задовольнити позов про стягнення з відповідача 77184,93грн. завданих збитків, а саме, витрат, які зроблені позивачем внаслідок неналежного виконання зобовязання відповідачем необґрунтованого та протизаконного завищення відповідачем вартості будівельних робіт, виконаних за договором №378 будівельного підряду від 16.08.2010р.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників позивача, третьої особи, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог, з огляду на наступне.

За частиною 1 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦК України однією з підстав виникнення прав та обов'язків є правочин.

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ст. 202 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку.

Відповідно до Закону України “Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні” (ст. 2) головним завданням останньої є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.

Відповідно до Інструкції про порядок проведення ревізій і перевірок органами державної контрольно-ревізійної служби в Україні, затвердженої наказом Головного КРУ України від 03.10.1997 р. № 121 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24.10.1997 р. за № 497/2301 (із змінами і доповненнями), при складанні акта (довідки) ревізії або перевірки повинна бути додержана об'єктивність, ясність і вичерпність опису виявлених фактів і даних та не допускається включення до акту (довідки) ревізії чи перевірки різного роду висновків, пропозицій та не підтверджених документами даних про фінансово-господарську діяльність об'єкта, що ревізується.

Оскільки довідка про результати перевірки складена уповноваженим на це органом цей акт є письмовим доказом у розумінні статей 32, 36 ГПК України, який оцінюється судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, у відповідності до положень ч. 1 ст. 43 ГПК України.

Доказів на підтвердження оскарження результатів перевірки матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідачем не надано доказів, які б спростовували встановлені в акті ревізії порушення, що призвели до завищення ціни робіт на суму 77184,93 грн.

Договір будівельного підряду, укладений між позивачем та відповідачем є підставою для виникнення у його сторін господарських зобовязань, а саме майново-господарських зобовязань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України, і згідно ст. 629 ЦК України є обовязковими для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 173 ГК України господарським визнається зобовязання, що виникає між субєктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один субєкт (зобовязана сторона, у тому числі боржник) зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший субєкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Основними видами господарських зобовязань є майново-господарські зобовязання та організаційно-господарські зобовязання.

Статтею 175 ГК України визначено, що майново господарськими визнаються цивільно-правові зобовязання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобовязана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ст. 193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Господарським кодексом України.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених Господарським кодексом України, іншими законами або договором.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Ст. 1212 ЦК України встановлено, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобовязана повернути потерпілому це майно. Особа зобовязана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із сторін у зобовязанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Згідно зі ст. 1213 ЦК України набувач зобовязаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Отже, зобовязання відповідно з цими нормами виникають у разі набуття майна особою за рахунок іншої з відсутністю для цього підстав, встановлених законом або договором.

За результатами ревізії фінансово господарської діяльності позивача за ІІ півріччя 2008р., 2009р., 2010р. та завершений звітний період 2011р. складено довідку №06-21/б/н від 20.07.2011р., відповідно до якої встановлено, що Приватним підприємством «ДІМ-ІНКОМ» в актах виконаних робіт по будівництву мансардного поверху офісної будівлі ПФ ДП «УДЦР»завищено обсяги робіт, невірно розраховані загальновиробничі витрати, невірно застосовані усереднені показники кошторисного прибутку та адміністративних витрат та включені непідтверджені витрати на зведення та розбирання тимчасових будівель і споруд, визначених за усередненим відсотковим показником, внаслідок чого завищено вартість виконаних підрядних робіт на загальну суму 77184,93грн.

Доказів повернення вказаних коштів відповідачем позивачу матеріали справи не містять.

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача 77184,93грн. - основного боргу, як надмірно сплачених коштів, які знаходяться у відповідача без достатньої правової підстави, вважається обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Судові витрати у відповідності до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Дім-Інком»(м. Київ, вул. Довженка, 18; м. Київ, п

вул. Лисківська, 2/71, кв. 289; м. Київ, вул., Старосільська, 1є, код ЄДРПОУ 31723937) на користь Державного підприємства «Український державний центр радіочастот»в особі Полтавської філії Українського державного центру радіочастот (м. Полтава, вул. Володарського, 3, код ЄДРПОУ 23549987) 77184,93грн. безпідставно набутого майна, 771,85грн. державного мита, 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя В.В. Палій