Рішення № 19886752, 23.11.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 34/20223.11.11 За позовомАкціонерного товариства холдингової компанії «Київміськбуд»

доВідкритого акціонерного товариства «Завод опоряджувальних матеріалів»

третя особа Публічне акціонерне товариство банк «Меркурій»

простягнення 18 743 909,05 грн.

СуддяСташків Р.Б.

Представники: від позивача ОСОБА_1 (довіреність № б/н від 23.11.2010); від відповідача ОСОБА_2 (довіреність № 98 від 17.10.2011);

від третьої особи ОСОБА_3 (довіреність № 37 від 31.05.2011). СУТЬ СПОРУ:

У жовтні 2011 року Акціонерне товариство холдингова компанія «Київміськбуд»(далі позивач або АТХК «Київміськбуд») звернулось до господарського суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Завод опоряджувальних матеріалів»(далі відповідач або ВАТ «ЗОМ») про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 18743909,05 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що:

- 30.12.2006 між Акціонерним комерційним банком «Меркурій»(правопопередник Публічного акціонерного товариства банку «Меркурій»; далі Банк) та ВАТ «ЗОМ»був укладений договір на кредитну лінію № 14-02-14К-30, відповідно до якого (з урахуванням додаткових угод) ВАТ «ЗОМ»отримало кредит на загальну суму 17850000. строком до 26.12.2008;

- 23.12.2008 між Банком та АТХК «Київміськбуд»було укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого до позивача перейшло право вимоги до відповідача за кредитним договором на суму 18743909,05 грн.;

- дана сума складається із суми неповернутого відповідачем кредиту, несплачених процентів та пені.

Крім того, позивач зазначив, що вищевказана сума заборгованості була визнана відповідачем, про що свідчать підписаний між ними 31.12.2010 акт звірки розрахунків, а також лист відповідача від 18.07.2011 за підписом теперішнього керівника відповідача.

Ухвалою суду від 19.10.2011 порушено провадження у даній справі та призначено її розгляд на 09.11.2011.

Ухвалою суду від 09.11.2011 розгляд справи було відкладено на 23.11.2011.

Позивач у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі, надавши додаткові пояснення на зауваження представника відповідача.

Відповідач проти позову заперечив, з тих підстав, що на його думку кредитний договір, на підставі якого позивач просить стягнути суму боргу, був укладений колишнім керівником відповідача з перевищенням повноважень, оскільки пунктом 8.2.6 Статуту ВАТ «ЗОМ», чинного на момент укладення кредитного договору, було передбачено, що наглядова рада затверджує рішення правління АТ щодо укладення угод про передачу під заставу майна, отримання та надання кредитів. Проте, під час проведення інвентаризації на ВАТ «ЗОМ», у звязку із призначенням нового голови правління ОСОБА_4, було виявлено, що відповідні протоколи наглядової ради, які б надавали голові правління повноваження на підписання (укладання) від імені відповідача оспорюваного кредитного договору, відсутні.

Крім того, представником відповідача було подано клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду справи № 37/413 за позовом ВАТ «ЗОМ»до Банка про визнання оспорюваного кредитного договору недійсним.

Заслухавши думки представників позивача та третьої особи, суд відмовив у задоволенні даного клопотання з тієї підстави, що розгляд даної справи можливий до вирішення справи № 37/413. При цьому, суд пояснив представнику відповідача, що у випадку визнання недійсним кредитного договору, ВАТ «ЗОМ» зможе звернутися до суду з вимогою переглянути рішення суду ухвалене за результатами розгляду даної справи за нововиявленими обставинами.

Банк у наданому відзиві на позовну заяву підтвердив обставини викладені позивачем та зазначив, що АТХК «Київміськбуд»23.12.2008 погасив заборгованість відповідача за кредитом у сумі 18743909,05 грн. Крім того, Банк зазначив, що рішення правління ВАТ «ЗОМ»про отримання кредиту, збільшення ліміту кредитування, збільшення терміну користування кредитом затверджувались на відповідних засіданнях спостережної (наглядової) ради ВАТ «ЗОМ». На підтвердження даної обставини представник третьої особи надав суду копії відповідних протоколів правління та спостережної (наглядової) рад ВАТ «ЗОМ», які були передані відповідачем під час укладання кредитного договору та додаткових угод до нього.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2006 року між Акціонерним комерційним банком «Меркурій»(Банк) та ВАТ «ЗОМ»(Позичальник) було укладеного договір № 14-02-14К-30 на кредитну лінію (далі Кредитний договір), відповідно до якого Банк зобовязувався у період з 30 грудня 2006 року до 29 грудня 2007 року надати Позичальнику кредит у межах 8000000 грн. на придбання виробничого обладнання та запчастин до нього, оплату пуско-налагоджувальних, монтажних, ремонтних, будівельних робіт, оплату сировини, поповнення обігових коштів, а Позичальник зобов'язувався повернути кредит у строк до 29 грудня 2007 року, та сплачувати проценти за його користування по ставці 19% річних на визначених цим договором умовах, згідно з графіком погашення наведеним у пункті 1.1 цього Договору.

Публічне акціонерне товариство банк «Меркурій»є правонаступником Акціонерного комерційного банку «Меркурій»(пункт 1.1 Статуту, затвердженого загальними зборами акціонерів 29.04.2011, протокол № 2).

Пунктом 2.1 Кредитного договору передбачено, що Банк надає кредит у рамках дійсної кредитної лінії шляхом перерахування кредитних коштів з позичкового рахунка № 20622301471 на поточний рахунок Позичальника № 26002301471 в філії АКБ «Меркурій»в м. Києві, МФО 300755.

Відповідно до пункту 3.1 Кредитного договору у межах встановленого даним договором строку користування кредитом Банк нараховує проценти за користування кредитом із дня фактичного надання кредиту до повного погашення заборгованості виходячи з кількості календарних днів у місяці але умовно в році 360 днів (метод «факт/360»), а Позичальник щомісяця сплачує проценти Банку не пізніше 1 числа наступного місяця на рахунок № 20687302471. У випадку несплати нарахованих процентів у строк, нараховані проценти вважаються простроченими з наступного дня, і відображаються Банком на рахунку прострочених процентів. Проценти за останній місяць користування кредитом сплачуються Позичальником одночасно з поверненням кредиту у термін, зазначений в пункті 1.1.

Згідно з пунктом 5.2 Кредитного договору ВАТ «ЗОМ»зобовязувалося здійснити погашення кредиту в повному обсязі не пізніше дати, встановленої пунктом 1.1 (підпункт 5.2.2), сплачувати Банку проценти за користування кредитом у порядку, встановленому розділом 3 даного договору (підпункт 5.2.4).

Пунктом 6.1 Кредитного договору передбачено, що у випадку порушення строків повернення кредиту, сплати процентів, сплати сум передбачених підпунктом 5.2.7, Позичальник сплачує Банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми простроченої заборгованості за кожний день прострочення на рахунок №63976901.

Додатковими угодами № 1 від 05.06.2007, № 2 від 26.07.2007, № 3 від 06.08.2007, № 4 від 16.08.2007, № 5 від 19.09.2007, № 6 від 19.10.2007, № 7 від 30.10.2007 до Кредитного договору сторони збільшували ліміт кредитування за цим договором, всього до 17850000 грн.

Додатковою угодою № 8 від 30.11.2007 було продовжено строк повернення кредиту до 26.12.2008, а додатковою угодою № 10 від 26.05.2008 збільшено відсоткову ставку за користування кредитом з 19% до 20% річних.

Додатковими угодами № 11 від 10.09.2008, № 12 від 30.09.2008, № 13 від 13.10.2008, № 14 від 31.10.2008, № 15 від 10.11.2008, № 16 від 01.12.2008 сторони відстрочували сплату процентів, нарахованих за період з 01.08.2008 до 30.11.2008.

Як убачається з матеріалів справи, Банком на виконання умов Кредитного договору було надано відповідачу кредити на загальну суму 19684678,95 грн., з яких відповідачем станом на 22.12.2008 було повернуто кредитні кошти на суму 1899678,95 грн. (19684678,95 грн. - 17785000 грн.). Вказана обставина підтверджується залученою до матеріалів справи банківською випискою з позичкового рахунку ВАТ «ЗОМ»№20622301471 (за Кредитним договором) за період з 30.12.2006 до 18.11.2011.

Відповідно до довідки Банку від 23.12.2008 за № 1589/14-02 станом на 23.12.2008 ВАТ «ЗОМ»мало наступну заборгованість за Кредитним договором:

-по кредиту 17785000 грн.;

-по процентах 956575,57 грн.;

-по пені 2333,48 грн.

Всього заборгованість за Кредитним договором станом на вказану дату склала 18743909,05 грн.

Доказів погашення відповідачем зазначеної суми заборгованості, станом на 23.12.2008, матеріали справи не містять.

23.12.2008 між Банком (Кредитор) та АТХК «Київміськбуд»(Новий кредитор) було укладено договір відступлення права вимоги (далі Договір відступлення), відповідно до якого Банк передав, а АТХК «Київміськбуд»отримало право вимоги виконання юридичною особою за законодавством України ВАТ «ЗОМ»(Боржник), зобов'язань за Кредитним договором (пункт 1.1).

Відповідно до пункту 1.3 Договору відступлення позивач одержав право вимагати від ВАТ «ЗОМ»повного та належного виконання зобов'язань за Кредитним договором (Права вимоги), у тому числі:

- сплати заборгованості по кредиту в сумі 17 785 000 грн. (підпункт 1.3.1);

- сплати заборгованості по процентам в сумі 956575,57 грн. (підпункт 1.3.2);

- сплати пені за прострочення повернення кредиту в сумі 2333,48 грн. (підпункт 1.3.3).

Загальна сума Прав вимоги до Боржника за Кредитним договором станом на дату укладення цього Договору склала 18 743909,05 грн. (пункт 1.4 Договору відступлення).

Згідно з пунктом 1.5 Договору відступлення до Нового кредитора переходять права Кредитора за Кредитним договором, в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Відповідно до пункту 1.7 Договору відступлення (у редакції додаткової угоди № 1 до нього від 15.06.2011) права вимоги за Кредитним договором вважаються переданими від Кредитора до Нового кредитора з моменту підписання цього договору.

Відповідно до пункту 1.10 Кредитного договору за уступку прав вимоги за цим Договором Новий кредитор сплачує Кредитору грошову суму в розмірі 18 743909,05 грн., шляхом перерахування на рахунок Кредитора №290909001 у Філії АКБ «Меркурій»в М.Києві, МФО 300755, в день укладення цього Договору.

На виконання умов Договору відступлення позивачем 23.12.2008 було сплачено Банку 18 743909,05 грн., про що свідчить платіжне доручення № 1 від 23.12.2008 (копія міститься у матеріалах справи).

Вказані кошти були направлені Банком на погашення заборгованості відповідача перед Банком за Кредитним договором. Зокрема, з наявних у матеріалах справи банківських виписок вбачається, що 23.12.2008 була закрита перед Банком заборгованість ВАТ «ЗОМ»за кредитом у сумі 17 785 000 грн. (виписка з позичкового рахунку ВАТ «ЗОМ»№ 20622301471 за період з 30.12.2006 до 18.11.2011) та відсотками в сумі 956575,57 грн. (виписки з рахунку обліку відсотків ВАТ «ЗОМ»за Кредитним договором: № 20687302471 (нараховані відсотки) за період з 30.12.2006 до 18.12.2009 (погашені у сумі 217372,22 грн.); №20688390471 (відстрочені нараховані відсотки) за період з 30.12.2006 до 18.11.2011 (погашені у сумі 442656,67 грн.); № 20698302471 (прострочені проценти) за період з 30.12.2006 до 18.11.2011 (погашені в сумі 296546,68 грн.)).

23.12.2008 між Банком та позивачем був підписаний акт приймання-передачі документів, якими підтверджувалось відступлення права вимоги за Кредитним договором.

Підпунктом 2.1.1 пункту 2.1 Договору відступлення передбачався обовязок Банку письмово повідомити відповідача про уступку Прав вимоги за цим Договором з зазначенням в повідомленні реквізитів Нового кредитора, відомостей про обсяг уступлених Прав вимог, протягом 5 робочих днів з моменту укладення цього Договору.

На виконання вказаного пункту Договору відступлення Банком 24.12.2008 було надано відповідачу повідомлення про відступлення права вимоги від 24.12.2008 № 1598/14-09 (отримано нарочно першим заступником Голови правління ВАТ «ЗОМ»Мосуновим Ю.М.), у якому Банк повідомив ВАТ «ЗОМ»про те, що починаючи з 23.12.2008 зобовязання останнього за Кредитним договором, які складають: 17 785 000 грн. заборгованості за кредитом, 956575,57 грн. нарахованих відсотків за користування кредитом та 2333,48 грн. пені, підлягають виконанню Новому кредиторові (АТХК «Київміськбуд») за реквізитами зазначеними у цьому повідомленні.

З матеріалів справи також вбачається, що між позивачем та відповідачем 31.12.2010 було підписано акт звірки взаємних розрахунків між ВАТ «ЗОМ»та АТХК «Київміськбуд», відповідно до якого станом на 31.12.2010 за відповідачем обліковується перед позивачем заборгованість за Кредитним договором у сумі 18743909,05 грн.

01.07.2011 позивачем було надіслано на адресу відповідача претензію від 29.06.2011 № 4799/0/2-11 з вимогою протягом трьох днів з моменту отримання вказаної претензії погасити заборгованість, зокрема, за Кредитним договором у сумі 18743909,05 грн. Дана претензія була отримана ВАТ «ЗОМ»06.07.2011, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, копія якого міститься у матеріалах справи.

У відповідь на зазначену претензію відповідачем надіслано позивачу лист №5291/0/1-11 від 18.07.2011 за підписом Голови правління ВАТ «ЗОМ»ОСОБА_4, відповідно до якого відповідачем визнана заборгованість перед АТХК «Київміськбуд»в т.ч. і за Кредитним договором та запропоновано, у звязку із недостатністю у ВАТ «ЗОМ»фінансових ресурсів для повного погашення заборгованості, з метою уникнення банкрутства відповідача та судових процесів, врегулювати питання щодо погашення заборгованості одним із запропонованих у цьому листі шляхів.

Проте, між сторонами не було досягнуто домовленості з приводу погашення ВАТ «ЗОМ»заборгованості за Кредитним договором перед позивачем, про що свідчить переданих на розгляд суду даний спір.

Таким чином, за відповідачем станом на момент вирішення спору обліковується заборгованість за Кредитним договором перед позивачем на загальну суму 18743909,05 грн.

За таких обставин справи позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 509 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) зобовязаннями є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитор) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обовязків є договори та інші правочини.

Договір є обовязковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 536 ЦК України встановлено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 1056-1 ЦК України (у редакції частини, що діяла станом до внесення Законом України від 22.09.2011 № 3795-VI змін до статті) передбачалося, що розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Аналогічне положення міститься зараз у частині 2 статті 1056-1 ЦК Україниу редакції Закону Українивід 22.09.2011 № 3795-VI.

Враховуючи дані норми кредитний договір за своєю правовою природою є відплатним договором.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (частина 1). Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу (частина 2). Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань (частина 7).

Аналогічні положення містяться і у статтях 525, 526 ЦК України.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Проте, як встановлено судом, ВАТ «ЗОМ»у порушення умов Кредитного договору свої зобовязання щодо погашення кредиту в сумі 17785000 грн., сплати відсотків у сумі 956575,57 грн. та пені у сумі 2333,48 грн. перед позивачем не виконало. Зворотного відповідачем не доведено.

При цьому, судом враховано, що відповідно до пунктів 1, 4 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) або виконання обовязку боржника третьою особою.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України).

Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (частина 1 статті 516 ЦК України).

Відповідно до частини 1 статті 518 ЦК України боржник має право висувати проти вимоги нового кредитора у зобов'язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора.

Таким чином, позивач є належним кредитором за Кредитним договором та правомірно звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не спростовано належними засобами доказування обставин на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог. Тому позовні вимоги визнаються судом за законні та обґрунтовані, і такі, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Суд не бере до уваги заперечення відповідача про те, що Кредитний договір з його боку було підписано з перевищенням повноважень виходячи з наступного.

Кредитний договір від імені ВАТ «ЗОМ»був підписаний Головою правління відповідача Міщенком Василем Михайловичем.

Відповідно до частини 1 статті 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Згідно зі статтею 47 Закону України «Про господарські товариства»виконавчим органом акціонерного товариства, який здійснює керівництво його поточною діяльністю, є правління або інший орган, визначений статутом. Виконавчий орган вирішує всі питання діяльності акціонерного товариства, крім тих, що віднесені до компетенції загальних зборів і наглядової ради товариства. Виконавчий орган діє від імені акціонерного товариства в межах, встановлених статутом акціонерного товариства і законом.

Пунктом 8.3.8 Статуту ВАТ «ЗОМ»(у редакції чинній на момент укладання Кредитного договору) передбачено, що Голова правління відповідача без доручення діє від імені ВАТ «ЗОМ»та в межах компетенції, визначеної чинним законодавством України та цим Статутом, зокрема, укладає і підписує цивільно-правові угоди та інші юридичні акти в межах своїх повноважень.

Пунктом 8.3.1 Статуту ВАТ «ЗОМ»встановлено, що Правління є виконавчим органом товариства, що здійснює управління поточною діяльністю товариства згідно з компетенцією і в порядку, передбаченому цим Статутом. До компетенції Правління віднесені всі питання діяльності товариства, за винятком тих, що згідно з цим Статутом є виключною компетенцією загальних зборів товариства та наглядової ради товариства.

Відповідно до пункту 8.2.6 Статуту ВАТ «ЗОМ»наглядова рада товариства, зокрема, затверджує рішення Правління товариства щодо укладання угод про передачу під заставу майна, отримання та надання кредитів.

Рішення, дозволи та погодження наглядової ради ВАТ «ЗОМ»оформлюються протоколами і у вигляді протоколів або витягів з протоколів передаються правлінню товариства (пункт 8.2.8 Статуту ВАТ «ЗОМ»).

Абзацом 1 частини 3 статті 92 ЦК України передбачено, що орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

З наданих Банком документів, які були передані останьому ВАТ «ЗОМ»при укладанні Кредитного договору та додаткових угод до нього, вбачається, що:

- рішення про отримання кредиту на суму 8 000 000 грн. приймало правління ВАТ «ЗОМ»на своєму засіданні 27 листопада 2006 року (протокол №10);

- рішення правління від 27 листопада 2006 року (протокол №10) було затверджено 28 листопада 2006 року (протокол №8) на засіданні спостережної ради ВАТ «ЗОМ»;

- у подальшому, правління ВАТ «ЗОМ»на своєму засіданні 22 травня 2007 року (протокол №15) прийняло рішення про збільшення суми кредиту на 8 000 000 грн.;

- рішення правління від 22 травня 2007 року (протокол №15) було затверджено 24 травня 2007 року (протокол №14) на засіданні спостережної ради ВАТ «ЗОМ»;

- правління ВАТ «ЗОМ» на своєму засіданні 12 липня 2007 року (протокол №18) прийняло рішення про збільшення ліміту кредитування із доведенням його до 20 000 000 грн.;

- рішення правління від 12 липня 2007 року (протокол №18) було затверджено 12 липня 2007 року (протокол №17) на засіданні наглядової ради ВАТ «ЗОМ»;

- правління ВАТ «ЗОМ» на своєму засіданні 22 листопада 2007 року (протокол №22) прийняло рішення про збільшення терміну користування кредитом;

- рішення правління від 22 листопада 2007 року (протокол №22) було затверджено 22 листопада 2007 року (протокол №21) на засіданні наглядової ради ВАТ «ЗОМ».

Відповідно до абзацу 2 статті 92 ЦК України у відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Статтею 241 ЦК України передбачено, що правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

У пункті 6 оглядового листа Вищого арбітражного суду України від 31.01.2001 № 01-8/97 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з укладанням і виконанням кредитних договорів (за матеріалами судової колегії Вищого арбітражного суду України по перегляду рішень, ухвал, постанов)»вказано, що сплата позичальником відсотків за користування кредитними коштами розглядається як доказ схвалення юридичної особою кредитної угоди, укладеної від її імені представником, який не мав належних повноважень.

З матеріалів справи вбачається, що Кредитний договір був схвалений ВАТ «ЗОМ», про що, зокрема, свідчать:

- факти часткового погашення відповідачем кредитів та сплати відсотків (сплачувалися/погашалися станом до 28.11.2008), які зафіксовані в вищевказаних банківських виписках;

- підписання ВАТ «ЗОМ»додаткових угод до Кредитного договору за якими відстрочувалася сплата відсотків (при цьому додаткові угоди № 13, 14, 15, 16 з боку ВАТ «ЗОМ»були підписані першим заступником Голови правління Мосуновим Ю.М., який на теперішній час має право діяти від імені відповідача (в т.ч. підписувати договори) без довіреності, що підтверджується Спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, отриманим за електронним запитом суду від 09.11.2011 за № 11668645);

- акт звірки взаємних розрахунків між ВАТ «ЗОМ»та АТХК «Київміськбуд», складений 31.12.2010;

- лист № 5291/0/1-11 від 18.07.2011 за підписом теперішнього Голови правління ВАТ «ЗОМ»ОСОБА_4 (про визнання заборгованості та пропонування шляхів її погашення).

Суми, які підлягають сплаті за витрати, повязані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача (частина 5 статті 49 ГПК України).

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32-34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Завод опоряджувальних матеріалів»(01012, м. Київ, вул. Промислова, буд 7, ідентифікаційний код 24595245) на користь Акціонерного товариства холдингової компанії «Київміськбуд»(01010, м. Київ, вул. Суворова, 4/6, ідентифікаційний код 23527052) заборгованість за договором № 14-02-14К-30 на кредитну лінію, укладеним 30 грудня 2006 року між Акціонерним комерційним банком «Меркурій»та Відкритим акціонерним товариством «Завод опоряджувальних матеріалів», у сумі 18743909 (вісімнадцять мільйонів сімсот сорок три тисячі девятсот девять) грн. 05 коп., а також 25 500 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот) грн. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяСташків Р.Б.

Рішення підписано 28.11.2011.