Рішення № 19886564, 29.11.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 20/22229.11.11 За позовом Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»

До Міжнародного благодійного фонду «Допомога дітям Чорнобиля»

Про стягнення 2117,86 грн.

Суддя Палій В.В.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1- предст. (дов. від 20.06.2011р.)

від відповідача не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позовні вимоги заявлені про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 2117,86грн. (1583,00грн. - основного боргу, 118,53грн. - 3% річних, 416,33грн. збитків від інфляції), який виник внаслідок невиконання відповідачем своїх зобовязань за Договором №12/47 від 12.12.2008р., а також витрат по сплаті державного мита 102,00грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 236,00грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.10.2011р. суддею Палієм В.В. порушено провадження у справі №20/222, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 08.11.2011р.

У судовому засіданні 08.11.2011р. представник позивача надав суду документи, які вимагались ухвалою суду, окрім довідки про включення до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб підприємців відповідача.

Представник відповідача у судове засідання не зявився. Направлена на адресу відповідача кореспонденція повернулась на адресу суду із відміткою про відсутність адресата за зазначеною адресою.

З метою витребування неподаних суду документів, розгляд справи 08.11.2011р. відкладено.

У судове засідання 29.11.2011р. представник відповідача не зявився, письмових пояснень суду не надав.

У судовому засіданні 29.11.2011р. представник позивача надав суду витяг з ЄДРПОУ щодо відповідача, відповідно до якого адресою місцезнаходження відповідача є: м. Київ, пров. Т. Шевченка, 13/12-В. Ухвали суду направлялись відповідачу на вказану адресу, проте, кореспонденція повернута на адресу суду із відміткою поштового відділення про відсутність адресата за вказаною адресою. Відповідно до ст. 64 ГПК України за відсутності сторони за адресою місцезнаходження, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена належним чином.

В усних поясненнях представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, який підтримав свої позовні вимоги, оглянувши оригінали документів, суд, -

в с т а н о в и в :

12.12.2008р. між позивачем та відповідачем укладено договір №12/47, відповідно до умов якого замовник (відповідач) доручає, а виконавець (позивач) приймає на себе виконання робіт по капітальному ремонту трубопроводів системи центрального опалення (абонентський увод) будинку № 13/21 літ. В по вул. Шевченко Тараса відповідно до кошторису і договірної ціни.

Відповідно до п. 2.1 договору вартість робіт за договором складає 1583,00грн., в т.ч. ПДВ 20%.

На виконання умов договору позивачем було виконано роботи по капітальному ремонту трубопроводів системи центрального опалення загалом на суму 16788,00грн., що підтверджується актом-приписом від 04.12.2008р. АЕК «Київенерго»та Актом приймання виконаних підрядних робіт, які підписані уповноваженими представниками позивача та відповідача 18.12.2008р. та скріплені печатками сторін, належним чином завірені копі яких знаходяться в матеріалах справи.

Частка відповідача із загальної вартості робіт згідно п. 2.1 договору становила 1583,00грн.

Згідно п. 3.5 договору розрахунок здійснюється відповідачем не пізніше 5-ти днів після підписання акту виконаних робіт КБ-2в.

Матеріали справи не містять доказів звернення відповідача до позивача з претензіями щодо якості та вартості виконаних робіт за договором.

Проте, відповідач у вказаний п. 3.5 договору строк не виконав своє зобовязання щодо оплати виконаних позивачем робіт на суму 1583,00грн.

На підставі викладеного, позивач просить суд стягнути з відповідача 1583,00грн. основного боргу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п.1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача 1583,00грн. основного боргу вважається обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідача за порушення виконання грошового зобовязання 118,53грн. - 3% річних, 416,33грн. збитків від інфляції.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (п.1 ст. 612 ЦК України).

Згідно п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Ознайомившись з розрахунком збитків від інфляції та 3% річних, суд задовольняє зазначені вимоги відповідно до розрахунку позивача у розмірі 118,53грн. - 3% річних, 416,33грн. збитків від інфляції.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Враховуючи наведене, а також те, що відповідач не оспорив ціну позову, позовні вимоги визнаються обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Міжнародного благодійного фонду «Допомога дітям Чорнобиля» (м. Київ, пров. Шевченка 13/21-В, код ЄДРПОУ 20066589) на користь Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»(м. Київ, вул. Володимирська, 51а, код ЄДРПОУ 03366500) 1583,00грн. - основного боргу, 118,53грн. - 3% річних, 416,33грн. збитків від інфляції, 102,00грн. державного мита, 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя В.В. Палій