Рішення № 19886507, 29.11.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 23/48429.11.11 За позовом

дотовариства з обмеженою відповідальністю «Шоколадниця-Україна»

товариства з обмеженою відповідальністю «Легко Інк»

простягнення 157500, 00 грн.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники:

позивача: юрисконсульт ОСОБА_1 (довіреність № б/н від 01.07.2010 року)

відповідача: не зявились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Шоколадниця-Україна»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Легко Інк»грошових коштів у розмірі 157500, 00 грн., (у тому числі 15750, 00 грн. сума основного боргу, 141750, 00 грн. штраф).

Позовну заяву обґрунтовано тим, що Відповідач неналежним чином виконує зобовязання за договором № 220411 від 22.04.2011 року.

25.10.2011 року ухвалою Господарського суду міста Києва порушено провадження у справі №23/484 та призначено її розгляд на 15.11.2011 року.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався.

Представник Позивача у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Ухвали про порушення провадження та про відкладення розгляду справи були відправлені за адресою Відповідача, вказаною у позовній заяві. Таким чином, Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду господарським судом та про час і місце проведення судових засідань.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Крім того, відповідно до статті 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони виконати певні дії, витребовує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору та вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи. Відповідачем вимоги ухвал суду не виконано, не надано письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог, а також не надано доказів, які б підтверджували поважність та винятковість причин пропуску судових засідань.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 29.11.2011 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та Відповідачем 22.04.2011 року укладено договір № 220411, відповідно до якого Відповідач прийняв на себе зобовязання виготовити світлову вивіску «Шоколадниця»розмірами 6640х720 мм. та змонтувати її на обєкті Позивача, що знаходиться за адресою: аеропорт «Бориспіль», термінал «Б», а останній зобовязався прийняти та оплатити роботи.

Відповідно до пункту 3.1 договору № 220411 від 22.04.2011 року загальна вартість робіт з виготовлення та монтажу інформаційної продукції склала 22500, 00 грн.

Згідно пункту 4.1 договору № 220411 від 22.04.2011 року оплата вартості робіт здійснюється в національній валюті України шляхом перерахування коштів на банківський рахунок Відповідача, у наступному порядку: 15750, 00 грн., Позивач сплачує на протязі трьох банківських днів на розрахунковий рахунок Відповідача з моменту отримання рахунку-фактури, 6750, 00 грн. на протязі трьох банківських днів з моменту підписання акту виконаних робіт.

На виконання умов договору № 220411 від 22.04.2011 року Відповідач надіслав Позивачу рахунок-фактуру № СФ-0001710 від 22.04.2011 року на суму 22500, 00 грн.

Позивач, перерахував Відповідачу грошові кошти в розмірі 15750, 00 грн., що підтверджується банківською випискою від 26.04.2011 року.

Відповідно до пункту 5.1 договору № 220411 від 22.04.2011 року Відповідач зобовязаний забезпечити виготовлення та монтаж продукції на протязі чотирнадцяти робочих днів з дня, наступного за днем отримання на розрахунковий рахунок авансової оплати.

Позивач надав довідку від 23.11.2011 року за підписом директора про те, що Відповідач не виконав робіт, передбачених договором № 220411 від 22.04.2011 року.

Враховуючи, що роботи Відповідачем не виконані та не здані Позивачу у строк, передбачений договором, останній, 23.09.2011 року звернувся до Відповідача з вимогою про відмову від договору та повернення авансу.

Враховуючи, що між сторонами фактично укладений договір підряду, а тому саме він та відповідні положення статей глави 61 підрозділу І розділу ІІІ Цивільного кодексу України визначають права та обовязки сторін зі здійснення передбачених ним підрядних робіт та їх оплати.

Статтею 837 Цивільного Кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до частини першої статті 846 Цивільного Кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Статтею 849 Цивільного кодексу України передбачена можливість відмови від договору підряду. Так, згідно з частинами третьою і четвертою цієї статті: якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків; замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Згідно статті 852 Цивільного кодексу України, у разі наявності у роботі підрядника істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків, замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Виходячи з системного аналізу змісту частини 2 статті 849, частини 2 статті 883 Цивільного кодексу України та статей 320, 322 Господарського кодексу України цивільним законодавством передбачається такий спосіб захисту цивільних прав у разі невиконання або неналежного виконання підрядником обов'язків за договором підряду як відшкодування збитків (аналогічна правова позиція викладена у постановах ВГСУ N 05/217-05 від 14.02.2006 року, № 35/454-06від 05.06.2007 року, № 2/393від 17.06.2008 року, № 7/197від 28.02.2007 року, № 31/83 від 23.12.2009 року, № 6/147/09від 18.11.2009 року).

З наведеного випливає, що за умови розірвання договору підряду (шляхом відмови від договору) Позивач не позбавлений права й можливості вимагати від Відповідача відшкодування повязаних з цим збитків.

Оскільки Відповідач взяті на себе зобовязання щодо належного виконання робіт не виконав, листом від 22.09.2011 року Позивач відмовився від договору № 220411 від 22.04.2011 року, суд задовольняє вимогу про стягнення збитків у розмірі 15750, 00 грн.

Відповідно до пункту 7.1 договору № 220411 від 22.04.2011 року за невчасне виконання своїх обовязків, Відповідач сплачує штраф у розмірі пяти відсотків від суми договору за кожний день прострочення.

Так, Позивачем заявлена позовна вимога про стягнення з Відповідача пені у розмірі 141750, 00 грн., (оскільки за визначенням частини третьої статті 549 Цивільного кодексу України дана санкція є пенею, а не штрафом).

Суд вважає за доцільне скористатися правом, встановленим статтею 83 Господарського процесуального кодексу України зменшити розмір пені, тому, що заявлена вимога про стягнення пені явно не відповідає як сумі договору так і понесеним Позивачем збиткам.

Статтею 343 Господарського кодексу України встановлено обмеження подвійною обліковою ставкою Національного банку України нарахування розміру пені за порушення грошових розрахунків.

У даному випадку, мова йде про невиконання Відповідачем своїх не грошових зобовязань, проте відповідно до частини 1 статті 8 Цивільного кодексу України (аналогія Закону) суд застосовує обмеження статті 343 Господарського кодексу України та встановлює, що нарахування Позивачем пені підлягає частковому задоволенню за період з 20.05.2011 року по 22.09.2011 року у розмірі 1203, 90 грн.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені товариством з обмеженою відповідальністю «Шоколадниця-Україна» вимоги документально підтверджені, а отже такі, що підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, з Відповідача стягуються понесені Позивачем витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Легко Інк»(02099, м. Київ, Дарницький район, вулиця Ялтинська, будинок, 5-Б, ідентифікаційний код 32070498) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Шоколадниця-Україна»(01004, м. Київ, вулиця Басейна, 1/2, літера «А», ідентифікаційний код 33744608) збитки у розмірі 15750 (пятнадцять тисяч сімсот пятдесят) грн. 00 коп., 1203 (одна тисяча двісті три) грн. 90 коп. пеня, 169 (сто шістдесят девять) грн. 54 коп. - державного мита та 25 (двадцять пять) грн. 40 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині в позові відмовити.

4. Видати наказ.

Суддя Кирилюк Т.Ю.