Рішення № 19886505, 29.11.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 23/48929.11.11 За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «САЛД ЛТД»

дотовариства з обмеженою відповідальністю «Трансархбудпроект»

простягнення 5410, 59 грн. Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники сторін:

позивача: представник ОСОБА_1 (довіреність № 93/1-ю від 11.10.2011 року)

відповідача: не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «САЛД ЛТД» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Трансархбудпроект»5410, 59 грн., (у тому числі 5000, 00 грн. сума основного боргу, 196, 34 грн. пеня, 84, 25 грн. 3 % річних та 130, 00 грн. інфляційні втрати).

Позовну заяву обґрунтовано тим, що Відповідач неналежним чином здійснює розрахунки за виконані відповідно до договору роботи.

31.10.2011 року ухвалою Господарського суду міста Києва порушено провадження у справі №23/489 та призначено її розгляд на 15.11.2011 року.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався.

Представник Позивача у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник Відповідача у судове засідання повторно не зявився, вимоги ухвал суду не виконав.

Ухвали про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи були відправлені за адресою Відповідача, вказаною у позовній заяві та яка відповідає місцезнаходженню Відповідача відповідно до єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Таким чином, Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду господарським судом та про час і місце проведення судових засідань.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Крім того, відповідно до статті 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони виконати певні дії, витребовує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору та вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи. Відповідачем вимоги ухвали суду не виконано, не надано письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог, а також не надано доказів, які б підтверджували поважність та винятковість причин пропуску судових засідань.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними у ній матеріалами.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 29.11.2011 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та Відповідачем 22.02.2011 року укладено договір № 1957/11, відповідно до якого Позивач зобовязався виконати розробку робочого проекту автоматичної пожежної сигналізації на обєкті «Капітальний ремонт захисної споруди 10 в ГП МА «Бориспіль», а Відповідач зобовязався прийняти та оплатити їх.

Статтею 837 Цивільного Кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до пункту 2.1 договору № 1957/11 від 22.02.2011 року вартість робіт склала 10000, 00 грн.

Факт виконання робіт у повному обсязі з боку Позивача у березні 2011 року підтверджено наданим суду актом виконаних робіт, підписаний Відповідачем без заперечень та зауважень щодо якості та строків виконання робіт.

Таким чином, наявними доказами у справі підтверджено факт належного виконання Позивачем своїх зобовязань за договором № 1957/11 від 22.02.2011 року на суму 10000, 00 грн.

Відповідач на протязі пяти банківських днів з моменту підписання договору зобовязаний перерахувати авансовий платіж у розмірі 3000, 00 грн. (пункт 2.2).

Відповідно до пункту 2.3 договору № 1957/11 від 22.02.2011 року остаточний розрахунок за виконані роботи у розмірі 7000, 00 грн. здійснюється Відповідачем на протязі пяти банківських днів з моменту підписання сторонами акту здачі-приймання виконаних робіт.

Відповідач свої зобовязання щодо сплати за виконані роботи виконав частково, у звязку з чим виникла заборгованість у розмірі 5000, 00 грн., яку Відповідач визнав повністю, про що повідомив Позивача листом № 5/09 від 29.09.2011 року.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно статті 173 Господарського кодексу України один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оскільки факт виконання робіт підтверджується відповідними актом, встановлений строк остаточного розрахунку сплинув, а доказів повної оплати виконаних робіт суду не надано позовна вимога про стягнення з Відповідача основної заборгованості в розмірі 5000, 00 грн. підлягає задоволенню.

Під час розгляду справи судом встановлено, що Відповідач вчинив господарське правопорушення, яке полягало у невиконанні прийнятих на себе зобовязань за господарським договором в частині сплати коштів за виконані роботи.

Статті 216-218 Господарського кодексу України та стаття 611 Цивільного кодексу України передбачають, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, якими, зокрема, є сплата неустойки.

Згідно статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобовязання несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобовязання. Відповідачем не надано суду будь-яких підтверджень того, що неналежне виконання господарського зобовязання сталось не з його вини.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пунктом 7.2 договору № 1957/11 від 22.02.2011 року встановлено, що у випадку порушення зобовязань за договором, у тому числі строків оплати за виконані та прийняті роботи, Відповідач сплачує Позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Враховуючи вищенаведене, вимога про стягнення пені за період з 05.04.2011 року по 04.10.2011 року підлягає задоволенню у розмірі 196, 34 грн.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд погоджується з наданим Позивачем розрахунком 3 % річних, тому задовольняє вимогу в цій частині у розмірі 84, 25 грн. (за період з 05.04.2011 року по 26.10.2011 року).

Перевіривши розрахунок інфляційних втрат, суд задовольняє вимогу в цій частині частково (за період з 05.04.2011 року по 26.10.2011 року), оскільки у квітні 2011 року індекс інфляції становив 101,3, у травні 2011 року 100,8, у червні 2011 року 100,4, у липні 2011 року 98,7, у серпні 2011 року 99, 6, у вересні 2011 року 100, 1, у жовтні 2011 року 100, 0, тому до стягнення підлягають інфляційні втрати у розмірі 45, 00 грн.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «САЛД ЛТД» вимоги документально підтверджені, а отже такі, що підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, з Відповідача стягуються понесені Позивачем витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Трансархбудпроект»(02097, Деснянський район, м. Київ, вулиця Градинська, будинок 6, квартира 91, ідентифікаційний код 37312368) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «САЛД ЛТД»(08150, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вулиця Білогородська, будинок 61, ідентифікаційний код 20572483) 5000 (пять тисяч) грн. 00 коп. сума основного боргу, 196 (сто девяносто шість) грн. 34 коп. пеня, 45 (сорок пять) грн. 00 коп. - інфляційні втрати, 84 (вісімдесят чотири) грн. 25 коп. - 3 % річних, 100 (сто) грн. 40 коп. - державного мита та 232 (двісті тридцять дві) грн. 29 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині в позові відмовити.

5. Видати наказ.

Суддя Кирилюк Т.Ю.