Рішення № 19886231, 17.11.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 30/27617.11.11 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Таргет Констракшн”

До Товариства з обмеженою відповідальністю “Агроюмекс”

про стягнення 124.838 грн. 72 коп.

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_1. представник за довіреністю № 17-08/11 від 17.08.11.

Від відповідача не зявився

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Таргет Констракшн” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Агроюмекс” про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 124 838 грн. 72 коп. відповідно до умов договору оренди № 25-06/11-ОР від 29.06.11.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконав свої зобовязання перед позивачем по передачі в орендне користування приміщення, внаслідок чого у Товариства з обмеженою відповідальністю “Агроюмекс” виник обовязок повернути на користь позивача суму завдатку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.11. порушено провадження у справі № 30/276, розгляд справи було призначено на 11.10.11. о 10-40.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.10.11. розгляд справи № 30/276 було відкладено на 03.11.11. о 11-10.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в призначене судове засідання повторно не зявився, заяв, клопотань не подав та не надіслав, поважних причин неявки суд не повідомив, вимог попередніх ухвал суду не виконав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.11.11. розгляд справи № 30/276 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладено на 17.11.11. о 09-45.

В судовому засіданні 17.11.11. позивач підтримав свої позовні вимоги та просить суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судове засідання 17.11.11. повторно не зявився, письмового відзиву на позов не надав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду її судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Розяснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.07.97. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Відомості про місцезнаходження відповідача є правомірними, оскільки підтверджені витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серія АЄ № 594735 від 11.10.11.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд у нарадчій кімнаті, у відповідності до ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ухвалив рішення по справі № 30/276.

Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

29.06.11. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Агроюмекс” (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Таргет Констракшн” (Орендар) укладено Договір оренди приміщення № 25-06/11-ОР (далі - Договір), відповідно до умов якого (п. 1.1) Орендодавець зобов'язується на умовах цього Договору передати Орендареві нежитлове приміщення загальною площею 342,30 кв. м, яке знаходиться на п'ятому поверсі будівлі за адресою: м. Київ, вул. Фролівська, буд. 1/6, літера А.

Згідно п. 1.3 Договору визначено, що приміщення надається для здійснення Орендарем господарської діяльності відповідно до його статуту - для влаштування офісу.

У відповідності до п. 2.1 Договору, Орендодавець зобовязався, зокрема, передати Орендарю приміщення за актом приймання-передачі не пізніше, ніж 11.07.11. в стані, придатному для його використання за призначенням згідно Договору, а також з урахуванням інших умов, встановлених Договором.

Пунктом 4.2 Договору закріплено обовязок Орендаря внести на користь Орендодавця перший платіж, який є завдатком, що забезпечує Орендарю своєчасне отримання ним приміщення в оренду, здійснюється у розмірі, що включає:

- розмір плати за перший місяць користування приміщенням. Розмір плати за користування приміщенням за вказаний період визначається згідно із ставкою оренди, зазначеною в п. 4.1 цього Договору;

- розмір плати за останній місяць користування приміщенням у розмірі щомісячної плати за користування приміщенням, зазначеному у п. 4.1 цього Договору.

Згідно п. 4.1 Договору, сторонами погоджено, що за користування приміщенням Орендар сплачує Орендодавцю оренду плату, розмір якої за місяць оренди складає 45000,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем на користь відповідача було сплачено суму завдатку в розмірі 62419,36 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 203 від 07.07.11. на суму 45000,00 грн. та № 243 від 18.07.11. на суму 17419,36 грн.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач вказує на те, що в звязку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань за Договором в частині передачі позивачу в орендне користування нежитлове приміщення загальною площею 342,30 кв. м, яке знаходиться на пятому поверсі будівлі за адресою: м. Київ, вул. Фролівська, буд. 1/6, літера А, останній звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю “Агроюмекс” з листом № 04/08/11-2 від 04.08.11., та в звязку з тим, що станом на 04.08.11. відповідачем не було передано в оренду спірне майно, просив на наступний день з моменту отримання даного листа передати приміщення Орендарю в оренду за Договором в стані, передбаченого умовами Договору.

В листі було також зазначено, що в разі невиконання зазначених вимог протягом одного дня з моменту сплину строку на передачу приміщення, встановленого в цьому листі, Договір автоматично вважатиметься розірваним Орендарем в односторонньому порядку та Орендодавець буде зобов'язаний повернути орендарю отриманий завдаток (як це зазначено в п. 8.1. Договору).

Позивачем також було вказано, що згідно ч. 1 ст. 571 Цивільного кодексу України, в разі якщо зобов'язання, забезпечене завдатком, порушене з вини кредитора (особи, що отримала завдаток) - кредитор зобов'язаний повернути боржнику (особі, що надала завдаток) завдаток та додатково сплатити суму в розмірі завдатку.

Таким чином, позивач попередив відповідача про те, що в разі невиконання протягом одного дня з моменту отримання вказаного вище листа обов'язку щодо передачі приміщення в оренду на умовах Договору ТОВ “Агроюмекс” зобов'язане буде сплатити на користь ТОВ “Таргет Констракшн” суму в розмірі 124 838,72 грн., тобто суму завдатку в подвійному розмірі.

Але як зазначає ,позивач, відповідачем не було передано в оренду згідно умов Договору вказане вище приміщення та не повернуто суму завдатку.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Як визначено абз. 1 ч. 1 ст.193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як визначено ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Судом встановлено, що на виконання умов Договору, позивачем на користь відповідача було сплачено суму завдатку в розмірі 62419,36 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 203 від 07.07.11. на суму 45000,00 грн. та № 243 від 18.07.11. на суму 17419,36 грн., але Товариством з обмеженою відповідальністю “Агроюмекс” в порушення умов Договору не було здійснено дій по передачі в орендне користування Товариства з обмеженою відповідальністю “Таргет Констракшн” нежилого приміщення загальною площею 342,30 кв. м, яке знаходиться на п'ятому поверсі будівлі за адресою: м. Київ, вул. Фролівська, буд. 1/6, літера А.

Згідно ч. 1 ст. 570 Цивільного кодексу України визначено, що завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 571 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо порушення зобов'язання сталося з вини кредитора, він зобов'язаний повернути боржникові завдаток та додатково сплатити суму у розмірі завдатку або його вартості.

Тобто, з наведеного вбачається, що якщо завдаток виражався в грошовій сумі, він повертається в подвійному розмірі.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідач в порушення покладеного на нього законом та Договором обовязку по передачі позивачу в оренду вказаного вище нежилого приміщення не виконав, а також не повернув Товариству з обмеженою відповідальністю “Таргет Констракшн” суми завдатку.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно п. 8.1 Договору, сторонами погоджено, що у разі порушення строків передання приміщення, Орендар має право за своїм вибором:

- вимагати від Орендодавця передання приміщення і відшкодування збитків, завданих затримкою;

- відмовитись від Договору і вимагати повернення завдатку, отриманого Орендодавцем, та відшкодування завданих Орендарю збитків.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Судом встановлено, що позивач своїм листом № 04/08/11-2 від 04.08.11. звертався до відповідача з вимогою передати в оренду нежиле приміщення за умовами Договору; а у разі невиконання зазначених вимог протягом одного дня з моменту сплину строку на передачу приміщення, встановленого в даному листі, попередив відповідача про те, що буде вимагати повернути подвійну суму завдатку, яка у відповідності до норм ст. 571 Цивільного кодексу України буде становити 124838,72 грн.

За таких обставин, судом встановлено, що відповідач в порушення покладеного на нього законом та Договором, обовязку по передачі позивачу в оренду приміщення не виконав та суми завдатку не повернув.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Таргет Констракшн” є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В:

1.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Таргет Констракшн” задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Агроюмекс” (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 13, код ЄДРПОУ 34729355) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Таргет Констракшн” (01032, м. Київ, вул. Жилянська, 107, код ЄДРПОУ 36352640) 124838 (сто двадцять чотири тисячі вісімсот тридцять вісім) грн. 72 коп. суми боргу, 1 248 (одна тисяча двісті сорок вісім) грн. 38 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

4.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Т.М. Ващенко

Повне рішення

складено 24.11.11.