Рішення № 19885884, 24.11.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 9/35324.11.11 За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альфа

Страхування"

ДоПриватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова

компанія"

Про відшкодування шкоди 7049,99 грн.

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники :

Від позивача ОСОБА_1 (дов. №119 від 14.02.2011р.)

Від відповідача не з'явився

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 24.11.2011 року було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Альфа Страхування" (далі по тексту - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" (далі по тексту - відповідач) про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 7049, 99 грн., а також просить суд покласти на відповідача судові витрати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.10.2011 року порушено провадження у справі №9/354, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 24.11.2011 року.

В судове засідання 24.11.2011 року відповідач не зявився, вимоги ухвали суду від 27.10.2011 року про порушення провадження у справі не виконав, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, рекомендованим листом з повідомлення про вручення поштового відправлення.

Представником позивача подано заяву, в порядку ст. 22 ГПК України, у відповідності до якої просить суд припинити провадження у справі в частині стягнення з Відповідача суми шкоди у розмірі 5359, 62 грн., у звязку з частковим виконанням зобовязань перед позивачем 25.10.2011 року; стягнути з відповідача 1690, 37 грн. шкоди в порядку регресу.

У відповідності до ч. 4 ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Подана позивачем заява оцінюється судом як заява про зменшення позовних вимог та приймається судом до розгляду. Позовні вимоги розглядаються в межах заяви поданої в судовому засіданні 24.11.2011 року., а саме про стягнення з відповідача 1690,37 грн. в порядку відшкодування збитків.

Враховуючи прийняття судом заяви про зменшення позовних вимог та те, що позовні вимоги у справі розглядаються в межах заявленої суми 1690,37 грн., у суду відсутні підстави для припинення провадження у справі в частині стягнення 5359, 62 грн. на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України з огляду на те, що дана сума взагалі не є предметом розгляду у справі після прийняття заяви про зменшення позовних вимог до розгляду.

Представником позивача надано додаткові матеріали та усні пояснення по справі, підтримано позовні вимоги в повному обсязі, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог.

Враховуючи те, що незявлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані позивачем матеріали, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2010 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Альфа страхування»(страховик) та ОСОБА_2 (страхувальник) був укладений Договір добровільного страхування ризиків, повязаних з експлуатацією наземного транспортного засобу №046.025.1490.159 (надалі - Договір), відповідно до умов якого страховик зобовязувався відшкодувати збитки, що могли настати у звязку з пошкодженням, знищенням або втратою транспортного засобу - автомобіля марки Opel Vectra, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Згідно довідки ВДАІ з обслуговування Соломянського району міста Києва 17.08.2009 року о 18 год. 30 хв. на Московському проспекті в місті Києві сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки Opel Vectra, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в наслідок чого автомобілю було нанесено механічні пошкодження.

Як вбачається з постанови Оболонського районного суду міста Києва у справі №3-7586/11 від 22.09.2011 року, 17.08.2011 року о 18 годині 30 хвилин гр. ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом марки «Лексус»д.н.з. НОМЕР_2 в м. Києві на Московському проспекті при виїзді на проспект Героїв Сталінграду не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Опель»д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу 425 гривень на користь держави.

19.08.2011 року ОСОБА_2 звернувся до позивача з заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування.

Відповідно до Звіту про оцінку автомобіля марки "Опель", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, від 27.08.2011 року №512, проведеного Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4, вартість матеріального збитку завданого власникові оцінюваного автомобіля, в результаті його пошкодження при ДТП складає 8078,92 грн.

На підставі рахунку-фактури №СЧ-0002055 від 23.08.2011 року, позивачем 21.09.2011 року було виплачено ОСОБА_2 страхове відшкодування у розмірі 8049, 99 грн. (з урахуванням франшизи у розмірі 670,00 грн.), на підтвердження чого позивачем до матеріалів справи додано платіжне доручення №3617 від 21.09.2011 року на суму 8049, 99 грн.

Статтею 27 Закону України “Про страхування” та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика у теорії називається суброгацією. При суброгації відбувається лише зміна особи у вже наявному зобов'язанні зі збереженням самого зобов'язання, тобто нового зобовязання із відшкодування збитків не виникає відбувається заміна кредитора: потерпілий (а ним є страхувальник або вигодонабувач) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. У результаті страховик виступає замість потерпілого.

Даної правової позиції зокрема притримується Верховний Суд України у Аналізі судової практики розгляду цивільних справ, що виникають з договорів страхування (схвалений на нараді суддів цивільної юрисдикції Верховного Суду України 11 липня 2011 року; витяг з Аналізу опублікований у журналі “Вісник Верховного Суду України”№ 8(132) за 2011 рік та розміщений на офіційному сайті Верховного Суду України).

Слід також зазначити, що у випадку завдання шкоди особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, виникають два види правовідносин, і відповідно, зобовязань:

1) деліктні правовідносини (зобовязання), де кредитором виступає потерпіла особа, а боржником особа, яка завдала шкоди;

2) договірні правовідносини (зобовязання), які випливають з укладеного договору на користь третьої особи (договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності), де кредитором виступає особа на користь якої повинно бути здійснене страхове відшкодування (полягає у покритті частини чи усіх збитків завданих внаслідок настання страхової події спричинення шкоди з вини страхувальника), а боржником страховик за цим договором. У даному випадку зобовязання страхової компанії (страховика) випливають з договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, а не безпосередньо з самого факту завдання шкоди.

Відтак, позивач, здійснивши виплату страхового відшкодування, набув права потерпілої особи в межах здійсненої виплати.

Відповідач за полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АА/2307943 від 13.03.2011 року застрахував цивільно-правову відповідальність ОСОБА_3 (належним чином завірена копія міститься в матеріалах справи).

10.10.2010 року відповідачем отримано регресну вимогу позивача вих. №5168 від 06.10.2011 року, що підтверджується штампом відповідача вх. №9467, з проханням здійснити страхове відшкодування в порядку регресу у розмірі 7049, 99 грн. (з урахуванням франшизи 1000, 00 грн. передбаченої полісом №АА/2307943)

Зважаючи на вищевикладене, згідно заяви про зменшення позовних вимог, позивач просить суд стягнути з відповідача 1690, 37 грн., у звязку зі сплатою відповідачем 5359,62 грн.

Транспортним засобом - «Лексус», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, цивільно-правова відповідальність якого застрахована відповідачем, що підтверджується полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АА/2307943 від 13.03.2011 року спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди застрахованому у позивача автомобілю марки Opel, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Частиною другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Вина водія який керував автомобілем «Лексус», реєстраційний номер НОМЕР_2, встановлена у судовому порядку, підтверджується постановою Оболонського районного суду Києва від 22.09.2011 року у справі № 3- 7586/11.

Як вбачається з матеріалів справи, цивільно-правова відповідальність вказаної особи була застрахована у відповідача на підставі полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АА/2307943.

Пунктом 37.4 Закону України “Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" передбачено право страховика за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Таким чином, відповідач є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобіля марки Opel, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 відповідно до положень Закону України “Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів” в межах, передбачених полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АА/2307943, а до позивача як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором добровільного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземних транспортних засобів №046.025.1490.159 від 17.11.2010 року, перейшло право вимоги, яке потерпіла особа мала до відповідача як особи, відповідальної за завдані збитки.

Аналогічні висновки по застосуванню положень закону містяться у постанові Верховного Суду України судової палати у господарських справах від 25 листопада 2008 року.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Абзацом другим пункту 12.1 статті 12 Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього пункту.

Відповідно до ч.1 ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

За твердженням позивача станом на момент розгляду справи відповідачем здійснено часткову оплату у розмірі 5329,62 грн., заборгованість відповідача становить 1690, 37 грн., яку позивач просить стягнути відповідно до заяви про зменшення позовних вимог.

Статтею 29 Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"( далі - Закон) передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Враховуючи вищезазначене та те, що відповідач покладений на нього полісом №АА/2307943 та Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" обов'язок щодо виплати страхового відшкодування виконав частково, суд розглянувши позовну заяву з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог та подані представником позивача документи, вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 1690,37 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 п. 4.2 Розяснення президії Вищого арбітражного суду України від 04.03.1998р. № 02-5/78 “Про деякі питання практики застосування розділу 6 Господарського процесуального кодексу України”, якщо позивач завищив ціну позову, або у процесі розгляду спору зменшив позовні вимоги, або господарський суд відмовив у стягненні певних сум, державне мито у цій частині не повертається.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються відповідача, з урахуванням зменшення позивачем позовних вимог.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 4, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія»(04080, м. Київ, вул. Фрунзе, буд. 40; код ЄДРПОУ 20602681) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа страхування»(01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6; код ЄДРПОУ 30968986) 1 690 (одна тисяча шістсот девяносто) грн. 37 коп. основного боргу, 24 (двадцять чотири) грн. 46 коп. державного мита та 56 (п'ятдесят шість) грн. 59 коп. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СуддяГ.П. Бондаренко Рішення підписано 29.11.2011 року