Рішення № 19885615, 21.11.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 48/45621.11.11 За позовомПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка"

доПриватного акціонерного товариства "Народна фінансово-страхова компанія "Добробут"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні

відповідачаОСОБА_1

простягнення 2 425,07 грн.

Суддя Бойко Р.В.

Представники сторін:

від позивача:Шупик О.А.

від відповідача:не з'явився

від третьої особи:не з'явився ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Уніка" (надалі ПрАТ "СК "Уніка") звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Приватного акціонерного товариства "Народна фінансово-страхова компанія "Добробут" (надалі ПрАТ НФСК "Добробут") про стягнення 2 425,07 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ПрАТ "Уніка" на підставі договору добровільного страхування транспортного засобу №011097/4007/0002398 від 29.09.2011 р. внаслідок настання страхової події дорожньо-транспортної пригоди (надалі ДТП) виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля марки Hyundai Tucson, реєстраційний номер НОМЕР_1, а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України "Про страхування" та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля марки BMW 528i, реєстраційний номер НОМЕР_2, яким скоєно ДТП, застрахована ПрАТ НФСК "Добробут" на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс №ВЕ/5537341), а тому позивач вказує, що обов'язок з відшкодування збитків покладається на відповідача.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.10.2011 р. порушено провадження у справі, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1, розгляд справи призначено на 02.11.2011 р.

02.11.2011 р. через канцелярію суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просив відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки надіслана позивачем на адресу відповідача заява з регресною вимогою №3411 від 19.04.2011 р. не містила наступних документів: договору страхування, звіту товарознавчого дослідження, документ згідно якого було зроблене товарознавче дослідження та постанову суду, також до відзиву на позовну заяву позивач додав документи витребувані ухвалою господарського суду міста Києва від 10.10.2011 р.

У судовому засіданні 02.11.2011 р. оголошено перерву до 21.11.2011 р.

В судове засідання представник позивача з'явився, надав документи по справі, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце судового засідання був належним чином повідомлений, що підтверджується підписом повноважного представника відповідача у розписці в повідомленні про перерву у судовому засіданні від 02.11.2011 р.

В судове засідання представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача не зявився, хоча повідомлений належним чином.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач та третя особа повідомлені про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

29.09.2010 р. між ПрАТ "СК "Уніка" та ОСОБА_2 (страхувальник) укладено Договір добровільного комплексного страхування на транспорті №011097/4007/0002398 (надалі "Договір"), обєктом страхування за яким є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать законодавству України, повязані з володінням, користуванням та розпорядженням майном, а саме: автомобілем Hyundai Tucson, реєстраційний номер НОМЕР_1 на випадок настання страхових випадків, зокрема, пошкодження чи знищення транспортного засобу або його частин внаслідок ДТП, вигодонабувачем за яким є Акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль".

06.03.2011 р. о 15 год. 05 хв. на перехресті вул. Русанівська Набережна та вул. Дніпровська набережна в м. Києві сталося ДТП за участі застрахованого автомобіля марки Hyundai Tucson, реєстраційний номер НОМЕР_1, та автомобіля марки BMW 528i, реєстраційний номер НОМЕР_2, а саме ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки BMW 528i, реєстраційний номер НОМЕР_2 порушила пункти 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху при зміні напрямку руху не впевнилась, що це буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам руху, здійснила зіткнення з автомобілем марки Hyundai Tucson, реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Факт скоєння ДТП підтверджується довідкою УДАІ ГУ МВС України в м. Києві №628794 від 15.03.2011 р. засвідченої печаткою ДАІ з обслуговування Дніпровського району м. Києва та скріпленої підписом старшого інспектора УДАІ ГУ МВС України в м. Києві Бондар О.В.

ДТП сталася в результаті порушення водієм ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України, що підтверджується постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 29.03.2011 р. в адміністративній справі №3-2380/11 р., відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення.

09.03.2011 р. власник застрахованого транспортного засобу автомобіля Hyundai Tucson, звернувся до позивача із заявою про пошкодження транспортного засобу.

Відповідно до висновку калькуляції №АЭР070050, складеної 11.03.2011 р., вартість матеріального збитку, завданого власникові автомобіля Hyundai Tucson, реєстраційний номер НОМЕР_1, що дорівнює вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу, в результаті його пошкодження при ДТП складає 3 552,42 грн., при цьому до калькуляції не включені пошкодження, що не повязані з ДТП за участі застрахованого автомобіля Hyundai Tucson, які визначені в протоколі огляду транспортного засобу від 09.03.2011 р. (оцінено лише пошкодження лівого боку транспортного засобу).

На підставі страхового акту №00062894 від 22.03.2011 р., у відповідності до розрахунку суми страхового відшкодування визначеним вказаним актом, позивач, виконуючи свої зобов'язання за Договором, сплатив вигодонабувачу за Договором суму страхового відшкодування у розмірі 2 935,07 грн., що підтверджується платіжним дорученням №010238 від 25.03.2011 р.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до ПрАТ "СК "Уніка" перейшло в межах суми 2935,07 грн. право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Із довідки УДАІ ГУ МВС України в м. Києві №62894 від 15.03.2011 р. вбачається, що транспортний засіб автомобіль BMW 528i, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди автомобілю Hyundai Tucson, належить ОСОБА_1 та знаходився під її керуванням.

Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Таким чином, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

Вина особи, яка керувала автомобілем BMW 528i, реєстраційний номер НОМЕР_2 встановлена у судовому порядку.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу автомобіля BMW 528i, реєстраційний номер НОМЕР_2 застрахована ПрАТ НФСК "Добробут" згідно із полісом № ВЕ/5537341.

Договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс ВЕ/5537341) віднесено до 3-го типу (п. 15.3 Закону), а тому застрахована відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування, особою, вказаною в договорі страхування, або однією з осіб, зазначених у договорі. Строк дії з 03.08.2010 р. по 02.08.2011 р.

Відповідно до п. 4 полісу №ВЕ/5537341 страхувальником особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована полісом є ОСОБА_1, а відтак відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації ОСОБА_1 автомобіля BMW 528i, була застрахована ПрАТ НФСК "Добробут".

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Вказаним договором (поліс №ВЕ/5537341) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 25 500,00 грн., франшиза 510,00 грн.

Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Матеріалами справи підтверджено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля Hyundai Tucson з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу та набуття позивачем права вимоги в порядку регресу становить 2935,07 грн.

Відповідно до ст. 12.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

З огляду на викладене, страхове відшкодування за полісом №ВЕ/5537341 підлягає зменшенню на 510,00 грн.

Згідно з пунктом 37.1 статті 37 вказаного Закону (в редакції, чинній на момент направлення заяви) виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів.

Заявою №3411 від 19.04.2011 р., що отримана відповідачем 21.04.2011 р., до якої додані документи, передбачені ст. 35 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", позивач звернувся до відповідача з вимогою відшкодувати у порядку регресу шкоду, заподіяну в результаті ДТП у розмірі 2425,07 грн. Враховуючи визначені полісом №ВЕ/5537341 розміри лімітів відповідальності та франшизи, а також встановлений судом розмір вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, що обмежений розміром шкоди, право на зворотну вимогу якої перейшло до позивача, відповідач був зобовязаний відшкодувати позивачу витрати в розмірі 2 425,07грн. (відшкодована позивачем вартість матеріального збитку у розмірі 2935,07 грн. 510,00 грн. франшизи за полісом) у строк до моменту звернення ПрАТ "СК "Уніка" до суду, а тому позовні вимоги є обґрунтованими.

Таким чином, обовязок відповідача виплатити на користь позивача 2 425,07 грн. виник до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дорожньо-транспортних пригод та виплати страхового відшкодування" від 17.02.2011 р. №3045, а тому його положення не застосовуються до цих правовідносин.

Щодо тверджень позивача, викладених у відзиві на позовну заяву, про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, що мотивовані відсутністю у надісланій позивачем на адресу відповідача заяві про страхове відшкодування №3411 від 19.04.2011 р. документів, а саме: договору страхування, звіту товарознавчого дослідження, документа згідно якого було зроблене товарознавче дослідження та постанови суду, суд відзначає наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, заява про страхове відшкодування №3411 направлена позивачем відповідачу 19.04.2011 р., а тому в частині визначення переліку документів, які підлягали долученню до такої заяви підлягають застосуванню приписи законодавства, чинного на момент направлення заяви.

Підтвердженням одержання такої заяви відповідачем у квітні 2011 року є відмітка (вхід. №1288 від 21.04.2011 р.) та лист-відповідь.

Станом на вказаний момент порядок направлення заяви про страхове відшкодування та документи, які підлягали долученню, регулювався положеннями ст. 35 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у редакції чинній до внесення змін Закономвід 17.02.2011 р., оскільки за змістом п.1 Розділу ІІ Прикінцеві положення Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дорожньо-транспортних пригод та виплати страхового відшкодування" цей Закон набирає чинності через шість місяців з дня його опублікування (тобто з 19.09.2011 р.).

Внесення наступних змін до ст. 35 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у редакції зазначеного Законувід 17.02.2011 р. (набрали чинності з 19.09.2011 р.) не має зворотної сили та не створює обовязку позивача досилання додаткових документів, якщо заява була направлена до набрання чинності цих норм, а отже їх відсутність не є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог у повному обсязі та стягнення з Приватного акціонерного товариства "Народна фінансово-страхова компанія "Добробут" на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" суми страхового відшкодування у розмірі 2425,07грн.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" задовольнити повністю.

2.Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Народна фінансово-страхова компанія "Добробут" (04070, м. Київ, вул. Сагайдачного/Ігорівська, буд. 10/5, літ. "А"; ідентифікаційний код 31093336) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 14-В; ідентифікаційний код 20033533) суму страхового відшкодування у розмірі 2 425 (дві тисячі чотириста двадцять пять) грн. 07 коп., державне мито у розмірі 102 (сто дві) грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00коп. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Р.В. Бойко

Дата підписання повного тексту рішення 24.11.2011 р.