Рішення № 19885513, 17.06.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 24/17517.06.11 За позовомЗакритого акціонерного товариства "Авіакомпанія "АЕРОСВІТ"

ДоТовариства з обмеженою відповідальністю "БК-Монолит"

Простягнення 11114, 12 грн.

Суддя Шевченко В.Ю.

Представники: Від позивачаОСОБА_1 (дов. №128-2010 від 27.10.2010 р.) Від відповідачане з'явився У судовому засіданні 17 червня 2011 року, згідно з вимогами статті 85 ГПК України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

Закрите акціонерне товариство "Авіакомпанія "АЕРОСВІТ" (далі позивач або замовник) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення товариства з обмеженою відповідальністю "БК-Монолит" (далі відповідач або виконавець) 11114, 12 грн., з яких 10653, 60 грн. - основний борг за договором на виконання робіт №14-225 від 20.11.2007р., а також інфляційні збитки та відсотки річних сума яких позивачем в позовній заяві не визначена.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.05.2011р. порушено провадження у справі № 24/175 та призначено справу до розгляду на 17.06.2011р.

У судове засідання 17.06.2011р. зявився представник позивача та підтримав позовні вимоги з підстав, викладених в позовній заяві №1-089 від 26.04.2011р.

Відповідач у судове засідання повноважного представника не направив, про причини його незявлення суд не повідомив, відзиву на позовну заяву не надав.

Згідно ст. 64 ГПК України, суд надсилає сторонам копію ухвали про порушення провадження у справі за адресою, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, в якій вказується час та місце проведення судового засідання. У разі відсутності сторони за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена належним їй чином.

Зазначена в позовній заяві адреса відповідача підтверджується довідкою з ЄДРПОУ станом на 13.04.2011р. наданій позивачем разом з позовною заявою.

Таким чином, ухвала суду надіслана за вказаною адресою вважається врученою відповідачеві належним чином, а тому підстави для відкладення розгляду справи відсутні.

Враховуючи те, що незявлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, господарський суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши подані сторонами документи, та зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, господарський суд м. Києва,-

В С Т А Н О В И В :

20.11.2007р. закритим акціонерним товариством "Авіакомпанія "АЕРОСВІТ" та товариством з обмеженою відповідальністю "БК-Монолит" був укладений договір на виконання робіт №14-225 (далі договір №14-225).

Пунктом 1.1. договору №14-225 встановлено, замовник доручає та оплачує, а виконавець виконує роботи: "Ремонт на першому поверсі та сходових клітинах другого поверху центрального офісу ЗАТ "Авіакомпанія "АЕРОСВІТ" по бул. Шевченко, 58а ".

Згідно п. 5.1. договору №14-225, виконані роботи приймаються шляхом підписання сторонами акту виконаних робіт.

19.02.2008р. сторонами була укладена додаткова угода №1 до договору №14-225 від 20.11.2007р. на виконання ремонтно-будівельних робіт.

01.02.2008р. сторонами була укладена додаткова угода №2 до договору №14-225 від 20.11.2007р. на виконання ремонтно-будівельних робіт.

Пунктом 3.1. додаткової угоди №2 встановлено, що вартість робіт складає: 432844, 80 грн. (чотириста тридцять дві тисячі вісімсот сорок чотири грн. 80 коп.) з урахуванням ПДВ 20% та визначається кошторисом, що є додатком до даної додаткової угоди.

На виконання додаткової угоди №2 до договору №14-225 від 20.11.2007р. позивачем на рахунок відповідача були перераховані кошти в сумі 393866, 40 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №620 від 18.03.2008р. на суму 97452, 40 грн., №90 від 26.03.2008р. на суму 200000,00 грн. та №896 від 17.04.2008р. на суму 96414,00 грн. (копії в матеріалах справи, оригінали досліджено в судовому засіданні.)

Позивач стверджує що згідно довідки про вартість виконаних підрядних робіт за березень 2008р. та акту №64 приймання виконаних підрядних робіт за березень 2008р. на суму 261199, 20 грн., довідки про вартість виконаних підрядних робіт за березень 2008р. та акту №76 приймання виконаних підрядних робіт за березень 2008р. на суму 94806, 00 грн., довідки про вартість виконаних підрядних робіт за квітень 2008р. та акту №71 приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2008р. на суму 1608, 00 грн., та довідки про вартість виконаних підрядних робіт за квітень 2008р. та акту №83 приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2008р. на суму 25599, 60 грн. відповідачем були виконані роботи на суму 383212, 80 грн. (копії в матеріалах справи, оригінали досліджено в судовому засіданні).

Як зазначає позивач, різниця між оплаченою сумою та виконаними відповідачем роботами складає 10653, 60 грн.

31.12.2010р. позивач надіслав на адресу відповідача з повідомленням про вручення акт звірки взаєморозрахунків. Надісланий лист повернувся з відміткою про те, що по вказаній адресі ТОВ "БК-Монолит" не знаходиться.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на 13.04.2011р. місцезнаходження ТОВ "БК-Монолит" 03057, м. Київ, проспект Перемоги, 40.

Позивачем 14.04.2011р. на адресу ТОВ "БК-Монолит" був повторно направлений лист №1-083 із повідомленням про наявність заборгованості і актом звірки взаєморозрахунків. Відповідач відповіді на лист не надав.

Позивач стверджує, що станом на 22.04.2011р. за відповідачем існує заборгованість в сумі 10653, 60 грн. та наполягає на її стягнені з відповідача.

Дослідивши подані матеріали, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд м. Києва вважає що позов має бути задоволений частково з наступних підстав.

Внаслідок укладення договору №21М/08 між сторонами згідно ст. 11 Цивільного Кодексу України, виникли цивільні права та обовязки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України), договір є підставою виникнення цивільних прав та обовязків.

Відповідно ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно зі ст. 839 ЦК України, підрядник зобов'язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором. Підрядник відповідає за неналежну якість наданих ним матеріалу і устаткування.

Статтею 846 ЦК України передбачено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Частиною 1 ст. 853 ЦК України встановлено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків, негайно заявити про них підрядникові.

Статтею 854 ЦК України визначено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до частини сьомої зазначеної статті не допускаються одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобовязання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ст. 527 Цивільного кодексу України боржник зобовязаний виконати всій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту.

У відповідності ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязанням є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст.612 Цивільного кодексу України).

Позивач підтвердив факт виконання робіт та наполягає на невиконанні відповідачем договірних зобовязань і наявності у нього несплаченої заборгованості в сумі 10653, 60 грн.

Оскільки, відповідно до ст. ст. 4-3, 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна підтвердити поданими доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, обовязок підтвердити належними доказами факт своєчасної та в повному обсязі сплати вартості робіт в сумі 10653, 60 грн., покладається на відповідача.

Відповідач жодних доказів в спростування заявлених вимог суду не представив.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те що позовна вимога в частині стягнення з відповідача грошових коштів в сумі 10653, 60 грн., є обґрунтованою.

За невиконання зобовязання позивач також наполягає на стягненні з відповідача інфляційних збитків та відсотків річних.

Частиною 1 ст. 612 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки позивачем ні позовній заяві, ні в окремому додатку не будо надано обґрунтованого розрахунку вказаних вимог, а в позовній заяві не була чітко визначена сума інфляційних збитків та відсотків річних, на стягненні якої позивач наполягає, господарський суд м. Києва дійшов висновку що вказані вимоги задоволенню не підлягають.

За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення 10653, 60 грн. заборгованості. В решті позову слід відмовити.

Відповідно до статті 49 ГПК України з відповідача на користь позивача стягуються понесені ним витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1, 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "БК-Монолит" (03057, м. Київ, пр.-т. Перемоги, 40; код ЄДРПОУ 31282862) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь закритого акціонерного товариства Авіакомпанія "Аеросвіт" (08324, Київська обл., Бориспільський район, с. Гора; код ЄДРПОУ 20048090) 10 653 (десять тисяч шістсот пятдесят три) грн. 60 коп. основної заборгованості, 106 (сто шість) грн. 53 коп. державного мита та 226 (двісті двадцять шість) грн. 22 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

3. В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя В.Ю. Шевченко

Дата підписання рішення 14.10.2011