Рішення № 19885511, 05.09.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 24/26605.09.11 За позовом Будівельного управління Державного управління справами

До Товариства з обмеженою відповідальністю "І.В.С. Інженерно

будівельна компанія"

Про розірвання договору підряду та стягнення 146390,00 грн.

Суддя Шевченко В.Ю.

Представники:

від позивача ОСОБА_1 (дов. б/н від 05.01.2011р.)

від відповідача не з'явився

У судовому засіданні 05 вересня 2011 року, згідно з вимогами статті 85 ГПК України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

Будівельне управління Державного управління справами звернулося до господарського суду м. Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "І.В.С. Інженерно-будівельна компанія" про розірвання договору підряду №04/05/08 від 21.05.2008р. на виробництво будівельно-монтажних робіт за адресою: м. Київ, вул. Банкова, 11, та стягнення 146390,00 грн. заборгованості за вказаним договором.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 19.07.2011р. порушено провадження у справі №24/266 та призначено справу до розгляду на 05.09.2011р.

У судове засідання 05.09.2011р. зявився представник позивача та підтримав позовні вимоги з підстав, викладених в позовній заяві № 16-4/69 від 01.07.2011р.

Представник відповідача в судові засідання не зявився, відзиву на позов не надав та про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ст. 64 ГПК України, суд надсилає сторонам копію ухвали про порушення провадження у справі за адресою, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, в якій вказується час та місце проведення судового засідання. У разі відсутності сторони за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена належним їй чином.

Зазначена в позовній заяві адреса відповідача підтверджується довідкою з ЄДРПОУ станом на 05.08.2011р. наданій позивачем через канцелярію суду разом з клопотанням 05.09.2011р.

Таким чином, ухвала суду надіслана за вказаною адресою вважається врученою відповідачеві належним чином, а тому підстави для відкладення розгляду справи відсутні.

Враховуючи те, що незявлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, господарський суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши подані сторонами документи, та зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, господарський суд м. Києва,-

В С Т А Н О В И В :

21.05.2008р. товариством з обмеженою відповідальністю "І.В.С. Інженерно-будівельна компанія" (надалі позивач, або субпідрядник) та будівельним управлінням Державного управління справами (надалі відповідач, або генпідрядник) укладений договір №04/05/08 на виробництво будівельно-монтажних робіт за адресою: м. Київ, вул. Банкова, 11 (надалі договір №04/05/08).

Відповідно до п. 2.1. договору №04/05/08, генпідрядник доручає, а субпідрядник зобовязується на свій ризик виконати роботу з виготовлення та монтажу конструкцій внутрішніх перегородок 1 поверху атріуму на обєкті "Добудова блоку "Б" прибудови до адмінбудинку по вул. Банковій, 11" згідно з проектно-кошторисною документацією в узгодження терміни, усунути за свій рахунок дефекти та недороби, які виникли з вини субпідрядника в процесі виконання робіт і продовж гарантійного періоду, а генпідрядник зобовязується оплатити ці роботи відповідно до умов договору, при умові розрахунку замовника з генпідрядником.

Характер та обсяг робіт, що виконуються субпідрядником по будівництву обєкта, визначаються проектно-кошторисною документацією, додатками до цього договору та затвердженими замовником кошторисами.

Згідно п. 3.1. договору №04/05/08, загальна вартість цього договору орієнтовно складає 326391, 67 грн. (триста двадцять шість тисяч триста девяносто два грн. 67 коп.), крім того ПДВ (20%) 65278, 37 грн., загальна сума - 392670,00 грн.(три девяносто одна грн. 00 коп.).

Договірна ціна визначається на підставі виконаних обсягів робіт відповідно до "Правил визначення вартості будівництва" ДБН Д.1.1-2000 (із змінами і доповненнями) з обґрунтованими розрахунками по статті: заробітна плата робітників для середнього розгляду 3,8 визначається на підставі інформації органів статистики про середньомісячну заробітну плату будівельників в м. Києві.

Пунктом 4.2. договору №04/05/08 встановлено, що оплата вартості фактично виконаних робіт проводиться генпідрядником шляхом перерахування коштів на поточний рахунок субпідрядника у строк не пізніше 10-ти банківських днів з дня підписання сторонами довідки вартості виконаних робіт (Ф-КБ-3) та акту виконаних робіт (Ф-КБ-2в).

На придбання матеріалів генпідрядник перераховує підряднику аванс у розмірі 70% (сімдесят відсотків) вартості робіт, що складає 274169, 00 грн.(двісті сімдесят чотири тисячі сто шістдесят девять грн. 00 коп.), у т.ч. ПДВ 20%, у строк не пізніше 15-ти банківських днів з дня підписання цього договору шляхом перерахування коштів на поточний рахунок субпідрядника (п.4.3. договору).

На виконання договору №04/05/08 генпідрядник перерахував на банківський рахунок субпідрядника грошові кошти в сумі 360000,00 грн., що підтверджується банківськими виписками (копії в матеріалах справи).

Як зазначає позивач, відповідач фактично виконав підрядні роботи на загальну суму 83610,00 грн., що підтверджується довідкою про вартість виконаних підрядних робіт та актом приймання виконаних підрядник робіт за грудень 2008р. (копії в матеріалах справи).

Відповідачем було повернуто позивачу грошових коштів в сумі 130000,00 грн., що підтверджується банківською випискою (копія в матеріалах справи).

Таким чином, сума переплати позивача за фактично виконані підрядні роботи становить 146390,00 грн. (360000,00 грн. - 83610,00 грн. - 130000,00 грн. = 146390,00 грн.).

З огляду на зазначені обставини позивач стверджує, що відповідач, в порушення взятих зобовязань, будівельні роботи, передбачені договором підряду №04/05/08 від 21.05.2008р., виконав на суму 231610,00 грн., і на момент звернення з позовом до ТОВ "І.В.С. Інженерно-будівельна компанія", за відповідачем існує зобовязання по поверненню грошових коштів в сумі в сумі 146390, 000 грн.

Відповідач факт прийняття без заперечень виконаних позивачем робіт не підтвердив, доказів повернення грошових коштів суду не надав.

Дослідивши подані матеріали, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд м. Києва вважає що позов має бути задоволений повністю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України), договір є підставою виникнення цивільних прав та обовязків.

Відповідно до положень ст. 838 ЦК України, укладений сторонами договір підряду №04/05/08 на виробництво будівельно-монтажних робіт за адресою: м. Київ,вул. Банкова, 11 від 21.05.2008р. врегульовується положеннями глави 61 ЦК України.

Статтею 837 ЦК України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно зі ст. 839 ЦК України, підрядник зобов'язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором. Підрядник відповідає за неналежну якість наданих ним матеріалу і устаткування.

Статтею 846 ЦК України передбачено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Пунктом 5.1. договору №04/05/08 встановлено, що термін виконання робіт за цим договором складає 36 робочих днів згідно з графіком виконання робіт, що його погодили сторони, моменту одержання передоплати згідно п. 4.3. цього договору та надання генпідрядником будівельного майданчика.

Частиною 1 ст. 853 ЦК України передбачено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Статтею 854 ЦК України визначено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно п. 4.1. договору №04/05/08, субпідрядник подає на розгляд акт виконаних робіт (Ф-КБ-2в) у відповідності з ДБН Д.1.1.-1.-2000, узгоджений представником технагляду замовника і довідку вартості виконаних робіт (Ф-КБ-3) не пізніше 25 числа поточного місяця, а генпідрядник протягом пяти днів перевіряє реальність акту і підписує його в частині фактично виконаних обсягів робіт.

Таким чином, в договорі №04/05/08 сторони визначили порядок здачі-приймання виконаних підрядних робіт та встановили що документами, складання яких підтверджує факт їх належного виконання субпідрядником та прийняття генпідрядником, є акт виконаних робіт.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтями 525-526 ЦК України також передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.ст. 4-3, 33, 34 ГПК України, кожна сторона має підтвердити ті обставини на якими вона обґрунтовує свої доводи та заперечення належними та допустимими доказами, і відповідно, саме відповідач повинен підтвердити поданими доказами факт здійснення ним всього комплексу робіт, передбачених договором підряду №04/05/08 від 21.05.2008р. та прийняття вказаних робіт позивачем.

Передбачені п. 4.1. договору підряду №04/05/08 акти виконаних робіт на суму 146390,00 грн., яка є різницею між обсягом сплачених позивачем коштів та сумою виконаних відповідачем робіт, у справі відсутні. Доказів повідомлення позивача про закінчення цих робіт та предявлення їх до прийняття позивачу відповідач не надав.

Представник позивача на протязі розгляду справи категорично спростовував факт виконання відповідачем вказаних робіт та пояснив, що жодний документ який підтверджує їх прийняття позивачем не складався і не підписувався.

З огляду на те, що відповідач не надав належних та допустимих доказів належного виконання ним підрядних робіт в обумовлених договором обсягах і в передбачені строки, та прийняття робіт позивачем, господарський суд дійшов висновку, що факт порушення відповідачем зобовязань, прийнятих за договором підряду №04/05/08 від 04.05.2008р., є доведеним.

Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків (ч.3 ст. 612 ЦК України).

За змістом ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути розірвано на вимогу однієї із сторін зокрема у разі істотного порушення договору другою стороною.

Статтею 188 ГК України передбачено, що зміна та розірвання господарських договір в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне замінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

Відповідно до п. 4 ст. 188 ГК України, у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповідачем у встановлений строк з урахування часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Договір підряду №04/05/08 від 21.05.2008р. не містить строк його дії.

Позивач, 13.05.2011р., направив на адресу відповідача пропозицію про розірвання договір підряду №04/05/08 на виробництво будівельно-монтажних робіт за адресою: м. Київ,вул. Банкова, 11 від 21.05.2008р.

В матеріалах справи відповідь на вказану пропозицію відсутня.

З огляду на зазначені положення законодавства, господарський суд дійшов висновку що позивач має правові підстави для відмови від договору підряду №04/05/08 на виробництво будівельно-монтажних робіт за адресою: м. Київ,вул. Банкова, 11 від 21.05.2008р., укладеного товариством з обмеженою відповідальністю “І.В.С. Інженерно-будівельна компанія” та будівельним управлінням Державного управління справами, і таким чином, його вимога про розірвання вказаного договору, є обґрунтованою.

Оскільки грошові кошти в сумі 146390, 00 грн., з яких 4795,18 грн. заборгованість за договором підряду 04/05/08, позивачу не повернуті, вказана сума є заборгованістю і вимога про її стягнення з відповідача підлягає задоволенню.

Таким чином, позов товариства з обмеженою відповідальністю “І.В.С. Інженерно-будівельна компанія” підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита у сумі 1548, 90грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1, 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити повністю.

2. Розірвати договір підряду №04/05/08 на виробництво будівельно-монтажних робіт за адресою: м. Київ, вул. Банкова, 11 від 21.05.2008р., укладений товариством з обмеженою відповідальністю “І.В.С. Інженерно-будівельна компанія” та будівельним управлінням Державного управління справами.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю товариства з обмеженою відповідальністю “І.В.С. Інженерно-будівельна компанія” (01015, м. Київ, вул. Цитадельна, 6/8; ЄДРПОУ 35917852) на користь будівельного управління Державного управління справами (01021, м. Київ, вул. Садова, 1/14; ЄДРПОУ 31407993) 146390 (сто сорок шість тисяч триста девяносто) грн. 00 коп. основної заборгованості, 1 548 (одну тисячу пятсот сорок вісім) грн. 90 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя В.Ю. Шевченко

Дата підписання рішення 14.10.2011р.